Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, dirbantis apsaugos darbuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti, po to, kai 2024 m. gruodžio 18 d. apie 16.30 val., duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Toyota C. V., valstybinis Nr. duomenys neskelbtini), kliudė bei apgadino automobilį VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. padarė eismo įvykį, iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, po ko 2024 m. gruodžio 18 d. apie 18.39 val., policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius, vengė neblaivumo patikrinimo, tokiu būdu vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir vengė neblaivumo patikrinimo.

Šiais veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis L. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad gruodžio 18 d. išvakarėse pažįstamas D. paprašė, kad jis jį pavežtų į Molėtų rajone, kaime esančią sodybą, kadangi jis turėjo nusipirkti kopėčias ir įrangą, kad pajungti kameras sodyboje. Jis sutiko ir sutarė, kad bus 10.00 val. Susiskambino 9.45 val., D. paprašė, kad jis užeitų į „Iki“ parduotuvę. Užėjo, nupirko 0,5 l ir nuvyko pas jį. Paėmęs jį, užvažiavo jo reikalais į „Senukus“, kur jis įsigijo kopėčias, į degalinę ir nuvyko į Molėtus, ten jis nuėjo į vieną iš parduotuvių, kažką pirko. Tada nuvyko į sodybą, iškrovė kopėčias. Jis užlipo, jam kažkas nesigavo ir jie nuvyko į Molėtus vėl nupirkti trūkstamų detalių. Jų neberado, grįžo, jis įjungė signalizaciją ir iš ten jie nuvyko į Vilnių. Pakeliui pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra speciali parduotuvė, kur jis galės surasti trūkstamos įrangos. Užvažiavo ten, jis įsigijo tai, ko trūko. Molėtuose „Lidl“ jis nusipirko alaus ir jam atpirko butelį, kurį buvo nupirkęs. D. paprašė, kad jį užvežtų į Karoliniškių vaikų darželį. Paliko jį ten ir tuo metu pasijautė blogai dėl turimos ligos, trūko hemorojus, ko pasėkoje skaudėjo ir kraujavo. Nuvyko į aikštelę, tuo metu lijo, snigo. Atvykęs į aikštelę, pastatė automobilį į neįgaliojo vietą, kadangi turi tėvo neįgalumo kortelę. Pastatęs automobilį pastebėjo, kad bortelis eina ne taip, kad lygiai, o skersai, todėl pabandė palyginti, kad pastatyti tvarkingai. Važiuodamas atbuline eiga atsirėmė, bet pagalvojo, kad į bortelį. Priparkavo automobilį, atsidarė alkoholio butelį ir išgėrė du gurkšnius. Tuo metu pradėjo rinktis daiktus ir į langą beldėsi moteris, kažko norėjo, kažką kalbėjo. Dėjosi daiktus, pravėrė automobilio duris ir prie durų dar išgėrė. Pastebėjo vaikščiojančią moterį ir išgirdo frazę „adresas, adresas, koks čia adresas“. Ji bendravo telefonu. Buvo baisios oro sąlygos. Susikrovė daiktus ir išlipo, tuomet ji pribėgo prie jo, jis pasakė, kad kaltas, nes suprato taip, kad žmonės neįsitikinę galvoja, jog jis neturi teisės ir priparkavo neįgalumo vietoje. Užvėrė duris ir išėjo namo. Grįžęs numovė batus, nusirengė ir nuėjo į dušą, susitvarkė. Persirengė ir sėdo vartoti alkoholį, laukdamas vakarienės. Su žmona galvojo, kaip vakarieniaus, ir tada atvyko policijos pareigūnai, kurie informavo, kad jis padarė įvykį. Nuvedė jį į įvykio vietą, siūlė, kad jis testuotųsi dėl alkoholio vartojimo. Pasodino į tarnybinį automobilį ir išgabeno į areštinę.

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis paaiškino, kad jis yra priklausomas nuo alkoholio, turi problemų su alkoholiu. Negalėjo palaukti iki namų neišgėręs. Tikslas buvo atvykti kuo greičiau ir pavartoti. Jis tą dieną buvo nei pusryčiavęs, nei pietavęs, išgėrė ant tuščio skrandžio. Tai nuima jam skausmą. Jis pajuto besiparkuodamas, kad atsirėmė, bet kad konkrečiai padarė auto įvykį, nesuprato. Būtų supratęs, būtų nors savo automobilį apžiūrėjęs arba kitą automobilį. Jam galvoje buvo kuo greičiau eiti į namus. Ta moteris kalbėjo telefonu. Jis kaltas, gal ir suprato apie eismo įvykį, neatsimena. Taip, jis pasišalino. Priėjo ponia, sakė, kad „jūs įvažiavote, padarėte auto įvykį“. Jis, išlipęs, suprato, kad padarė negerai ir bandydamas išvengti pasekmių nuėjo namo, nekreipdamas dėmesio į jos pastabas. Ji sakė laukti pareigūnų, kol atvyks. Ką jis jai atsakė, neatsimena. Jo automobilis draustas. Jis jau nuvyko pas registruojančius asmenis ir pasirašė sutartį dalimis išmokėti padarytą žalą. Nuo kovo 22 d. dirba, parą dirba, 3 laisvos. Gauna apie 700 Eur. Galimas laiduotojas Ž. yra jo geriausias draugas, su kuriuo pažįstami 46 metus. Jie nuolat bendrauja tarpusavyje ir šeimomis. Paprašė jo būti laiduotoju, kadangi kreiptis į mamą, kuri slaugo neįgalų tėtį, negali. Jam gėda ir taip pavedė šeimą, kadangi negalės ilgą laiką teikti jiems paslaugų, kurias teikdavo, t. y. nuvežti į gydymo įstaigas, atvežti kažką. Žmona būtų netinkama, nes ji yra vartojanti ir nemano, kad ji jam būtų paskata. Jeigu taisytis, tai eiti normaliu keliu, be to, ji nedirbanti. O su Ž. jie visą gyvenimą kartu, puikiai jį pažįsta, jis jo šeimą pažįsta. Nuolat padeda vienas kitam. Jis turi 4 vaikus ir vieną anūkę. Jis augina du nepilnamečius vaikus, kurie autistai. P. Ž., veždavo į mokyklėles jo vaikus. Tai draugas, kuris nuolat padėdavo, kai jis išėjo į pensiją. Jie vieną kitą jaučia be žodžių, džiaugsme ir bėdoje kartu. Skambina po kelis kartus į dieną vienas kitam, žino, kur yra tuo metu, visą laiką laiko ranką ant pulso. Jis su savo broliu rečiau matosi negu su šiuo draugu. Po gruodžio 18 nelemtos dienos nebuvo dienos, kad negalvotų apie įvykį. Iš kitos pusės gal ir gerai, kad taip nutiko, nes būtų ir toliau pasroviui vartojęs, nebuvo stimulo tvarkytis, taisytis. Atsikeldavo, jei gerai jautėsi, važiavo, jei blogai, toliau vartojo. Taip ir būtų toliau gėręs. Dabar su draugų pagalba surado darbą, kuris įpareigoja, nes turi būti blaivus. Visa tai įpareigoja jį būti blaiviam ir taisytis. Nutraukė stipriųjų gėrimų vartojimą, pasiliko tik alų, bet labai ribotai. Noras atsirado taisytis, nori kreiptis pas daktarą. Jau pakalbėjo, sakė atvykti. Gydytojas praktikuoja Lazdynų ligoninėje, žymus narkologas, kreipsis į jį. Sau tikrai pažadėjo. Vaiką turi, kuris studijuoja VU sociologiją, ir jis mato tokius tėvus. Jis yra buvęs pareigūnas, pats žino, ką tai reiškia, todėl pradžioje bandė išsisukti, galvojo, kad būtų paprastas pasišalinimas, būtų administracinė byla. Iš kitos pusės abejojo, kadangi jeigu būtų 100 proc. įsitikinęs dėl avarijos, paprasčiausiai būtų neįleidęs policijos į namus ir bandytų išsisukti. Po to jau suprato, kad išsisukti nepavyks. Dėl įvykio jam yra graužatis vidinė, gailėjimasis atviras iš visos širdies. Pripažįsta tikrai, kad kaltas. Kadangi sutuoktinė taip pat priklausoma nuo alkoholio, ketina su ja kartu eiti ta linkme ir kreiptis į gydytojus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Iš 2024 m. gruodžio 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo F. L. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad L. B., gim. (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 18 d. apie 16.28 val., duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „TOYOTA COROLLA VERSO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo (t. I, b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 19 d. apklaustas įtariamuoju L. B. paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. 2024 m. gruodžio 18 d. apie 10.00 val. išėjo iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvę "IKI", esančią prie pat jo namų, t. y. (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje nupirko 0,5 litro talpos degtinės butelį "Lyderis", sėdo į automobilį T. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedė variklį ir nuvažiavo pas savo pažįstamą D. (kitų duomenų nežino, jis gyvena Viršuliškėse). D. jo paprašė nuvežti jį į Molėtus, nes jis norėjo sumontuoti vaizdo stebėjimo kameras savo sodyboje. Apie 10.20 val. buvo Viršuliškėse, D. įlipo į automobilį, jis jam padavė nupirktą degtinės butelį, jis "pataisė" sveikatą, t. y. nugėrė dalį degtinės. Kartu su D. jie užvažiavo į parduotuvę "Senukai", esančią Ukmergės gatvėje, Vilniuje, kur D. nupirko kopėčias ir litrinį "bambalį" alkoholinio alaus (nepamena kurio). Važiuojant į Molėtus, D. gurkšnojo alų ir nugertą alaus bambalį numetė ant automobilio, kuriuo važiavo, keleivio priekinio kilimėlio. Molėtuose jie užvažiavo į "Lidl" parduotuvę, ten D. nupirko du 0,5 litro talpos degtinės butelius "Karvedys", vieną butelį jis atidavė jam, jis jį įsidėjo į keleivio priekinės sėdynės galinę kišenę, kitą butelį D. po truputį vartojo pats. Atvažiavę į jo sodybą, jie paliko ten kopėčias, tačiau kamerų nesumontavo, kadangi pritrūko reikiamų laidų. Molėtuose nerado reikiamų laidų, todėl juos nupirko grįžę į Vilnių, elektronikos parduotuvėje, esančioje duomenys neskelbtini). D. jis nuvežė į Karoliniškėse esantį vaikų darželį, o pats nuvažiavo link namų. 2024 m. gruodžio 18 d. apie 17.00 val. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės "IKI", Buivydiškių gatvėje, Vilnius. Automobilį "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė priekiu į parduotuvės "IKI" įėjimą neįgaliesiems skirtoje vietoje. Kadangi turi šiokių tokių problemų su sveikata, jis turėjo labai greitai nulėkti iki namų ir susitvarkyti, t. y. išsimaudyti. Užrakino automobilį ir gana greitai pradėjo eiti namo. Automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė moterį, ji ėjo link jo ir kažką burbuliavo. Kadangi buvo tamsu, negali apibūdinti, kaip ji atrodė. Neklausė, ką ji jam sako, ir ėjo toliau. Atėjęs namo, jis susitvarkė, persirengė, atsidarė degtinės butelį, išgėrė 6, gal 7 stikliukus degtinės. Tikslaus išgertų stikliukų skaičiaus pasakyti negali, nes neskaičiavo. Po to pradėjo gerti 5 laipsnių stiprumo alų "Leader". Jo žmona T. B. alkoholį vartojo kartu su juo. Kai grįžo namo, ten buvo tik jo žmona T. K. ir sakė, kartu su ja vartojo alkoholį, kai maždaug po valandos į duris kažkas paskambino. Žmona nuėjo, atidarė duris ir į butą užėjo du uniformuoti policijos pareigūnai. Jie jam pasakė, kad jis padarė eismo įvykį ir pasišalino. Pareigūnai jam liepė apsirengti, apsiauti, paimti dokumentus, automobilio "Toyota", valst Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir eiti su jais. Kartu su pareigūnais atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę prie aukščiau minėtos "IKI" parduotuvės. Ten buvo moteris, kuri sakė, kad jis "įvažiavo" į jos automobilį ir apgadino bamperį. Būnant prie parduotuvės pareigūnai jam siūlė pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė. Jis pareigūnams paaiškino, kad neprivalo pūsti į alkotesterį, nes jis šiuo metu nevairuoja, čia ne koks reidas ir panašiai, jo niekas nesustabdė prie vairo. Jį banaliai iškrapštė iš namų. Jeigu būtų jautęs kaltę dėl neva sukelto eismo įvykio, jis galėjo drąsiai neatidarinėti niekam buto durų. Statydamas automobilį "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrai nepajuto jokio smūgio ar, kad būtų ką nors kliudęs. Kiek vėliau į aikštelę atvažiavo kitas ekipažas, buvo sulaikytas ir išvežtas į areštinę. Automobilis "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 3-4 metus tėvui buvo diagnozuota progresuojanti lėtinė (duomenys neskelbtini) liga ir kt. Jis negali savimi pasirūpinti, jį oficialiai slaugo jo mama M. B.. Automobiliu "Toyota", valst. Nr. duomenys neskelbtini), pagrinde naudojasi jis. Tėvas jam jį atidavė prieš 7-8 metus, nes tuo metu jis dar dirbo pavėžėju. Pastaruoju metu minėtą automobilį naudojo savo reikmėm. Taksi skiriamųjų ženklų (lipdukų ir tel. Nr.) nenuima, nes lieka žymės ir išblukę automobilio dažai. Esant galimybei, automobilio "Toyota", valst. Nr. duomenys neskelbtini), atsiėmimu galėtų pasirūpinti jo brolis M. B.. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 144).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 20 d. papildomai apklaustas įtariamuoju L. B. paaiškino, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, neprisipažįsta. Lieka prie savo parodymų, duotų 2024 m. gruodžio 19 d. apklausos metu, ir nori papildyti, kad galimai jokio eismo įvykio jis nepadarė, jokio kontakto nepajautė. Važiuodamas atbuline eiga jis taip mano, kad atsirėmė į šaligatvio bortelį, sumontuotą dešinėje (keleivio) pusėje. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 149).

2024 m. gruodžio 18 d. Vilniaus AVPK RV 3-iojo skyriaus vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniame pranešime (ROIK: 0124000780740) nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 18 d. apie 17 val. 56 min., patruliuodami su vyr. patruliu T. G., gavo pranešimą iš VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), "IKI" aikštelėje į pranešėjos stovintį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilio TOYOTA, valst. Nr. duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas šiuo metu šalinasi. Pranešėja laukia vietoje. Pranešėja sujungta su P. A. prie "IKI" parduotuvės, pamatė pranešėjos automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie pranešėjos E. V.-S., gim. (duomenys neskelbtini), kaip pranešėja teigė, jog būdama aikštelėje, sėdėdama savo automobilyje, pastebėjo kaip atbuline eiga į jos automobilį atsitrenkė automobilis TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Toyota vairuotojas L. B., gim. (duomenys neskelbtini)iškart pavažiavęs į priekį pasistatė automobilį "Neįgaliojo" vietoje bei pusę automobilio ant šaligatvio. Pranešėja priėjo prie asmens, kuris atidarė duris, ir iškart pamatė, kad asmuo yra galimai neblaivus, jautė alkoholio kvapą, buvo keisti kūno judesiai ir šalia jo mėtėsi alkoholio gėrimai. Asmens paprašius, kad palauktų policijos, jis pasakė, kad ji jam yra niekas, ir išėjo į namus. Jiems susisiekus su automobilio savininku, kurio vardu registruota automobilio transporto priemonė, V. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad automobilį jau yra seniai pardavęs asmeniui L. B., gim. (duomenys neskelbtini) Pažiūrėjus per duomenų bazę "EĮIS" rado susijusių įvykių su šiuo dabartiniu savininku bei šia transporto priemone. Radus kontaktus per POLIS II, bandė susisiekti su L. B., bet šis nekėlė telefono ragelio, pora kartų dar pabandė susisiekti, bet asmuo buvo nenusiteikęs bendrauti. Radę jo gyvenamąją vietą, nuėjo pas jį adresu (duomenys neskelbtini) pasibeldė į duris, asmuo L. B. atrakino. Pabendravus su asmeniu pasakė, kad pasišalino iš įvykio vietos, kurioje įvažiavo į automobilį. L. B. jiems atsakė, kad taip, jis padarė įvykį, paklausus, kodėl pasišalino iš įvykio vietos, atsakė, kad neprivalo laukti. Su asmeniu bendraujant sklido labai stiprus alkoholio kvapas, sunkiai bendravo bei orientavosi aplinkoje. Paklausus, kada asmuo vartojo alkoholį, pasakė, kad prieš 4 valandas namuose, paskui asmuo keitė parodymus, kad įvažiavęs į automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susinervavo, nes padarė auto įvykį, atsidarė alkoholį ir pradėjo gerti. Bet, kad vairavo automobilį išgėręs, neprisipažįsta. Paprašė asmens L. B. apsirengti ir prieiti prie įvykio vietos. Atėjus prie įvykio vietos, pranešėja E. V.-S. patvirtino, kad tai šis asmuo, kuris įvažiavo į jos automobilį ir buvo už vairo galimai neblaivus. Nuėjus į "IKI" parduotuvės apsaugos postą peržiūrėti vaizdo medžiagos, kurioje matosi, kad TOYOTA valst. Nr. duomenys neskelbtini), įvažiuoja į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri priklauso "IKI" parduotuvei, parkuodamas automobilį atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, o savo TOYOTA prisiparkavo priešais. Matosi per vaizdo stebėjimo kamerą, kad asmuo labai sunkiai išlipa iš savo automobilio, nes galimai yra neblaivus, pabendravo su nukentėjusiąja ir pasišalina link namų pusės. A. L. B. buvo pasakyta, kad reikės pasitikrinti blaivumą, asmuo kategoriškai atsisakė, nors jam buvo viskas teisiškai paaiškinta, kas gresia dėl atsisakymo. L. B. pasakė, kad jis viską žino ir jam nieko nebus. Buvo pildomas "Neblaivumo nustatymo aktas", ant kurio atsisakė pasirašyti, taip pat atsisakė pasirašyti ant eismo įvykio schemos, nes L. B. teigė, kad jis jokio eismo įvykio nepadarė. Eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka ROIK 07-24-9634222, į pagalbą atvyko V1770, kurie asmenį pristatė į OVS bei pradeda I. A. L. B. buvo sulaikytas. Asmens L. B. faktinis sulaikymas 18.20 val. Automobilis TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. duomenys neskelbtini), išvežtas į Minsko pl. 21 (t. 1, b. l. 9-10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 18 d. apklaustas liudytoju M. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK RV 3 skyriuje ir užima vyriausiojo patrulio pareigas. Šiandien, t. y. 2024 m. gruodžio 18 d. 15.00 val., pradėjo tarnybą šaukiniu V1737 kartu su kolega T. G.. Patruliuodami, apie 16.35 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad duomenys neskelbtini), parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje į pranešėjos stovintį automobilį VW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis Toyota, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas šiuo metu šalinasi. Pranešėja laukia vietoje. Atvykę į parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę, pamatė pranešėjos automobilį VW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir prie jo priėję nustatė, kad pranešėja yra E. V.-S. E. V.-S. jiems paaiškino, kad ji parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje sėdėjo savo automobilyje VW ir pastebėjo, kaip automobilis TOYOTA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pradėjo važiuoti atbuline eiga ir po poros sekundžių atsitrenkė į jos automobilį, po ko pradėjo važiuoti į priekį ir automobilį TOYOTA pastatė „neįgaliojo“ vietoje. E. V.-S. taip pat paaiškino, kad išlipo pakalbėti su automobilio TOYOTA vairuotoju ir iš karto nustatė, kad automobilio vairuotojas, senyvo amžiaus vyras, yra neblaivus, kadangi jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir jo kalba buvo nerišli. E. V.- S. taip pat paaiškino, kad paprašė automobilio TOYOTA vairuotojo palaukti policijos, tačiau šis paaiškino, kad nieko nelauks ir išėjo. Jiems patikrinus duomenų bazes nustatė, kad automobilio TOYOTA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. T., gim. (duomenys neskelbtini) su kuriuo susisiekus telefonu, jis jiems nurodė, kad automobiliu naudojasi L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazes susisiekti su L. B. nepavyko, tad nuvyko į jo gyvenamąją vietą adresu, (duomenys neskelbtini), ir jiems duris atidarė L. B., kurio paklausė, kas atsitiko su automobiliu TOYOTA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir L. B. jiems paaiškino, kad automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir po jo nuėjo namo, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau neprisipažino, kad vairavo neblaivus. Nuo L. B. sklido labai stiprus alkoholio kvapas, asmeniui sunkiai sekėsi bendrauti ir asmens judesiai buvo nekoordinuoti. Kartu su L. B. nuėjo iki automobilių stovėjimo aikštelės prie pranešėjos ir pranešėja E. V.-S. paaiškino, kad tai šis asmuo, kuris sukėlė eismo įvykį. Jie nuėjo į parduotuvės „IKI“ apsaugos postą ir peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, kuriose aiškiai matėsi, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis TOYOTA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atbuline eiga įvažiavo į automobilį VW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir po to priešais po sukelto eismo įvykio priparkavo automobilį T. P. vaizdo stebėjimo kameras matėsi, kad automobilį TOYOTA vairavo L. B., kurio judesiai išlipus buvo nekoordinuoti, ir atrodė, kad asmuo yra neblaivus. Jie nustatė L. B. neblaivumo požymius, tačiau L. B. atsisakė pasitikrinti blaivumą ir paaiškino, kad jis nekaltas ir su niekuo nesutiks, bei procesinių dokumentų nepasirašys. Įformino eismo įvykį nustatyta tvarka, kurio ROIK yra: 07-24-9634222, sulaikė asmenį L. B. ir į pagalbą išsikvietė tyrėjų ekipažą V1770. Taip pat nori pridėti, kad automobilis TOYOTA, valstybiniai numeriai duomenys neskelbtini), buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 4 d. papildomai apklaustas liudytoju M. K. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori patikslinti ir papildyti, kad 2024 m. gruodžio 18 d. kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyriausiuoju patruliu T. G., iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad „Iki" aikštelėje į pranešėjos stovintį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas šiuo metu šalinasi. Pranešėja laukia vietoje. Atvykus į įvykio vietą, į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „IKI“, į juos kreipėsi pranešėja, kaip vėliau nustatyta, E. Z.-S. Ji papasakojo, kad sėdėjo automobilyje VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje, laukė, kol vaikui pasibaigs treniruotė šalia esančioje mokykloje. Į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo sidabrinės spalvos Toyota markės automobilis su taksi numeriais. Automobilį vairavo vyriškis. Jis savo automobilį pastatė priekiu į „IKI“ parduotuvės įėjimą ir, važiuodamas atbulomis, savo automobilio galiniu bamperiu kliudė pranešėjos automobilio priekinį valstybinį numerį, jo laikiklį ir bamperį, po ko vėl pavažiavo į priekį ir sustojo. Pranešėja išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie Toyota automobilio. Pasak pranešėjos, iš Toyota automobilio išlipo visiškai girtas vyresniojo amžiaus vyriškis, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo jis nerišliai. Pranešėja jam pasakė, kad jis važiuodamas atbulas kliudė jos VW automobilio priekį, todėl ji kvies policiją. Vyras pareiškė, kad nieko nelauks, apsisuko ir nuėjo link daugiabučio. Patikrinus duomenų bazėje, nustatė automobilio savininką. Susisiekus su juo telefonu, jis nurodė, kad automobiliu disponuoja L. B.. Gyventojų registre patikrinus L. B., nuėjo į jo deklaruotą gyvenamąją vietą. Užėjo į laiptinę, laiptais pakilo į viršų ir pamatė, kad bendros laiptinės durys užrakintos. Vienas iš kaimynų atidarė jiems bendras laiptinės duris ir jie priėjo prie buto durų. Skambino į buto duris, skambino L. B. telefonu, nurodytu duomenų bazėje, tačiau niekas neatsiliepė. Paklibino durų rankeną ir buto durys atsidarė. Kartu su vyr. patruliu T. G. užėjo į butą, šaukdami "L., atsiliepkite." Virtuvėje pamatė ant kėdės sėdintį vyriškį ir pagal nuotraukas, kurias prieš tai matė gyventojų registre, nustatė, kad tai L. B.. L. B. įspėjo, kad daromas garso ir vaizdo įrašas. Bendraujant su juo, jautėsi labai stiprus alkoholio kvapas. Paklausė jo, kur yra automobilis Toyota, kuriuo naudojasi L. B., jis atsakė, kad automobilis yra aikštelėje prie "IKI". Pasiteiravo, kas vairavo automobilį. L. B. prisipažino, kad vairavo jis, tačiau sakė, kad jie neįrodys, jog jis vairavo girtas. Bendraujant su įtariamuoju, į namus grįžo jo žmona. Ji pasakė, kad vyras grįžo namo apie 16.00 val. ir jie namuose dviese vartojo alkoholį. L. B. taip pat patvirtino, kad suprato, jog padarė eismo įvykį, pamena, kad jis bendravo su automobilio, į kurį įvažiavo, vairuotoja, tačiau policijos nelaukė ir nuėjo namo. L. B. teko įkalbinėti kartu su jais praeiti iki įvykio vietos. Vienu metu jis pradėjo sakyti, kad pats yra buvęs policijos pareigūnas, kad visą tvarką žino, kad „mes visi esame broliukai“. Atėjus su L. B. į įvykio vietą, pasiūlė jam iš karto pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė pūsti į alkotesterį. Į pagalbą iškvietė kitą ekipažą, nes buvo nuspręsta L. B. sulaikinėti. Pranešėja atpažino L. B. ir patvirtino, kad tai tas pats vyriškis, kuris vairuodamas Toyota automobilį, atbulas įvažiavo į jos automobilio priekį. Kadangi L. B. atsisakė pūsti į alkotesterį, nustačius neblaivumo požymius, supildė neblaivumo nustatymo aktą, kurį L. B. taip pat atsisakė pasirašyti. Automobilis TOYOTA buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. L. B. buvo sulaikytas ir perduotas kitam ekipažui, kurie jį pristatė į Vilniaus aps. VPK V. D. nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 19 d. apklaustas liudytoju T. G. parodė, kad 2024 m. gruodžio viduryje pagal iš anksto numatytą grafiką dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3 skyriaus vyriausiuoju patruliu M. K.. Prisimena, kad iš budėtojo gavo pranešimą, jog „Iki“ aikštelėje į pranešėjos stovintį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis Toyota, valst. Nr. duomenys neskelbtini)kurio vairuotojas šiuo metu šalinasi. Pranešėja laukia vietoje. Atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės „IKI“, į juos kreipėsi pranešėja. Ji nurodė, kad sėdėjo savo automobilio VW, pastatyto aikštelės kampe, vairuotojo vietoje ir laukė vaiko, grįžtančio iš treniruotės. Pamatė, kad į aikštelę atvažiuoja sidabrinės spalvos Toyota markės automobilis su taksi numeriais. Minėtą automobilį vairavo vyresnio amžiaus vyriškis. Jis pradėjo parkuotis priekiu į parduotuvės „IKI“ įėjimą. Jo vairavimas sukėlė įtarimą, kadangi iš pirmo karto jam sunkiai sekėsi prisiparkuoti. Tada pranešėja pamatė, kad minėtas „Toyota“ automobilis pradėjo važiuoti atbulas, po ko galiniu savo bamperiu atsitrenkė į jos automobilį, staigiai pavažiavo į priekį, užvažiavo ant šaligatvio ir sustojo. Pranešėja išlipo ir pamatė, kad jos automobilio priekinis valstybinis numeris, jo laikiklis ir bamperis yra apgadinti. Ji iš karto priėjo prie Toyota automobilio, išlipęs iš jo vairuotojas, pasak pranešėjos, buvo visiškai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo jis nerišliai, informuotas apie tai, kad kliudė pranešėjos mašiną ir, kad bus kviečiama policija, pasakė, kad jam „pochuj“, apsisuko ir išėjo. Duomenų bazėje patikrino automobilio „Toyota“ savininko duomenis ir telefonu susisiekus su naudotoju, paaiškėjo, kad automobiliu naudojasi L. B.. Iš gyventojų registro buvo nustatyta, kad L. B. gyvena netoliese esančiame daugiabutyje. Laiptinės duris jiems atidarė namo gyventoja, pasiteiravo, ar pažįsta vyriškį iš 9-to aukšto, atsakė, kad jis „biškį geriantis“. Laiptais pakilo į 5-tą aukštą, tačiau bendros laiptinės durys buvo užrakintos, čia jiems pagelbėjo kaimynai, kurie atrakino duris. Paskambinus ir pasibeldus į L. B. buto duris, jų niekas neatidarė. Vyr. patrulis M. K. paklibino durų rankeną ir durys atsidarė. Kartu su M. K. užėjo į butą, šaukdami "L., atsiliepkite". Paėję už kampo, pamatė ant kėdės virtuvėje sėdintį vyriškį ir pagal nuotraukas iš gyventojų registro buvo nustatyta, kad tai L. B., jis iš karto buvo įspėtas, kad daromas garso ir vaizdo įrašas. Bendraujant su juo, jautėsi labai stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pasiteiravus, kur yra automobilis Toyota, kuriuo jis naudojasi, L. B., atsakė, kad automobilis yra aikštelėje prie "IKI". Tada L. B. paklausė, kas vairavo minėtą automobilį ir jis pripažino, kad pats vairavo, tačiau teigė, kad jie neįrodys, jog jis vairavo girtas. Bendraujant su L. B.. į butą užėjo kažkokia moteris, kaip vėliau nustatyta. įtariamojo L. B. žmona. Paklausė jos, kelintą vyras grįžo namo ir ji pasakė, kad gal kokią 16.00 val., gal anksčiau. Vyrui grįžus namo, jie virtuvėje dviese vartojo alkoholį. Virtuvėje matėsi alkoholinio alaus ir kitų gėrimų buteliai. Toliau bendraujant su L. B., jis patvirtino, kad suprato, jog padarė eismo įvykį, pamena, kad jis bendravo su automobilio, į kurį įvažiavo, vairuotoja, tačiau policijos nelaukė ir nuėjo namo. Pasiūlė L. B. nueiti į įvykio vietą, nes reikia užpildyti eismo įvykio deklaraciją ir išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes, tačiau jį teko įkalbinėti kartu su jais praeiti iki įvykio vietos. Tada jis jiems pradėjo sakyti, kad pats yra buvęs policijos pareigūnas, kad visą tvarką žino, kad čia nieko nebuvo, kad jis galėjo net durų neatidaryti. Vėliau jis apsirengė ir išėjo su jais į lauką. Atėjus su L. B. į įvykio vietą, priėjo prie jų tarnybinio automobilio ir iš karto pasiūlė įtariamajam L. B. pasitikrinti blaivumą. L. B. vėl pareiškė, kad visą tvarką žino ir į alkotesterį pūsti nežada, nes girtas nevairavo. Įvykio vietoje pranešėja patvirtino, kad kartu su jais atėjęs L. B. yra tas pats vyriškis, kuris vairuodamas „Toyota“ atbulas atsitrenkė į jos automobilį. Į pagalbą iškvietė kitą ekipažą, nes buvo nuspręsta sulaikyti įtariamąjį L. B.. Nustačius L. B. neblaivumo požymius, supildė neblaivumo nustatymo aktą, tačiau L. B. atsisakė jį pasirašyti. Jo naudojamas automobilis TOYOTA buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. L. B. buvo sulaikytas ir perduotas kitam ekipažui, kuris jį pristatė į Vilniaus aps. VPK V. U. procesinius dokumentus, užregistravo eismo įvykį ir išvažiavo toliau patruliuoti. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 75).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 18 d. apklausta liudytoja E. V.-S. parodė, kad 2024 m. gruodžio 18 d. apie 15.20 val., automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į duomenys neskelbtini). Pastatė automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, nuvedė sūnų į papildomą pamoką. Grįžusi atsisėdo į minėtą automobilį, į vairuotojo vietą. Sėdėjo automobilyje, žiūrėjo į telefoną. Apie 16.27 val. pajuto smūgį į automobilio priekį. Pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkė automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po smūgio automobilio vairuotojas pavažiavo į priekį ir sustojo kitoje stovėjimo vietoje, priešais, dviem ratais užvažiavęs ant šaligatvio. Išlipo iš automobilio, pradėjo filmuoti savo telefono vaizdo stebėjimo kamera Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vairuotojo vietos išlipo apie(duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Vyras pokalbio metu svirduliavo, kalbėjo nerišliai, vyras jai pasakė, kad atsiprašo, kad atsitrenkė į jos automobilį, pasakė, kad sulauktų policijos, taip pat pokalbio metu iš jo striukės kišenės iškrito galimai alkoholio butelis. Vyras laukti policijos ekipažo atsisakė, ji tuo metu paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Tada jis nurodė, kad draudimas jai atlygins žalą ir susirinkęs daiktus pradėjo šalintis, ką ir nurodė skambindama bendruoju pagalbos telefonu. Nori paminėti, kad vyras daug kartų jai pakartojo, kad sutinka su savo kalte dėl eismo įvykio aplinkybių, neneigė, jog atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį. Atvykusiems pareigūnams nurodė įvykio aplinkybes, pasakė, kad jis buvo neblaivus, jie išėjo ieškoti pasišalinusio vyro, po kurio laiko pareigūnai prie Toyota automobilio atsivedė tą patį vyrą, kuris vairuodamas automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulomis atsitrenkė į jos stovintį automobilį, kuriame ji sėdėjo, ir po to pasišalino. Vaizdo įrašą gali pateikti. Daugiau apie įvykį nieko parodyti negali (t. 1, b. l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 27 d. apklausta liudytoja T. B. parodė, kad jai išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius. Parodymus duoti sutinka. L. B. yra jos vyras, jie kartu gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Kurią tiksliai dieną pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, ji neprisimena, bet tai tikrai buvo 2024 m. gruodžio mėnesį. Prisimena, kad apie 16-17 val. vyras parbėgo namo, pabučiavo ją ir nieko jai nesakęs iš karto nulėkė į tualetą. Iš ten jis paprašė jos atnešti jam švarius apatinius. S. L. atėjo pas ją į virtuvę, kur ji jau pradėjo gaminti maistą. Tą pačią dieną, valgydami virtuvėje jie su L. kartu gėrė degtinę. Kiek tiksliai degtinės išgėrė iki policijos pareigūnų atvykimo, ji nepasakys. Kadangi pareigūnai kalbėjo lietuvių kalba, ji nesuprato nei dėl ko jie atėjo, nei apie ką jie kalba su vyru. Pabendravę su L., policijos pareigūnai kartu su juo išėjo iš buto. N. L. grįžo tik kitą dieną. Kodėl pas juos į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, ji nežino, vyras jai nieko nepasakojo. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 81).

Iš 2024 m. gruodžio 18 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis TOYTA COROLLA VERSO sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priekiu priparkuotas į "IKI" parduotuvę, neįgaliojo vietoje. Ant automobilio yra akivaizdūs apgadinimai, priekinis bamperis, galinis bamperis, bagažinės dangtis. Atidarius priekines vairuotojo pusės duris, buvo tvarkinga, jokių daiktų nerado, iš dešinės pusės atidarius galines duris matosi, kad viena galinė sėdinė yra užlenkta, atidarius bagažinės dangtį buvo pastebėtas tuščias alaus butelis 1 l tūrio "LAGER CRONUS 5.8", ant stogo uždėtas taxi plafonas, laidai, juodos spalvos akumuliatorius, atidarius kairės pusės galines duris ir jas apžiūrėjus nieko nerado, atidarius kairės pusės priekines duris, iš karto matosi ant sėdynės gulintis alaus butelis, kuris yra nugertas, "UTENOS" 1 l tūrio, medinė lazda. Automobilyje draudžiamų daiktų neaptikta. Automobilio stovėjimo aikštelė priklauso "IKI" ir yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai viską yra užfiksavusios. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (t. 1, b. l. 35-47).

2024 m. gruodžio 18 d. neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad 2024 m. gruodžio 18 d. 18 val. 39 min., Vilniaus aps. VPK RV vyr. patrulis T. G. nustatė L. B. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; įvertino bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Akte taip pat užfiksuota, kad L. B. vengė neblaivumo patikrinimo; įspėtas dėl filmavimo; jam paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai; pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. L. B. su tikrinimo rezultatais susipažino, tačiau pasirašyti akte atsisakė (t. 1, b. l. 11).

2024 m. gruodžio 18 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodoma, kad automobilis TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr duomenys neskelbtini), pagal priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą sulaikytas ir nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14).

Iš 2025 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra UAB „IKI LIETUVA“ per failų siuntimo programą „Wetransfer“ atsiųsti du 2024 m. gruodžio 18 d. vaizdo įrašai iš įvykio vietos, esančios adresu duomenys neskelbtini), pavadinti „2024-12-18 2 + (1), „2024-12-18 2 + (2)“,. Vaizdo įrašai apžiūrimi LENOVO nešiojamuoju kompiuteriu, įrašus leidžiant VLC leistuvu. Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „2024-12-18 2 + (1)“ matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 1 val. 22 min. 16 s. Ekrano viršutiniame kairiajame kampe mato užrašą „L. P.“. Ekrano apatiniame kairiajame kampe mato užrašą 2024 m. gruodžio 18 d. 15:30:01 val., t. y. datos ir laiko žymą. Datos ir laiko žyma, žiūrint vaizdo įrašą, nuolat kinta. Mato automobilių stovėjimo aikštelę, įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštelę bei dalį važiuojamosios kelio dalies. Automobilių stovėjimo aikštelėje pastatyti įvairūs lengvieji automobiliai. 2024 m. gruodžio 18 d. 16:26:42 val. į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja šviesios spalvos automobilis. Matoma, kad automobilis į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja apgadintu priekiu, t. y. aiškiai matomi apgadinimai automobilio priekiniame bamperyje. Automobiliui įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, identifikuojama, kad automobilio markė ir modelis yra Toyota C. V.. Valstybinių numerių dėl tamsaus paros meto negalima matyti. Automobiliui įvažiavus priekiu į parkavimo vietą, automobiliui parkuojantis, jo priekiniai ratai užvažiuoja ant šaligatvio bortelio, o automobilis prisiparkuoja skersai, per dvi automobilio stovėjimo vietas. Taip pat matomi automobilio valstybiniai numeriai, o būtent, duomenys neskelbtini), bei ant automobilio variklio gaubto matomas tamsus užrašas „TAKSI 1424“. Automobilis iškart pajuda atbuline eiga ir išvažiuoja už vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. 2024 m. gruodžio 18 d. 16:27:34 val. grįžta į vaizdo stebėjimo kameros matomumo zoną ir prisiparkuoja priekiu skersai per dvi automobilių stovėjimo vietas. Automobiliui prisiparkavus ir sustojus, prie jo prieina moteris, kuri šviesių, į kuodą surištų plaukų, apsirengusi tamsios spalvos ilga striuke, tamsiomis plačiomis kelnėmis, rankoje laiko mobiliojo ryšio priemonę. Moteris prieina prie vairuotojo vietos durelių. 2024 m. gruodžio 18 d. 16:28:06 val. atsidaro vairuotojo durelės. 16:29:49 val. moteris nueina ir grįžta atgal prie minėto Toyota automobilio. 16:30:50 val. iš minėto Toyota automobilio išlipa vyriškis, kuris yra tamsių trumpai kirptų plaukų, apsirengęs haki spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi šviesios spalvos batus, turi užsidėjęs tamsios spalvos rankinę. 16:31:18 val. vyriškis nueina už vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „2024-12-18 2 + (2)“ matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 1 val. 20 min. 39 s. Ekrano viršutiniame kairiajame kampe mato užrašą „R. L.“. Ekrano apatiniame kairiajame kampe mato užrašą 2024 m. gruodžio 18 d. 15:30:00 val., t. y. datos ir laiko žymą. Datos ir laiko žyma, žiūrint vaizdo įrašą, nuolat kinta. Mato automobilių stovėjimo aikštelę, įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštelę bei dalį važiuojamosios kelio dalies. Automobilių stovėjimo aikštelėje pastatyti įvairūs lengvieji automobiliai. 2024 m. gruodžio 18 d. 16:26:42 val. į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja šviesios spalvos automobilis. Matoma, kad automobilis į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja apgadintu priekiu, t. y. aiškiai matomi apgadinimai automobilio priekiniame bamperyje. Automobiliui įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę identifikuojama, kad automobilio markė ir modelis yra Toyota C. V.. Valstybinių numerių dėl tamsaus paros meto nėra galima matyti. Automobilis nuvažiuoja už vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama (t. 1, b. l. 94).

2025 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra UAB „OMNIVA LT“ per failų siuntimo programą „Wetransfer“ atsiųstas vienas 2024 m. gruodžio 18 d. vaizdo įrašas iš įvykio vietos, esančios adresu duomenys neskelbtini), pavadintas „10.10.33.70_01_20250103084358159“. Vaizdo įrašas apžiūrimas LENOVO nešiojamu kompiuteriu, įrašą leidžiant VLC leistuvu. Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „10.10.33.70_01_ 20250103084358159“ matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 9 min. 14 s. Ekrano viršutiniame kairiajame kampe mato užrašą 2024 m. gruodžio 18 d. 15:30:00 val., t. y. datos ir laiko žymą. Datos ir laiko žyma žiūrint vaizdo įrašą nuolat kinta. Ekrano apatiniame dešiniajame kampe mato užrašą „LEFT“. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į paštomatą ir vaizdo stebėjimo kamera nestebi vaizdo automobilių stovėjimo aikštelėje. Jokios tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama (t. 1, b. l. 99).

Iš 2025 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra E. V. – S. 2024 m. gruodžio 18 d. daiktų ir dokumentų savanoriško pateikimo protokolu pateiktas 1 garso įrašas iš įvykio vietos, esančios adresu duomenys neskelbtini), pavadintas „IMG_2565“. Garso įrašas apžiūrimas LENOVO nešiojamu kompiuteriu, įrašą leidžiant VLC leistuvu. Atidarius 26 s. trukmės garso įrašą, girdimas moters ir vyro pokalbis:

Vyras: nerišli kalba, negalima išgirsti.

Moteris: ta prasme, kaip galimai, ne galimai, o jūs įvažiavot.

Vyras: aš supratau, supratau, kaltas (t.1, b. l. 30-33).

2025 m. kovo 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti dviejų skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašai. Apžiūrimas objektas yra garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92332946889, skambučio pradžia_2024-12-18 16_28_32)”, kurio trukmė 3 min. 57 sek. Garso įraše girdimas pokalbis tarp BPC ir moters. Pokalbyje girdima:

BPC: 112.

Moteris: Sveiki. Padaryta avarija, įvažiavo vairuotojas ir čia, sakykit, galima būtų policiją iškviesti?

Moteris: Vilnius būtų.

Moteris: Galimai neblaivus. Č. B. gatvė prie Maironio mokyklos, IKI parduotuvė.

BPC: duomenys neskelbtini) gatvė, o Maironio mokyklos koks adresas?

Moteris: duomenys neskelbtini), man atrodo.

Moteris: Nu jo, Čiobiškio gatvė. Nu čia Maironio mokykla, nežinau kaip čia pasakyti. Iki parduotuvė prie pat. Žinokit, išeina.

Moteris: Ne, Iki parduotuvės kieme.

Moteris: Jo, jo.

Moteris: Taip.

Moteris: (duomenys neskelbtini), man atrodo. Tuoj pasižiūrėsiu. ........ Gal žinot adresą šitos parduotuvės? Buivydiškių gatvė. Nu tai čia Buivydiškių gatvė, nežinau, Dieve, koks čia adresas. Bet žinokit, šitas taksistas, jisai išeina iš mašinos.

BPC: Tai šalinasi? Moteris: Taip...... Gal žinot koks čia adresas?

BPC: 17, turbūt šitas namas.

Moteris: (duomenys neskelbtini), jo.

Moteris: 2 automobiliai.

Moteris: Nu kol kas kaip suprantu – taip.

Moteris: Tai aš tiesiog stovėjau parkinge ir jis galu įvažiavo tiesiai man į mašiną.

Moteris: Taip, taip, taip.

BPC: Pasakykite savo automobilio markę.

Moteris: V. J..

BPC: Numeris žodžiais arba vardais.

Moteris: M-mama; (duomenys neskelbtini).

BPC: Dabar pasakykit, įvažiavo į Jus kokia markė? Pasakykit markę automobilio, kas įvažiavo.

Moteris: T. P. čianais, 1424 Taxi.

duomenys neskelbtini)Moteris: T kaip Tajus.

BPC: Nu kaip teta.

duomenys neskelbtini)Moteris: Taip, jisai tiesiog dabar išeina. Ir sakė, kas tu man tokia, kad tu man aiškintum.

Moteris: Nu tikrai taip, bet man dar vaiką, Dieve, už 10 minučių reikia pasiimti.

BPC: Sakykit savo vardą, pavardę.

Moteris: E. V..

duomenys neskelbtini)BPC: Pranešim policijai.

Moteris: Gerai, ačiū jums.

BPC: Prašau, viso.

Moteris: Viso. Pokalbis nutrūksta.

Apžiūrimas objektas yra garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92332946889, skambučio pradžia_2024-12-18 16_56_33)”, kurio trukmė 0 min. 46 sek. Garso įraše girdimas pokalbis tarp BPC ir moters. Pokalbyje girdima:

BPC: 112.

Moteris: Sveiki. Čionais neseniai skambinausi registruoti autoįvykį, kad įvažiavo į mašiną duomenys neskelbtini)

BPC: Taip.

Moteris: Aš norėjau pasiteirauti, atvažiuos policija, taip? Laukti man?

BPC: Jo, turėtų atvažiuoti. Jau, kaip matau, turėjo būti išvažiavus jau.

Moteris: Nu dar kol kas nėra, aš tiktais pasitikslinau. Viskas tvarkoj. Ačiū labai.

BPC: Būkit ant ryšio, kol dar paskambins Jums.

Moteris: Gerai.

BPC: Aš kaip suprantu, jau pasišalino tas Toyota automobilis, taip?

Moteris: Tai jis iš karto, netgi pokalbio metu pasišalino.

BPC: Tai gal policija kažkaip ir jį bandė ten pagaut, tai....

Moteris: Aj.

BPC: Tai gali būti ir dėl to biškį vėliau atvažiuoja.

Moteris: Aj, viskas tvarkoje. Gerai, laukiu tuomet. A. J..

BPC: Prašau. Viso gero.

Moteris: Iki. Pokalbis nutrūksta (t. 1, b. l. 107-108).

Iš 2025 m. kovo 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų 10 (dešimt) vaizdo įrašų, pavadintų „PSS-20241218-170257UTC+0200“, „PSS-20241218-173258UTC+0200“, „PSS-20241218-180258UTC+0200“, „PSS-20241218-184948UTC+0200“, „PSS-20241218-170305UTC+0200“ „PSS-20241218-171405UTC+0200“, „PSS-20241218-174406UTC+0200“, „PSS-20241218-181406UTC+0200“, „PSS-20241218-183927UTC+0200“, „PSS-20241218-194840UTC+0200“. Vaizdo įrašai apžiūrimi HP nešiojamuoju kompiuteriu, įrašus leidžiant M. P. grotuvu.

1. Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „PSS-20241218-170257UTC+0200“ matyti, kad vaizdo ir garso įrašo trukmė 30 min. 00 s. Įrašo pradžioje fiksuojamas vaizdas policijos tarnybiniame automobilyje, vaizdas įrašomas keleivio vietoje sėdinčio pareigūno kūno kamera. Vaizdo įraše girdi, kaip policijos pareigūnas (toliau – PP) bendrauja su moteriške (toliau - M).

M: Įvažiavo į šitą mašiną.

PP: Aha.

M: Aš stovėjau.

M: Išėjo.

M: Jisai girtas išėjo.

M: Taip! Kas tu man tokia, kad man aiškintum ką daryti...

Policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio. Mato sidabrinės spalvos VW markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

M: Jisai man į priekį įvažiavo.

PP: Ai, matosi numeris.

PP2: Žiūrėk, kaip pasistatęs.

Vaizdo įraše mato pilkos spalvos Toyota markės automobilį, pastatytą iš dalies užvažiavus ant šaligatvio. M: „Jis man sako, kas tu man tokia, kad man aiškintum. Sakau jam, viskas tvarkoj, aš tai nieko tokio, bet gal palaukiam policijos? Jis sako: „tai ne, nelauksiu.“ Ir ten butelis iškrito, ir ten, vienu žodžiu“. Policijos pareigūnai toliau bendrauja su pranešėja. Ji rodo garso įrašą savo telefone. Policijos pareigūnas, sėdėjęs keleivio vietoje, grįžta į tarnybinį automobilį ir tikrina duomenų bazėje automobilio Toyota savininko duomenis, po ko kitas policijos pareigūnas telefonu bendrauja su automobilio Toyota savininku, kuris nurodo, kad minėtu automobiliu naudojasi buvęs pareigūnas vardu L. P. pareigūnas rodo moteriškei automobilio Toyota naudotojo nuotrauką ir ji sako: „dabar tai tikrai šitas, tik jis su akiniais buvo.“ Policijos pareigūnai nustato, kad L. gyvena (duomenys neskelbtini) , skambina duomenų bazėje nurodytu telefonu, tačiau niekas ragelio nekelia. Policijos pareigūnai nusprendžia nueiti nurodytu adresu ir prašo moteriškės palaukti automobilyje. Laiptinės duris policijos pareigūnams atidaro garbaus amžiaus moteris, kuri teiraujasi, į kurį butą eina pareigūnai. Išgirdusi, kad jie ieško (duomenys neskelbtini) buto gyventojo, moteris jiems papasakojo, kad jis yra buvęs pareigūnas, panašu, kad geriantis, tačiau su ja negėrė. Bendras laiptinės duris policijos pareigūnams atidaro kaimynas. Pareigūnai skambina ir beldžiasi į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas buto duris, tačiau jų jiems niekas neatidaro. Vienas iš pareigūnų paspaudžia durų rankeną ir buto durys atsidaro.

PP: L., L., Jūs kur? Policija atvažiavo. Pareigūnai užeina į butą, vaizdo įraše mato vyriškį, kaip vėliau nustatytą, L. B. (toliau - LB). Jis sėdi virtuvėje prie stalo. Ant stalo stovi stiklinis butelis be kamštelio. Policijos pareigūnai teiraujasi, ką L. B. šiandien veikė ir kur yra jo automobilis.

LB: Ten aikštelėje.

PP2: Mes nejuokaujam. Einam.

PP: Jis nejuokauja. Einam iki aikštelės.

LB: Gerai, nueisiu.

PP: Apsirenkit ir keliaujam. Gerai, renkitės, keliaujam iki mašiniuko Jūsų.

LB: 22 dienas dirbau policijos pareigūnu.

PP: Aš ne apie tai dabar kalbu. Aš neklausiu, kur Jūs dirbote, aš klausiu, kiek laiko vartojate alkoholį.

LB: Gerai.

LB: Nu, grįžau ir išgėriau.

PP: Žiūrėkite, mes visų pirmą su jumis ne broliukai. Dar kažkas tai ir visas šitas, mes su jumis ne giminaičiai. Dar kartą klausiam, paskutinį kartą klausiam su kolega, prieš kiek laiko Jūs grįžote namo?

LB: Tai gerai, tai jūs mane išneškite, aš neprivalau su jumis niekur eiti. Jeigu jūs taip elgiatės su manim.

PP: Aš paklausiau paprasčiausiai.

PP: Jūs nekelkite balso.

LB: Aš nekeliu.

PP: Einam į kiemą.

PP2: Einam.

PP: Tai jums reikia deklaraciją susipildyt su eismo įvykio dalyviu.

LB: Man, man nereikia.

PP2: Reikia.

LB: Man nereikia.

Atsidaro buto durys ir mato, kaip į butą užeina moteris, kaip vėliau nustatyta, L. B. žmona T. B.. Policijos pareigūnas bendrauja su moteriške rusų kalba, ji prisistato jam L. B. žmona.

PP2: Tai einam gi į kiemą.

PP klausia L. B.: Tai prieš kiek valandų grįžote namo? Jūs galit taip pasakyt?

LB: Prieš dvi valandas.

PP: Prieš dvi valandas, ugu.

PP: Žiūrėkite, žiūrėkit, L. V. tiek yra IKI vaizdo kameros ir visas šitas dalykas.

PP: Ir per tas kameras matosi, kada Jūs grįžote namo ir kaip Jūs pastatėte savo Toyota automobilį ir išėjote iš namų. Yra liudininkai, kurie matė Jus prie vairo, vairuojantį automobilį, taipogi ir apgadinęs transporto priemonę Jūs bile kaip pastatėte pagal kelių eismo taisykles. Pagal 417-2 dalį, Jūs pažeidėte kelių eismo taisykles parkavimo vietą, pastatėte…

LB: Važiavau atbuline eiga, įvažiavau ir invalido vietoj pastačiau…

LB: Nepasišalinau.

PP: Jūs iš eismo įvykio pasišalinot apgadinęs transporto priemonę moteriškei ir išėjot.

LB: Nenešk, ką...

LB: Neneškite, prašau.

PP2: Tai einam.

PP: Ką neneškit? T. J. pats prisipažinot ką tik, kad Jūs apgadinote atbuline eiga ir išėjote namo. Jūs ką tik tai pasakėte. Pas mus yra Body kameros, kurios viską fiksuoja, ponas.

LB: Aš sakiau moteriškei, aš pasakiau, aš išėjau. Viskas, nu.

PP: Nu tai vat. Tai čia skaitosi kaip pasišalinimas iš eismo įvykio vietos.

LB: Ai, nu tai 300 eurų…, nu, nu, tebūnie, nu.

PP2: Ir girtas buvot tuo metu.

PP: Ir galimai buvote išgėręs.

PP: Moteriškė ir dar vienas liudininkas teigia. Du liudininkai yra. Moteriškė, kuri nukentėjusi, kuri matė Jus ir bendravo, ir turi filmuotą medžiagą ir yra liudininkas, kuris matė kaip Jūs ėjote, kad galimai neblaivus. Tai taip ar taip jums reikės praeiti su mumis iki tarnybinio automobilio nusistatyt Jūsų blaivumą ir visas šitas dalykas. Ponas, žiūrėkite, Jums taip ar taip reikės su mumis praeit nusistatyt Jūsų blaivumą.

PP2: Arba gražiuoju eisit, arba aš išnešiu Jus iš čia.

PP: Rinkitės. Pats buvęs pareigūnas, Jūs žinote taisykles.

LB: Taip, žinau.

PP: Prisipažinote, yra liudininkai.

LB: Aš neprisipažinau.

PP: Prisipažinote dėl eismo įvykio padarymo.

LB: Ne, kad įvažiavau moteriškei - taip… Bet kad aš buvau neblaivus – ne!

PP: Moteriškė teigia, kad Jūs buvot neblaivus, yra filmuota medžiaga. Žiūrėkite, yra du liudininkai, ponas, net gi... Yra moteriškė, kuri turi filmuotą medžiagą, kaip Jūs su ja bendravote.

PP: Dėl eismo įvykio.

LB: Nu.

PP: Jinai su jumis bendravo.

LB: Taip.

PP: Jūs pasakėt, kad: „aš įvažiavau, man vienodai.“ ir Jūs išėjote.

LB: Išėjau, jo.

PP: Taip, ir yra dar vienas liudininkas, kuris matė, kad Jūs buvote neblaiviam stovyje, ėjote namo.

PP2: Ir yra buteliai Jūsų mašinoje alkoholiniai tuo pačiu.

PP: Tuo pačiu ir yra „IKI“ vaizdo medžiaga.

PP: Ką įrodo? Jūsų važiavimą.

PP: Tai rengiamės ir keliaujam.

LB: Tai einam kartu, einam kartu.

PP: Tai taip, einam kartu.

LB: Nesiginčysim, viskas, išsiaiškinsim. Aišku, broliukai. Įrašas baigiasi.

2. Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „PSS-20241218-173258UTC+0200“, matyti, kad vaizdo ir garso įrašo trukmė 30 min. 00 s. Įraše mato policijos pareigūnus, įkalbinėjančius L. B. apsirengti ir eiti kartu. L. B. pateikia policijos pareigūnui savo asmens dokumentą, aunasi batus ir sako policijos pareigūnams, kad vairavo blaivus, o „pripiso“ jau mašinoje.

LB: Taip, pastatęs automobilį.

PP: Ugu, gerai.

L. B. kartu su abiem policijos pareigūnais išeina iš buto, važiuoja liftu ir L. B. toliau aiškina, kad jis kaltas, tačiau jis vairavo blaivus. Kartu su policijos pareigūnais L. B. ateina į įvykio vietą.

Prie pareigūnų prieina pranešėja.

M: Šitas asmuo.

M: Labas vakaras.

Policijos pareigūnas eina į parduotuvę „IKI“, kur bendrauja su apsaugos darbuotoju ir peržiūri vaizdo stebėjimo kameros įrašą. Išėjęs į lauką pareigūnas bendrauja su pranešėja ir L. B., kuris atsisako tikrintis blaivumą. Policijos pareigūnas telefonu bendrauja su budėtoju. Įrašas baigiasi.

3. Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „PSS-20241218-180258UTC+0200“ matyti, kad vaizdo ir garso įrašo trukmė 19 min. 35 s. Policijos pareigūnas duoda pranešėjai rašyti paaiškinimą. L. B. stovi prie Toyota automobilio. Policijos pareigūnas telefonu konsultuojasi su kolega. Policijos pareigūnas dar kartą pasiūlo L. B. pasitikrinti blaivumą, jis dar kartą atsisako. Jam išaiškinama atsakomybė, kuri numatyta už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo. Mato, kaip policijos pareigūnas apžiūri automobilį Toyota, jį fotografuoja. Atvažiuoja dar vienas policijos ekipažas. L. B. yra uždaromas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Policijos pareigūnai grįžta į savo tarnybinį automobilį ir pildo procesinius dokumentus. Įrašas baigiasi.

4. Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „PSS-20241218-184948UTC+0200“ matyti, kad vaizdo ir garso įrašo trukmė 01 min. 55 s. Policijos pareigūnas prieina prie L. B., sėdinčio už grotų, ir pasiūlo pasirašyti eismo įvykio schemą, tačiau L. B. atsisako pasirašyti dokumentą. Įrašas baigiasi.

5. Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „PSS-20241218-170305UTC+0200“ matyti, kad vaizdo ir garso įrašo trukmė 30 min. 00 s. Įrašo pradžioje fiksuojamas vaizdas policijos tarnybiniame automobilyje, vaizdas įrašomas vairuotojo vietoje sėdinčio pareigūno kūno kamera ir jo turinys identiškas, kaip vaizdo įraše „PSS-20241218-170257UTC+0200“.

6. Atidarius vaizdo įrašus, pavadintus „PSS-20241218-171405UTC+0200“ ir „PSS-20241218-174406UTC+0200“ matyti, kad abiejų vaizdo ir garso įrašų trukmė 30 min. 00 s. Vaizdo įrašų turinys identiškas, kaip vaizdo įraše „PSS-20241218-173258UTC+0200“.

7. Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „PSS-20241218-183927UTC+0200“ matyti, kad vaizdo ir garso įrašo trukmė 01 min. 10 s. Policijos pareigūnas prieina prie L. B., sėdinčio tarnybiniame automobilyje už grotų, ir pasiūlo pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą, į ką L. B. jam atsako: „jokiu būdu“ bei atsisako pasirašyti. Įrašas baigiasi.

8. Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „PSS-20241218-194840UTC+0200“ matyti, kad vaizdo ir garso įrašo trukmė 01 min. 39 s. Vaizdo įraše mato, kaip evakuojamas automobilis Toyota.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo L. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį, visiškai įrodyta.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kaltė jos padarymu įrodyta.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, L. B., padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo Ž. V. atsakomybei pagal laidavimą, ir baudžiamoji byla nutrauktina. Teismas įvertinęs aukščiau minėtas L. B. charakterizuojančias aplinkybes, jog iki šiol nedarė nusikalstamų veikų, dirba, atsakingai vertina savo veiksmus, konstatuoja, kad dviejų metų laidavimo terminas yra pakankamas, užstatas neskirtinas.

L. B. padarė nusikalstamą veiką naudodamasi specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos ir iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, sprendžiant klausimą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas yra konfiskuojamas.

Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, transporto priemonė, kurią vairavo L. B., atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. B., nuosavybės teise priklauso H. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 16). Taigi, kaltinamojo vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui - jo tėvui, kuris nežinojo, kad jo automobiliu bus padarytas nusikaltimas, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Pažymėtina, kad nors prokuroras prašė konfiskuoti patį automobilį, tačiau tai reikštų trečiojo asmens teisių pažeidimą, kadangi de jure automobilis priklauso ne kaltinamajam, byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas prašytų ir neprieštarautų, kad jo automobilis būtų konfiskuojamas dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos.

Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes ir siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo L. B. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 2 230 Eur. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs arba vartoja alkoholinius gėrimus po įvykio iki jo aplinkybių nustatymo bei vengia neblaivumo patikrinimo, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir KET pažeidimai yra nesuderinami dalykai, ir nevaržo L. B. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nors prokuroras neprašė skirti kaltinamajam šios baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, teigia turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybę jam, vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, kaltinamajam taip pat taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą – 1 metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl kitų klausimų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Prokurorės 2024 m. gruodžio 20 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – 3 kompaktiniai diskai, laikomi vokuose, prisegtuose prie bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

L. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. duomenys neskelbtini), laikomas voke, prisegtame prie bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto, automobilio TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 2 230 EUR (du tūkstančius du šimtus trisdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, L. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. L. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Prokurorės 2024 m. gruodžio 20 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – 3 kompaktinius diskus, laikomus vokuose, prisegtuose prie bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus L. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą voke, prisegtame prie bylos 1 tomo galinio viršelio, perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.