- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-12
- Bylos Nr.
- 1S-856-579/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Gražys (pirm.), Algirdas Remeika, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- A. V., A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Algirdo Remeikos, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. V. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau- Komisijos) Marijampolės pataisos namuose 2013-05-07 nutarimą Nr. 767 taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2008-09-02 nuosprendžiu pagal BK 261 str. laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoneriems) metams. Bausmės pabaiga 2015-06-12.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2013-05-07 nutarimu Nr. 767 trims komisijos nariams balsuojant „už“, dviems – „prieš“ nutarė taikyti A. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus jam daugiau nei 1 metų laisvės atėmimo bausmės pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p.
Atsiliepimas
Prokuroras atsiliepime nepritarė komisijos nutarimui.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 24 nutartimi atsisakė patvirtinti šį lygtinio paleidimo komisijos nutarimą tuo pagrindu, jog nutarimas priimtas pažeidžiant teisės aktus, nesant komisijos narių balsų daugumos, tai yra komisijos nutarimas priimtas pasisakius už lygtinio paleidimo taikymą tik trims komisijos nariams iš aštuonių, be to, surinkti duomenys taip pat neleidžia daryti išvados, jog būdamas laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį ir patvirtinti lygtinio paleidimo Komisijos nutarimą. Nuteistasis nesutinka su teismo motyvais dėl Komisijos narių skaičiaus. Nurodo, jog sprendimas priimtas posėdyje dalyvavusių Komisijos narių dauguma, todėl teismo motyvai šioje dalyje nepagrįsti. Teismo motyvai, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis būdamas paleistas anksčiau laiko laikysis įstatymų ir nenusikals, nepagrįsti, nes prieštarauja Komisijos motyvams, jog iš nuteistojo elgesio sprendžiama, kad jį galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Nuteistasis atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, todėl teismo argumentai dėl bausmės dydžio nepagrįsti. Pažymi, jog pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas atliktas prieš 2012-11-06, todėl priimant šį sprendimą negalima jo grįsti senais duomenimis. Nuteistasis teigia, jog jo darbinė motyvacija teigiama, skatintas 11 kartų, anksčiau rekomenduotas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones įgyvendino.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. V. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo 2012-06-06 Nr. 1R-154 „Dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatų patvirtinimo“ 6 punkte nurodyta, kad komisijos sudaromos iš ne mažiau kaip 7 narių ir sekretoriaus, kuris nėra komisijos narys. Šio Įsakymo 22 punkte be kita ko nurodyta, kad Komisijos posėdžiuose turi dalyvauti visi jos nariai. Kai komisijos posėdyje dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors jos narys, komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių. Įsakymo 34 punkte nurodyta, kad Komisijos sprendimai priimami komisijos narių balsų dauguma. Komisijos posėdyje dalyvavusių komisijos narių balsams pasiskirsčius po lygiai, balsavimo rezultatus lemia komisijos pirmininko balsas.
Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus A. N. įsakyme 2012-06-29 Nr. V-230 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose sudarymo“ nurodyta, kad komisijos sudėtį šioje pataisos įstaigoje sudaro aštuoni komisijos nariai.
Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, buvo sudaryta komisija iš pirmininko ir 7 narių, t. y. viso 8 narių. Komisijoje dalyvavo 5 nariai, komisija galėjo dirbti, nes dalyvavo daugiau kaip pusė iš 8 komisijos narių. Tačiau „už“ nusprendė tik 3, o tai jau ne komisijos narių dauguma, nes du nariai balsavo „prieš“.
Nuteistasis neteisingai aiškina Įsakymo 34 punktą, kuriame reglamentuojama sprendimų priėmimo tvarka. Pažymėtina, jog šiame punkte nurodyta, kad Komisijos sprendimai priimami ne „dalyvaujančių komisijos narių“, tačiau „komisijos narių“ balsų dauguma. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog probacijos įstatymu ir nauja sistema siekiama įtraukti visuomenę į probacijos procesus, sudarant galimybę daugiau asmenų svarstyti šiuos aktualius klausimus, todėl komisijoms suteikta ne tik teisė, bet ir pareiga dalyvauti komisijos posėdžiuose, išsamiai svarstyti bei vertinti aplinkybes.
Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teisingai nurodė, kad komisijos nutarimas A. V. atžvilgiu priimtas nesant komisijos narių balsų daugumos. Toks nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.
Teisėjų kolegija visiškai sutinka ir su teismo išvada, jog net ir tuo atveju, jeigu Komisijos nutarimas būtų priimtas nepažeidžiant teisės aktuose nustatytos tvarkos, jis negalėtų būti patvirtintas, nes, priešingai nei teigiama nutarime ir nuteistojo skunde, visuma aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, neduoda pagrindo manyti, kad šiuo metu nuteistąjį paleidus iš pataisos įstaigos jis nebenusikals ir laikysis įstatymų. Tai, kad A. V. anksčiau teistas, anksčiau taikytos poveikio priemonės- bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas, nebuvo efektyvios (dėl pažeistų lygtinio paleidimo sąlygų jis grąžintas į pataisos namus), tai, kad jo elgesys pataisos namuose nebuvo nepriekaištingas (2 kartus taikytos nuobaudos, kurios nebegalioja), likusi didelė bausmės dalis ir tai, kad nuteistasis nedengia ieškinio bei kriminogeniniai veiksniai – narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimas, netinkamas draugų bei elgesio modelių pasirinkimas, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri vertinama kaip vidutinė (85 balai pagal OASys metodiką) savo neigiama reikšme sprendžiant dėl lygtinio paleidimo persveria nuteistajam palankias aplinkybes - tai, kad jis 11 kartų skatintas, jo teigiama darbinė motyvacija ir jis atlikęs didesnę bausmės dalį nei įstatyme numatyta minimali sprendžiant dėl lygtinio paleidimo. Šių aplinkybių visuma neleidžia pagrįstai manyti, jog šiuo metu nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos jis nebenusikals ir laikysis įstatymų, be to, leidžia pagrįstai spręsti, jog šiuo metu nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos nebus įgyvendinta individualizuota bausmė bei būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuojama, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o naikinti ją nuteistojo skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.