Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Urbonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. (D. S.) 2023 m. vasario 23 d. apie 08.45 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti savo striukės kairėje kišenėje laikė užspaudžiamą plastikinį maišelį su 0,8526 g gryno 3-chlormetkatinono ir 0,0195 g gryno 4-chlormetkatinono, taip pat glaudėse laikė bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį su 0,3136 g gryno 3-chlormetkatinono ir 0,0071 g gryno 4-chlormetkatinono, kas pagal 2023 m. balandžio 25 d. specialisto išvadą Nr. 11-841(23) yra psichotropinės medžiagos, kol minėtas psichotropines medžiagas jo paviršutinės apžiūros metu rado jį sulaikę policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę, parodė, jog 2023 m. vasario 23 d. jis ėjo ryte namo iš draugo E. G., jo gimimo datos nežino, telefono numerio nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) gatvės. D. S. pas tą draugą nakvojo ir ryte išėjo namo. Kai ėjo iš draugo namo, sumanė nusipirkti narkotinių medžiagų, jas pirko iš „Telegram“ programėlėje sukurtos grupės, kaip ta grupė vadinosi - neprisimena, susitiko su narkotines medžiagas parduodančiu asmeniu (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli D. S. namų, beveik prie namų durų. D. S. to asmens nepažįsta. Vaikinas, kuris pardavė narkotines medžiagas, buvo aukštas, tamsiais plaukais, galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, į jį labai nežiūrėjo, nes viskas buvo labai greitai. D. S. nežino ar jis ten kažkur gyvena, ar atvežė tas narkotines medžiagas. Atėjo link namo iš gatvės pusės, buvo susitarę susitikti prie D. S. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Iš šio asmens narkotines medžiagas pirko pirmą kartą. Kas ten tiksliai per narkotinės medžiagos - nežino, kažkokie kristalai, norėjo pabandyti. D. S. jų nėra bandęs. Tą dieną, kai sulaikė policijos pareigūnai, bandė pirmą kartą, daugiau su juo niekas jų nevartojo. Kai pirko narkotines medžiagas, nieko su D. S. nebuvo. Pirko, atrodo, 2 gramus, mokėjo 80 eurų. Kiek pamena, tos narkotinės medžiagos, t.y kristalai, buvo sudėti į vieną užspaudžiamą maišelį. D. S. tas narkotines medžiagas padalino į du maišelius. Nusipirkęs narkotines medžiagas parsinešė į namus, bet namuose buvo mama, todėl nuėjo link miško, nes norėjo pabandyti tų narkotinių medžiagų. Dalį narkotinių medžiagų suvartojo miške, (duomenys neskelbtini), kur yra netoli namų, miško pavadinimo nežino. Narkotines medžiagas vartojo per nosį. Likusias narkotines medžiagas, kurių nesuvartojo, įsidėjo į striukės kišenę, o dar kitą dalį, kurią atsidėjo kitam kartui, įsidėjo į kelnaites, kodėl dėjosi į kelnaites - nežino. Kai ėjo iš miško namo, kiek pamena, sustabdė policijos pareigūnai, ką jie sakė - neprisimena. D. S. patikrino ir rado tas narkotines medžiagas. Kai policijos pareigūnai sustabdė, D. S. buvo pavartojęs narkotinių medžiagų, t.y kristalų. Narkotines medžiagas vartoja retai, t.y kartais parūko „žolę“. Kanapes pirkdavo taip pat toje pačioje programėlėje, kurią minėjo, tų žmonių kontaktų, iš kurių pirko - nepamena ir nežino. „Telegram“ programėlėje žinutės, kurias susirašinėja, būna ištrinamos ir nelieka pokalbių. Dėl savo poelgio gailisi.

Papildomos apklausos metu 2023 m. gegužės 16 d. D. S. parodė, kad pranešimas apie įtarimą įteiktas, jo esmė ir turinys suprantami. Prisipažįsta, kuo yra įtariamas. Pasilieka prie pirminės apklausos metu duotų parodymų, daugiau nieko papildyti neturi, viskas buvo taip, kaip pasakojo. Psichotropines medžiagas pirko savo naudojimui. Po šio įvykio jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nebevartojo ir nevartos. Gailisi dėl savo poelgio.

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 23 d., ryte, apie 08.45 val. (duomenys neskelbtini), dirbant kartu su tyrėjais R. A. ir M. J. pastebėjo einantį asmenį, kuris buvo įtartinas ir panašus į asmenį, kuris vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas. Jis ėjo link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-ojo namo. Priėjus prie asmens paaiškėjo, kad tai buvo D. S.. Asmeniui prisistatė, kad yra policijos pareigūnai, kadangi tą dieną dirbo neuniformuoti. Šis akivaizdžiai sutriko, pradėjo jaudintis bei stengėsi nukreipti dėmesį. Pasiteiravus D. S., ar šis prie savęs turi draudžiamų ar civilinėje apyvartoje uždraustų daiktų, D. S. nurodė, kad kairėje kišenėje turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Atlikus asmens paviršutinę apžiūrą, striukės kairėje kišenėje rado užspaudžiamą plastikinį maišelį su kristalizuota medžiaga, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Taip pat D. S. nurodė, kad apatinėse kelnaitėse turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Į pagalbą buvo pasitelktas policijos pareigūnų ekipažas V1563, kurie toliau su sulaikytu asmeniu atlikinėjo veiksmus.

Policijos pareigūno M. J. 2023 m. vasario 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. vasario 23 d., apie 08.45 val. (duomenys neskelbtini), dirbant kartu su tyrėjais R. A. ir M. K., pastebėjo einantį asmenį, kuris buvo panašus į asmenį, vartojantį narkotines ar psichotropines medžiagas. Asmuo ėjo link (duomenys neskelbtini)-ojo namo. Priėjus prie asmens, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai buvo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius policijos pareigūnais, šis akivaizdžiai sutriko, pradėjo jaudintis bei stengėsi nukreipti pareigūnų dėmesį. Pasiteiravus D. S., ar šis prie savęs turi draudžiamų daiktų ar civilinėje apyvartoje uždraustų daiktų, D. S. nurodė, kad kairėje kišenėje turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Atlikus asmens paviršutinę apžiūrą striukės kairėje kišenėje buvo surastas užspaudžiamas plastikinis maišelis su kristalizuota medžiaga, galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Taip pat, D. S. nurodė, kad šiuo metu apatinėse kelnaitėse turi taip pat narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei gyvena (duomenys neskelbtini), kur yra jo mama ir senelis. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, į pagalbą buvo pasitelktas policijos pareigūnų ekipažas V1563 bei buvo priimtas sprendimas atlikti neatidėliotiną kratą adresu (duomenys neskelbtini)bei perduoti D. S. tėvams.

2023 m. kovo 23 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad D. S. (D. S.) pateikė išėmęs iš striukės dešinės kišenės užspaudžiamą polietileninį maišelį su viduje esančia kristalizuota medžiaga, taip pat iš glaudžių ištraukė polietileninį maišelį su viduje esančia kristalizuota medžiaga.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. balandžio 25 d. specialisto išvados Nr. 11-841(23) matyti, kad tirti pateikti kristalinės medžiagos milteliai yra psichotropinės medžiagos -3-chlormetkatinono milteliai, kuriuose yra psichotropinės medžiagos -4-chlormetkatinono priemaišų. Milteliuose, kurių pradinė masė – 0,398 g, yra 0,3136 g gryno 3-chlormetkatinono ir 0,0071 g gryno 4-chlormetkatinono. Milteliuose, kurių pradinė masė -1,082 g, yra 0,8526 g gryno 3-chlormetkatinono ir 0,0195 g gryno 4-chlormetkatinono. Bendroje pradinėje miltelių masėje -1,480 g, yra 1,1662 g gryno 3-chlormetkatinono ir 0,0266 g gryno 4-chlormetkatinono. 3-chlormetkatinonas ir 4-chlormetkatinonas yra katinono darinių ir katinono bioizosternių darinių grupei, įrašytai į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 1-ąjį sąrašą, priskiriamos psichotropinės medžiagos.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.5 bei 2014 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-267, patvirtinto sąrašo Nr. 1 “Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, išskyrus atvejus, kai į 1) sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje ” 42 punktu, katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupė, taip pat šių darinių druskos, eteriai arba esteriai, jei tokie galimi, yra psichotropinės medžiagos.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 66 punkte nustatyta, kad katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupės, šių darinių druskų, eterių arba esterių, jei tokie galimi, nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis nei 0,2 g šios medžiagos kiekis, dideliu – nuo 20 g kiekis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo D. S. kaltė dėl 0,8526 g gryno 3-chlormetkatinono 0,0195 g gryno 4-chlormetkatinono, 0,3136 g gryno 3-chlormetkatinono ir 0,0071 g gryno 4-chlormetkatinono laikymo, kol minėtas psichotropines medžiagas jo asmens paviršinės apžiūros metu 2023 m. vasario 23 d. apie 08.45 val., (duomenys neskelbtini), rado jį sulaikę policijos pareigūnai, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamasis D. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis įsigijo jo striukės kišenėje ir glaudėse rastas psichotropines medžiagas: 3-chlormetkatinoną ir 4-chlormetkatinoną už 80 eurų iš nepažįstamo asmens, susisiekęs su juo per „Telegram“ programėlę ir susitaręs ją įsigyti prie jo namų, (duomenys neskelbtini), polietileniniame maišelyje buvusią kristalinę medžiagą padalino į du atskirus maišelius, vieną įsidėjo į kišenę, kitą į glaudęs, dalį medžiagos suvartojo prie namų buvusiame miškelyje, einantį namo jį sulaikė pareigūnai ir rado minėtas psichotropines medžiagas. Tokie D. S. parodymai dėl jo sulaikymo ir psichotropinių medžiagų jo drabužiuose radimo visiškai atitiko policijos pareigūno M. K. parodymus ir policijos pareigūno M. J. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Specialisto išvada Nr. 11-841(23) patvirtina, kad medžiagų, paimtų iš D. S. striukės kišenės ir, sudėtyje yra 3-chlormetkatinono milteliai, kuriuose yra psichotropinės medžiagos -4-chlormetkatinono: kišenėje buvusiame maišelyje buvo 0,8526 g gryno 3-chlormetkatinono ir 0,0195 g gryno 4-chlormetkatinono, glaudėse buvusiame maišelyje 0,3136 g gryno 3-chlormetkatinono ir 0,0071 g gryno 4-chlormetkatinono. D. S. tikslo platinti narkotines medžiagas neturėjimą patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kuriuose jis nurodė įgijęs rastą psichotropinę medžiagą vartoti savo reikmėms jo 2023 m. vasario 23 d. laikytos psichotropinės medžiagos kiekis (2 maišeliai). Byloje nėra duomenų, kad jo drabužiuose rastą medžiagą jis būtų įgijęs ir laikęs ne sau. Kaltinamasis pripažino, kad jis žinojo neteisėtai laikantis psichotropinę medžiagą, vadinamus „kristalus“, ją laikė ketindamas svaigintis, todėl konstatuotina, kad jis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo D. S. 2023 m. vasario 23 d. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes jo neteisėtai laikyto 3-chlormetkatinono ir 4-chlormetkatinono bendras kiekis (iš viso 1,1928 g) viršija nedidelį kiekį, bet neviršija didelio.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. S. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę D. S. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61, 90-91 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, bei nusikalstama veika padarytą žalą – D. S. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, laikant psichotropines medžiagas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį pavojingumą, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl asmeninių paskatų, siekiant svaigintis, nusikalstama veika žala nepadaryta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis – D. S. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, nevedęs, nedirba, baustas administracine tvarka už važiavimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis be bilieto, neteistas, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo BK 93 straipsnio pagrindu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams. Duomenų, kad būtų gydytas psichikos sveikatos gydymo ar priklausomybės ligų įstaigose, byloje nėra.

D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmę - areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad D. S. anksčiau neteistas, tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, veikos padarymo metu buvo nepilnametis, jam skirtina mažesnė bausmė nei numatytas arešto bausmės nepilnamečiams vidurkis (BK 90 str. 4 d.). Skirti švelniausią bausmę – baudą šiuo atveju netikslinga, nes byloje nėra duomenų, kad D. S. dirbtų ar turėtų turto, todėl finansinės sankcijos skyrimu nebūtų pasiekti bausmės skyrimo tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kadangi D. S. pirmą kartą baudžiamas arešto bausme, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, manytina, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant realios arešto bausmės, o atidedant jos vykdymą BK 92 straipsnio 1 dalies pagrindu 6 mėnesiams. Teismas atidėdamas bausmės vykdymą neskiria intensyvios priežiūros. Siekiant kontroliuoti nuteistojo elgesį, paveikti, kad ateityje nebedarytų priešingų teisei veikų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui (6 mėnesiams) jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, bei draudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

D. S. 2023 m. balandžio 27 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki tesimo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui - po tyrimo likę 1,1738 g kristalinės medžiagos miltelių, kuriuose yra 0,9249 g gryno 3-chlormetkatinono ir 0,0211 g gryno 4-chlormetkatinono, saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo metu atliktų psichotropinių medžiagų tyrimo išlaidas (220,20 Eur ir 420,62 Eur) nurodė kaip proceso išlaidas. BPK 103 straipsnio 3 punkte numatyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistams užduotys atlikti cheminius tyrimus buvo skirtos ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų iniciatyva, siekiant surinkti kaltinamojo kaltę pagrindžiančius duomenis, ir šių tyrimų bei kitų duomenų pagrindu buvo grindžiama jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Šią užduotį gavę ir tyrimą atlikę specialistai vykdė tarnybines užduotis, todėl šios patirtos išlaidos negali būti pripažintos proceso išlaidomis pagal BPK 103 straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. S. (D. S.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsniu, 92 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 6 (šešių) mėnesių trukmės elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi, darbu ar gydymusi, draudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. S. (D. S.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti - po tyrimo likusius 1,1738 g kristalinės medžiagos miltelių, kuriuose yra 0,9249 g gryno 3-chlormetkatinono ir 0,0211 g gryno 4-chlormetkatinono, saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti D. S., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.