Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. G. ir nukentėjusiosios L. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-04-20 nuosprendžio, kuriuo J. G. nuteista už dviejų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskiriant už kiekvieną iš jų po 50 MGL (1 883 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė J. G. paskirta 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai patenkinti iš dalies ir iš J. G. priteista: E. D. 500 Eur neturtinei ir 50 Eur bylinėjimosi išlaidoms už advokato pagalbą atlyginti; Z. B. 500 Eur neturtinei žalai ir 100 Eur bylinėjimosi išlaidoms už advokato pagalbą atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu J. G. dėl kaltinimo padarius BK 167 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prieš L. B., - išteisinta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. nuteista už neteisėtą rinkimą informacijos apie privatų asmens gyvenimą. O būtent už tai, kad ji: nuo 2016-04-16 iki 2016-10-24, būdama savo privačioje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, sąmoningai ir apgalvotai stebėjo, klausėsi pokalbių ir jai priklausančia skaitmenine vaizdo filmavimo kamera „Samsung“ (unikalus numeris A5WLCNOD40002HW), fotografavo bei komentuodama filmavo savo kaimynės Z. B. privatų būstą ir jo valdas, esančias (duomenys neskelbtini), nukentėjusiąją Z. B. ir jos atliekamus veiksmus, kuriuos išsaugojo skaitmeninėje vaizdo filmavimo kameroje „Samsung“ (unikalus numeris A5WLCNOD40002HW), kaip nuotraukas kurių numeriai nuo SAM_2781.JPG iki SAM_9926.JPG bei kaip vaizdo įrašus kurių numeriai HDV_0697.MP4 iki HDV_0701.MP4, HDV_0706.MP4, nuo HDV_0719.MP4 iki HVD 0721.MP4, HDV_0723.MP4, HDV_0726.MP4, HDV_0752.MP4, HDV_0809.MP4, nuo HDV_0755.MP4 iki _0759.MP4, HDV_0766.MP4, HDV_0783.MP4, HDV_0797.MP4, HDV_0843.MP4, HDV_0855.MP4, HDV_0865.MP4, HDV_0873.MP4, HDV_0891.MP4, HDV_0892.MP4 nuo HDV_0894.MP4 iki HDV_0896.MP4, nuo HDV_0898.MP4 Iki HDV 0904, HDV 0907.MP4, HDV 0909 MP4, HDV 0910.MP4, HDV 0913.MP4, HDV_0923.MP4, nuo HDV_0934.MP4 iki HDV_0936.MP4, HDV_0827.MP4, HDV_0938.MP4, HDV_0939.MP4, bei jai priklausančiame kompiuteryje „Asus“, unikalus numeris C7OAS4986483O4, kaip nuotraukas 61816, 61815, 61813, 104856, 104857, 104855, 134927, 132530, 104833, 104832, 104831, 112969, 136517, 136379, 136046, 134986, 134942, 134930, 130875, 130779, 130762. Tokiu būdu neteisėtai rinko informaciją apie privatų nukentėjusiosios Z. B. gyvenimą;nuo 2016-04-16 iki 2016-10-24, būdama savo privačioje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, sąmoningai ir apgalvotai stebėjo, klausėsi pokalbių ir jai priklausančia skaitmenine vaizdo filmavimo kamera „Samsung“, unikalus numeris A5WLCNOD40002HW, fotografavo bei komentuodama filmavo savo kaimynės Z. B. privačioje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenančią Z. B. motiną nukentėjusiąją E. D. ir jos atliekamus veiksmus), kuriuos išsaugojo skaitmeninėje vaizdo filmavimo kameroje „Samsung“ (unikalus numeris A5WLCNOD40002HW, kaip nuotraukas SAM_9805.JPG, SAM_9801.JPG, SAM_2974.JPG bei kaip vaizdo įrašus HDV_0723.MP4, HDV_0752.MP4, HDV_0755.MP4, HDV_0759.MP4, HDV_0843.MP4, HDV_0865.MP4, HDV_0907.MP4, HDV_0936.MP4, bei jai priklausančiame kompiuteryje „Asus“ (unikalus numeris C7OAS4986483O4), kaip nuotraukas 61813, 104831, 104833, 104832, 112969, 134986, 134930, 134927, 130762. Tokiu būdu neteisėtai rinko informaciją apie privatų nukentėjusiosios E. D. gyvenimą.J. G. buvo kaltinama taip pat tuo, kad ji neteisėtai rinko informaciją apie privatų nukentėjusiosios L. B. asmens gyvenimą, o būtent, kad ji laikotarpyje nuo 2016-04-16 iki 2016-10-24, būdama savo privačioje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, sąmoningai ir apgalvotai stebėjo, klausėsi pokalbių ir jai priklausančia skaitmenine vaizdo filmavimo kamera „Samsung“ (unikalus numeris A5WLCNOD40002HW), fotografavo savo kaimynės Z. B. privačioje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvusią Z. B. draugę nukentėjusiąją L. B. ir jos atliekamus veiksmus, kuriuos išsaugojo skaitmeninėje vaizdo filmavimo kameroje „Samsung“, unikalus numeris A5WLCNOD40002HW, kaip nuotraukas SAM_9571.JPG, SAM_9568.JPG. Nuteistoji J. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo apylinkės teismo 2018-04-20 nuosprendį panaikinti ir ją išteisinti kaip nepadariusią veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismui padarius priešingą išvadą, prašo paskirti švelnesnę bausmę bei priteisti mažesnio dydžio civilinius ieškinius, atsižvelgiant į visas aplinkybes, jos turtinę padėtį, tuo užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Taip pat prašo pakeisti sprendimą dėl daiktinių įrodymų ir palikti tik atminties kortelės „Kingston“ sunaikinimą, kitus daiktus grąžinti jai. Skunde nurodo, kad teismas pripažindamas ją kalta nekreipė dėmesio į tai, kad ji kaip sąžininga pilietė fiksavo kaimynės Z. B. vykdomą neteisėtą komercinę veiklą, susijusią su automobilių parkavimu, kuriai talkino ir pastarosios motina E. D. bei kitus daromus pažeidimus: vadovavimo nelegaliai balkono rekonstrukcijai, trešnių rinkimo iš svetimo sklypo, dirbimo apeliantės sklypo teritorijoje ir kt. Be to, nuotraukas ji darė ir tikslu apsisaugoti nuo įvairių Z. B. skundų prieš ją ir jos brolį A. C.. Pažymi, kad nuotraukų pagalba buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pradėtas prieš jos brolį A. C., kuriame jis buvo nebūtai kaltinamas dėl E. D. sumušimo. Nurodo, kad ši nuotrauką yra pridėta prie bylos ir yra neteisingai vertinama kaip neteisėtas informacijos rinkimas apie privatų asmens gyvenimą. Šiuo pavyzdžiu nori paaiškinti, kad fotografavo Z. B. ir E. D., nes bijojo iš jų pusės įvairių skundų ar pranešimų, o turėdama vaizdo medžiagą būtų galėjusi apsiginti nuo kaltinimų nebūtais dalykais (įrodymai pridėti). Pasak apeliantės, jos veikoje nėra objektyviųjų jai inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių, nes ji, priešingai nei nustatė teismas veikė ne sistemiškai, o fiksavo įvairias visiems viešai matomas situacijas ir negavo jokių duomenų apie privatų nukentėjusiųjų gyvenimą ir nesužinojo nieko papildomo be to, kas visiems buvo matoma ir viešai demonstruojama. Taip pat nesutinka su teismo išvada, kad ji veikė tyčia, nes duomenų fiksavimo tikslas buvo visai kitas – apginti savo teises ir viešąjį interesą. Mano, kad teismas pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes nuosprendį grindė tik įrodymais, naudingais kaltinimui, jos paaiškinimus nepagrįstai atmetė, įvertino kaip neprisipažinimą. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad teismo paskirta bausmė (tiek už kiekvieną veiką, tiek subendrinta) yra aiškiai per griežta, nes ji dirba valytoja, gauna minimalią algą, atskaičius mokesčius 327-353 Eur į rankas. Be to ji turi įsipareigojimų bankui, turi grąžinti prieš kelis metus paimtą paskolą. Nurodo, kad nors teismas ir sumažino nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau neatsižvelgė į jos realią finansinę padėtį ir priteisė neadekvačius šioms aplinkybėms, per didelius civilinius ieškinius.Nesutinka su teismo sprendimu dėl dalies daiktinių įrodymų: kompiuterio „Asus“ su baterija ir pakrovėju; videokamera „Samsung“ su dėklu „Canon“, sunaikinimo. Taip pat apeliacinį skundą pateikė nukentėjusioji L. B., kuriame prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl J. G. išteisinimo už nusikalstamą veiką, padarytą prieš apeliantę, pripažinti išteisintąją kalta pagal BK 167 straipsnio 1 dalį ir nubausti. Taip pat patenkinti apeliantės prašymą pakeisti kaltinime išdėstytas aplinkybes, nurodant, kad J. G. apie 5-7 metus, būdama savo privačioje valdoje, (duomenys neskelbtini), taip pat atbėgusi į Z. B. žemės sklypo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) ir būdama prie jos gyvenamojo namo, neteisėtai rinko informaciją apie L. B. privatų gyvenimą. Skunde nurodo, kad jau daugelį metų bendrauja su Z. B. ir jos motina E. D.. Apeliantei atvykus pas jas, J. G. tuojau pat, nors apeliantė jos nepažįsta, apie 5-7 metus, atbėgusi prie Z. B. žemės sklypo ribos, gatvėje prie Z. B. gyvenamojo namo ir būdama Z. B. sklype apeliantę fotografuoja filmavimo kamera, mobiliuoju telefonu, daro garso įrašus, fotografuoja jos automobilį, bagažinę. Tai apeliantę emociškai traumuoja, daro neigiamą poveikį jos sveikatai. Kaltinamosios neteisėtus veiksmus patvirtina fotonuotraukos, esančios byloje, Z. B., E. D., A. Š.. Nurodo, kad po to, kai kaltinamajai padarė grubesnę pastabą, pastaroji ėmė rašyti skundus. Nesutinka su teismo išvadomis, kad fotografuojant apeliantę buvo vienkartinis viešosios vietos fiksavimas. Nesupranta, kodėl teismas dėl tokios pačios veikos, nukreiptos prieš kitas nukentėjusiąsias J. G. pripažino kalta, o dėl tokios pačios veikos, nukreiptos prieš apeliantę – išteisino. Pasak apeliantės, tokios teismo išvados rodo, kad teismas pažeidė apeliantės teisę į teisingą bylos nagrinėjimą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnio 3 dalies d punktas), teisę į nešališką teismą (BPK 44 straipsnio 5 dalis). Nurodo, kad nuolatinį kaltinamosios neteisėtų veiksmų prieš apeliantą pobūdį patvirtina kitos nukentėjusiosios ir minėtas liudytojas. Pažymi, kad nusikalstama veika, numatyta BK 167 straipsnyje yra formalios sudėties ir sistemiškumo požymio baudžiamasis įstatymas nereikalauja. Pasak apeliantės, teismo nuosprendyje neteisingai nurodomos faktinės aplinkybės, kad J. G. rinko neteisėtą informaciją privačioje valdoje, tuo tarpu įrodymais nustatyta, kad tai darė ir Z. B. privačiame žemės sklype bei būdama prie pastarosios gyvenamojo namo. Nesutinka su teismo sprendimu pakeisti kaltinimą pagal prokurorės prašymą, nes apeliantės nuomone, bylą išnagrinėjus teisiamajame posėdyje prokurorės prašymas nepasitvirtino. Be to, anot apeliantės, neteisingai nurodytas ir nusikalstamos veikos laikotarpis nuo 2016-04-16 iki 2016-10-24, nes kaltinamoji apeliantę persekiojo 5-7 metus, tai patvirtina ne tik minėti įrodymai, bet ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2016-09-20 nutarimas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo. Mano, kad prokurorė dar nutraukdama ikiteisminį tyrimą buvo suinteresuota jo baigtimi, todėl nepagrįstai pateikė prašymą pakeisti kaltinimą teisme, teisme buvo šališka. Pažymi, kad Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 12 straipsnis, Tarptautinių pilietinių ir politinių teisių pakto 17 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 8 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnis, Europos Tarybos Generalinės Asamblėjos rezoliucija 428/1990 reikalauja, kad kiekvienas asmuo laisvai gali pasirinkti žmones, vietą ir privataus gyvenimo sritis, t. y. žmogaus laisvės principas negali būti varžomas, kad niekas nepatirtų savavališko neteisėto kišimosi į asmeninį gyvenimą. Atsiliepimai į skundą nepateikti. Teismo posėdžio metu nuteistoji J. G. ir jos gynėja prašė skundą tenkinti, o L. B. skundą atmesti. Gynėja advokatė L. N. pažymėjo, kad konfliktas tarp kaimynų tęsiasi daugelį metų, filmuoti pirmoji pradėjo Z. B.. Tai liudija 2013 m. pareiškimas ir pat Z. B. pripažįsta šį faktą. Ir šiuo metu J. G. yra filmuojama. Taip pat pažymi, kad vienoje byloje buvo apkaltintas J. G. brolis ir būtent nuotrauka padėjo nustatyti, kad jo toje vietoje nebuvo. Taip pat nurodo, kad yra vieša informacija, jog B. su D. užsiima komercine veikla. Dėl ženklo nuteistosios nuotrauka padaryta J. G. yra lygiai tokia kaip ir „Google“. Tyčios rinkti privačią informaciją tikrai nebuvo. Jei apygardos teismas manys, kad buvo padaryta nusikalstama veika, prašo mažinti bausmę. Apeliantės, nukentėjusiosios L. B. atstovas advokatas Kazimieras Baranauskas prašė nukentėjusiosios skundą tenkinti, o nuteistosios skundą – atmesti. Nurodė, kad nuosprendis yra su trūkumais. Veika formali, nusikaltimas baigtas nuo atliktų veiksmų. Nurodo, kad L. B. jokių skundų dėl J. G. nerašė. Kai L. B. įspėjo nuteistąją dėl filmavimo, J. G. parašė skundą ant L. B., skundus rašo ir dabar. Jie tik nori, kad nuvažiavus, J. G. nelakstytų su kamera. Prokurorė prašė abu skundus atmesti kaip nepagrįstus. Sutiko su teismo išvada, jog nėra duomenų, kad J. G. 5-7 metus rinko duomenis. Tuo tarpu bylos duomenys patvirtina, kad 6 mėnesius J. G. filmavo ir fotografavo privatų gyvenimą, jų judėjimą, ką veikia privačioje valdoje.

Motyvuojamoji dalis

J. G. skundas tenkinamas, L. B. skundas atmetamas

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija turi pagrindo abejoti, kad pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, buvo pagrįstas išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą apie tai, jog kaltinamoji savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 167 straipsnio 1 dalyje. Todėl šioje dalyje nuosprendis naikinamas ir priimamas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 4 dalis). Tuo tarpu visiškai sutinka su apylinkės teismo argumentais ir sprendimu J. G. išteisinti dėl kaltinimo, padarius prieš L. B. nusikalstama veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

Dėl J. G. skundo

Fizinių ir juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės įtvirtinimas BK 167 straipsnyje padeda siekti Konstitucijoje, Konvencijoje ir kituose teisės aktuose numatytų tikslų, t. y. saugoti privatų asmenų gyvenimą nuo pavojingos, neteisėtos kitų asmenų veiklos – neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo, ir užtikrinti, kad būtų veiksmingai (realiai) gerbiamas privatus asmenų gyvenimas. Taigi šio nusikaltimo objektas – prigimtinė, konvencinė ir konstitucinė vertybė – žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas.Ši teisė apima asmeninio, šeimos ir namų gyvenimo, garbės ir reputacijos neliečiamumą, asmens fizinę ir psichinę neliečiamybę, asmeninių faktų slaptumą, draudimą skelbti gautą ar surinktą konfidencialią informaciją ir kt. (Konstitucinio Teismo 1999-10-21, 2000-05-08, 2002-09-19, 2002-10-23, 2003-03-24 nutarimai). Europos Sąjungos pagrindinių laisvių chartijos (toliau – ir Chartija) 7 straipsnyje yra nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad būtų gerbiamas jo privatus ir šeimos gyvenimas, būsto neliečiamybė ir komunikacijos slaptumas. Privatus gyvenimas gali apimti profesinę ar verslo veiklą; taip pat teisę gyventi privačiai, nesant nepageidaujamo dėmesio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018-05-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-84-489/2018). Objektyviai šis nesunkus nusikaltimas pasireiškia neteisėtu informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimu. Tokią informaciją rinkti draudžiama, išskyrus atvejus, kai tai leidžia įstatymas ar teismas. Rinkimo neteisėtumas nesietinas su tais atvejais, kai ji renkama iš viešai prieinamų šaltinių, pavyzdžiui, naudojantis interneto vieša paieška, ar asmuo pats informaciją apie privatų gyvenimą atskleidžia ją teikdamas į viešus registrus ar duodamas sutikimą ją skelbti.Nagrinėjamu apylinkės teismas nustatė, kad tarp kaltinamosios ir nukentėjusiųjų pakankamai seniai, maždaug nuo 2008 metų yra priešiški santykiai, kurie tęsiasi iki šiol. Nei viena pusių šio fakto neginčija. Viena iš šių priešiškų santykių priežasčių yra konkurencija dėl automobilių parkavimų savo privačių kiemų teritorijose. Nusikalstamos veikos laikotarpis nustatytas 2016-04-16 iki 2016-10-24. Apygardos teismas pažymi, kad iš DVD-R diskuose esančių įkeltų nuotraukų ir filmuotos medžiagos nėra galimybės nustatyti tikslios jų padarymo datos, nes matosi tik įkėlimo data, pati kaltinamoji kaltinime nurodyto nusikalstamos veikos laikotarpio neginčija. Šį laikotarpį ginčija apeliantė L. B., todėl dėl pastarojo argumento bus pasisakyta vėliau (žr. 27 punktą). Apylinkės teismas iš DVD-R diskų, paimtų iš kaltinamosios, nustatė, kad:DVD-R diske „Diskas 1 iš telefono“ esančių vaizdo įrašų matyti, kad: 0:00:08 val. trukmės vaizdo įraše matosi gatvė, namai ir gatvės kelkraštyje stovintys du automobiliai, 0:00:28 val. trukmės įraše matosi pamatų akmeniniai griuvėsiai, tolumoje mediniai pastatai ir už jų stovintis baltos spalvos automobilis. DVD-R diske „Vokas Nr.2.“ yra iš viso 7 141 nuotraukos su numeriais nuo SAM_2781 .JPG „ iki „SAM_9926.JPG„. Daugelyje nuotraukų yra nufotografuoti stovintys automobiliai, valstybiniai numeriai, yra nuotraukų nesusijusių su automobiliais. Pasirinktiniai atspausdintose nuotraukose matosi prie ūkinių pastatų stovinti moteris; prie namo neįgaliojo vežimėlyje sėdinti moteris; prie namo esančiame gėlyne stovinti moteris su kastuvu rankose; matosi moteris stovinti namo kieme su šluota rankoje; matosi moteris stovinti prie ledų prekystalio; matosi moteris stovinti prie šakų krūvos; matosi namo antras aukštas ir balkono duryse stovinti moteris; matosi moteris, kuri pasilenkusi prie lentų krūvos; matosi namo balkonas ir kėdė; matosi namo balkone du vyrai ir moteris; matosi prie medinių pastatų einanti moteris; matosi kėdėje sėdinti moteris su stikline rankoje; matosi moteris atsistojusi ant kėdės ir lakanti medžio šaką; matosi einanti moteris, kuri neša rankose taburetę; matosi moteris prie medinių pastatų; matosi moteris, kuri sėdi kėdėje balkone; matosi moteris einanti pro atidarytas namo duris; matosi balkone sėdinti moteris; matosi moteris stovinti su šluota rankose prie namo durų; matosi moteris stovinto balkone su lėkšte rankose; matosi einanti moteris; matosi dvi kieme stovinčios moterys ir du automobiliai; matosi dvi moterys, stovinčios prie sodinukų; matosi pasilenkusi moteris prie krūmelio ir darbininkas namo kieme; matosi kieme stovinti moteris ir du darbininkai; matosi kieme prie krūmelių stovinti moteris; matosi moteris prie namo su krepšiu rankose; matosi prie namo kieme neįgaliojo vežimėlyje sėdinti moteris; nuotraukoje „SAM-9805.JPG“ matosi prie namo kieme neįgaliojo vežimėlyje sėdinti moteris; matosi prie namo stovinti moteris su pagaliu rankose; matosi prie namo pasilenkusi moteris, pjaunanti pjūkliuku lentą; matosi prie namo pasilenkusi moteris, pjaunanti pjūkliuku lentą; matosi prie namo moteris, laikanti rankose dėžutę; matosi pasilenkusi prie medelio moteris; matosi moteris su kuolu rankose, kažką kalanti; matosi prie namo kampo pasilenkusi moteris. DVD-R diske, įdėtame į popierinį voką su užrašu „Vokas Nr.3.“ yra keli tyrimui reikšmingi vaizdo įrašai: 0:02:28 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0697.MP4 matosi gatve einanti moteris su puodeliu rankoje, girdisi žodžiai „o jau ta laksto „filmuoja“, moteris prieina prie vyro, kuris pasilenkęs taiso dviratį, kalba su juo, po to su šiuo vyru kalbėdama vaikšto gatve ir vėl grįžta prie stovinčio dviračio; vaizdo įraše HDV_0698.MP4-HDV_0700.MP4 matosi prie balto namo kampo dirbantys darbininkai, statantys ženklus; vaizdo įraše HDV_0701.MP4, kurio trukmė 0:15:28 val., matosi, kaip prie balto namo kampo dirba liemenes užsidėję darbininkai, stovi moteris, statomi kelio ženklai, filmuojamas namo langas, pastatę kelio ženklą darbininkai išvažiuoja. Girdisi pokalbis moters ir vyro; 0:00:17 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0706.MP4 matosi kaip iš pastato išeina dvi moterys, pereina per gatvę ir eina link medžių; 0:01:43 val. vaizdo įraše HDV_0719.MP4 matosi baltas namas, kurio antro aukšto balkone sėdi kėdėje moteris, ji kalba su vyru, ant taburetės pastato kamerą, vėliau filmuojamas namo kieme prie automobilio stovintis darbininkas. Girdisi pokalbis moters ir vyro; 0:00:57 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0720.MP4, matosi, balkone stovinti moteris ir kalbanti su vyru, rodomas automobilis, jo valstybiniai numeriai, ir filmuojamas namo balkonas. Girdisi vyro ir moters pokalbis; 0:02:37 val. vaizdo įraše HDV_0721.MP4 matosi balkone stovi moteris ir dirba vyras. Girdisi vyro ir moters pokalbis. DVD-R diske įdėtame į popierinį voką su užrašu „Vokas Nr.4.“ rasti 11 tyrimui reikšmingų įrašų: 0:00:51 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0723.MP4 matosi kaip moteris prie namų veža neįgaliojo vežimėlį, kuriame sėdi kita moteris, atidaromos namo durys ir vežimėlis įstumiamas į vidų; 0:06:46 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0726.MP4 matosi kaip moteris, stovinti apačioje, padeda darbininkams užkelti balkono rėmą. Rodomas darbininkų darbas balkone ir su jais kartu stovi moteris. Girdisi moters pokalbis- komentaras (Apygardos teismo pastaba. Matosi, kad moteris stovinti balkone filmuoja ją filmuojančią moterį); 0:01:14 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0752.MP4 matosi, kad lauke lyja lietus, moteris prie namų veža neįgaliojo vežimėlį, kuriame sėdi kita moteris, atidaromos namo durys ir vežimėlis įstumiamas į vidų; 0:00:46 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0755.MP4 girdisi šuns lojimas, matosi moteris prie namų veža neįgaliojo vežimėlį, kuriame sėdi kita moteris, atidaromos namo durys ir vežimėlis įstumiamas į vidų; 0:01:59 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0756.MP4 matosi kaip moteris veža neįgaliojo vežimėlyje sėdinčią moterį ir važiuoja link daržų, pastato vežimėlį ir dirba darže, po to rodomas namo antras aukštas ir vėl darže dirbanti moteris; 0:00:18 val. vaizdo įraše HDV_0757.MP4 matosi darže dirbanti moteris, šalia stovi neįgaliojo vežimėlis, kuriame sėdi moteris; 0:00:56 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0758.MP4 matosi darže dirbanti moteris, šalia stovi neįgaliojo vežimėlis, kuriame sėdi moteris; 0:00:57 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0759.MP4 matosi kaip moteris iš daržo nuveža neįgaliojo vežimėlį su jame sėdinčia moterimi į namus, grįžta atgal į daržą; 0:01:49 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0766.MP4 matosi kaip moteris šluoja kiemą; 0:00:25 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0783.MP4 matosi prie ūkinių pastatų einanti moteris ir rankose nešasi laistytuvus; 0:00:21 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0797.MP4 matosi nuo ūkinių pastatų link namų einanti moteris (Apygardos teismo pastaba. Įrašai HDV_0755.MP4 - HDV_0759.MP4 yra apie tą patį). DVD-R diske, įdėtame į popierinį voką su užrašu „Vokas Nr. 5.“ rasti 6 tyrimui reikšmingi vaizdo įrašai: 0:00:46 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0809.MP4 matosi prie ūkinio pastato vaikščiojanti moteris ir po to einanti į namų pusę. Girdisi moters komentaras; 0:00:23 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0827.MP4 matosi namo balkone stovinti moteris, kuri krato kilimą ir automobilio, stovinčio kieme, valstybinis numeris; 0:00:23 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0843.MP4 matosi kaip moteris stumia neįgaliojo vežimėlį, kuriame sėdi kita moteris ir pro atidarytas namo duris, įstumia vežimėlį į vidų; 0:01:45 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0855.MP4 matosi po kiemą vaikščiojanti moteris, po to ji vaikšto po daržą ir nufilmuoti stovintys automobiliai. Vyksta dviejų moterų pokalbis; 0:01:03 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0865.MP4 matosi prie namo stovintys automobiliai ir moteris stumia neįgaliojo vežimėlį, kuriame sėdi kita moteris ir pro atidarytas namo duris, įstumia vežimėlį į vidų, po to filmuojamos atidarytos namo durys; 0:01:11 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0873.MP4 matosi kaip iš geltonos spalvos automobilio išlipa moteris, atidaro automobilio bagažinę, išima daiktus ir neša juos į namus. DVD-R diske, įdėtame į popierinį voką su užrašu Vokas Nr. 6. Rasti 20 tyrimui reikšmingų vaizdo įrašų: 0:00:30 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0891.MP4 nufilmuotas namo kiemas ir girdisi komentaras; vaizdo įrašuose HDV_0892.MP4- HDV_0904, HDV_0909.MP4 matosi kaip moteris nešioja lentas iš vieno kiemo į kitą kiemą prie savo namo. Girdisi moters komentaras; 0:00:51 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0907.MP4 matosi moteris stumianti neįgaliojo vežimėlį, kuriame sėdi kita moteris ir pro atidarytas namo duris, įstumia vežimėlį į vidų; 0:01:59 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0910.MP4 matosi kaip po kiemo teritoriją vaikšto moteris ir geodezijos darbuotojas. Girdisi moters komentaras; 0:01:13 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0913.MP4 matosi namo kieme dirba darbininkas - priekaboje kažką kasa su kastuvu; 0:00:19 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0923.MP4 matosi kaip namo kieme moteris ruošiasi su pjūkliuku pjauti malkas; 0:00:30 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0934.MP4 matosi moteris, kuri prie namo kampo kasa žemę su kastuvu; 0:00:23 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0935.MP4 matosi kaip moteris kasa žemę ir neša ją su kastuvu; 0:00:24 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0936.MP4 matosi namo kiemas, tvarkomi šaligatviai prie namo kampo ir namo kieme neįgaliojo vežimėlyje sėdinti moteris; 0:00:23 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0938.MP4 matosi kaip į namus įeina moteris ir nufilmuotos prie namo gulinčios malkos. Girdisi moters komentaras; 0:00:45 val. trukmės vaizdo įraše HDV_0939.MP4 matosi prie namo kitoje gatvės pusėje vaikštanti moteris su virduliu rankose, kuri pereina gatvę ir įeina į savo namus ( t. 1, b. l. 153-191). Apžiūrėjus nešiojamąjį kompiuterį ASUS rastos 21 tyrimui reikšmingos nuotraukos, kuriose matosi: namas (Z. B.); stovinti gatvėje moteris; moteris stumianti vežimėlį, kuriame sėdi moteris. prie medžio stovinti moteris su vyrais (trys nuotraukos); moteris pasilenkusi prie automobilio (trys nuotraukos); moteris stumianti vežimėlį, kuriame sėdi moteris; moteris pravėrusi duris ir kratanti skudurą; kieme stovinti moteris; prie ūkinių pastatų einanti moteris; moterį neįgaliojo vežimėlyje vežanti kita moteris; kieme einanti moteris; prie namo stovinti moteris ir šalia neįgaliojo vėžimėlis, kuriame sėdi moteris; moterį neįgaliojo vežimėlyje vežanti kita moteris; gatvėje stovinti moteris; prie medžio stovinti moteris; neįgaliojo vežimėlyje sėdinti moteris; prie kelio ženklo stovinti moteris ( t. II, b. l. 3-25). Apylinkės teismo motyvai, pagrindžiantys J. G. veikos kvalifikavimą pagal BK 167 straipsnio 1 dalį, paremti tuo, kad: 1) kaltinamoji J. G. teikdama, kad Z. B. priimdama į savo kiemo aikštelę automobilius neišrašo kvitų už automobilių stovėjimą turėjo pastebėjus tokius faktus apie tai pranešti tarnyboms vykdančios ir prižiūrinčioms automobilių statymo aikštelėse tvarką ir apsiriboti būtent tik šiais veiksmais nesikišdama į nukentėjusiųjų privatų gyvenimą; 2) kaltinamosios neteisėti aktyvūs veiksmai stebint ir fiksuojant nukentėjusiųjų Z. B. ir E. D. privatų gyvenimą peržengė šių asmenų privataus gyvenimo neliečiamybės ribas, nes: įgavo sisteminį pobūdį (fiksuojant nukentėjusiųjų asmeninio gyvenimo detalės kaip antai: nukentėjusiųjų vykdomus žemės ūkio darbus jų privačioje žemės valdoje, jų judėjimą, išėjimą ir įėjimą į namus, tarpusavio bendravimą bei bendravimą su kitais asmenimis, atliekamus namų remonto iki kitus darbus); nukentėjusiosios buvo slaptai ir atvirai fiksuojamos; kaltinamoji tyčia sąmoningai persekiojo ir stebėjo nukentėjusiąsias, tokiu būdu kišdamasis į jų asmeninį gyvenimą. Kasacinis teismas, spręsdamas BK 167 straipsnio 1 dalies taikymo klausimus, atkreipė dėmesį į tai, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimas visų pirma sietinas su informacijos gavimo būdo bei pažeisto asmens privatumo įvertinimu. Nurodė, kad aiškinant BK 167 straipsnio 1 dalies taikymo galimybes neteisinga būtų teigti, kad informacijos rinkimo neteisėtumas baudžiamąja prasme sietinas su bet kokio pobūdžio informacijos apie asmenį rinkimu, bet kokiais jos rinkimo būdais, nevertinant konkrečiai renkamos informacijos pobūdžio, rinkimo tikslo, trukmės, surinktos informacijos kiekio. Vertinant tokią visumą, svarbu taip pat atsižvelgti į renkamos informacijos ryšį su konkretaus asmens privačiu gyvenimu (ar ji susijusi su išties svarbiais asmens privataus gyvenimo aspektais arba nors savaime nėra intymi, bet yra surinkta privatumą ribojančiais, paprastai teismo sankcijos reikalaujančiais būdais; ar tai tik bendresnio pobūdžio, dažnai įvairiais atvejais paties asmens atskleidžiama informacija). Priminė ir tai, kad baudžiamoji teisė yra ultima ratio priemonė, todėl tokia atsakomybė vertinant BK 167 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką turėtų būti taikoma už pačius sunkiausius asmens privataus gyvenimo pažeidimus. Šios rūšies atsakomybei esant ne vienintelei poveikio priemonei teisės pažeidėjui galimų pritaikyti teisinės atsakomybės formų sistemoje, svarbu nustatyti, ar konkreti kaltininko veika išties pasiekusi tokį pavojingumo laipsnį, kad, vertinant šią veiką pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 straipsnio nuostatų kontekstą, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018-05-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-84-489/2018). Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje sureikšmino patį informacijos rinkimo faktą ir terminą (apie 6 mėnesius) bei kompaktinių diskų apžiūros protokoliose užfiksuotą informaciją, kuri apygardos nuomone nėra pakankamai informatyvi, todėl neatkreipė dėmesio į kitas byloje esančias aplinkybes. Kaip minėta anksčiau privatus gyvenimas gali apimti profesinę ar verslo veiklą; taip pat teisę gyventi privačiai, nesant nepageidaujamo dėmesio. Apygardos teismas, peržiūrėjęs diskuose esančią medžiagą mato, kad iš esmės kaltinamoji filmavo ir fotografavo nukentėjusiųjų veiklą, susijusią su automobilių parkavimu savo privataus kiemo teritorijoje. Taigi, šie duomenys yra susiję su nukentėjusiųjų privataus gyvenimo aspektu – vykdoma komercine veikla. Tai atitinka nuteistosios paaiškinimus, kad ji fiksavo jos manymu neteisėtą nukentėjusiųjų veiklą. Diskuose, esančiuose vokuose 3-6, kaltinime nurodytuose vaizdo filmukuose, iš esmės trumpai (pagrinde keliolika ar keliasdešimt sekundžių), filmuotos nukentėjusiosios savo kieme, statomas ženklas. Iš filmuotos ir fotografuotos medžiagos matyti, kad šie veiksmai iš esmės atlikti atvirai, dažnai matant nukentėjusiosioms, nepatenkant į nukentėjusiųjų privačią valdą (iš gatvės ar savo (nuteistosios) namų valdos). Ši nedidelė medžiagos (fotonuotraukų ir vaizdo medžiagos) dalis susijusi su nukentėjusiųjų asmeniniu gyvenimu. Taigi, didžioji (virš 90 proc.) kaltinamosios fiksuotos medžiagos dalis yra susijusi būtent su nukentėjusiųjų verslu, susijusiu su automobilių parkavimu savo privataus kiemo teritorijoje. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjo pasirinktinai tik itin mažą dalį fotonuotraukų, esančių diske, voke Nr. 2. Nors šiame diske nuotraukų kiekis vizualiai yra didelis - 7 141 vnt., tačiau didžioji jų dalis yra priparkuotų automobilių numeriai ir patys automobiliai, dažnai per dieną buvo padaroma virš 100 nuotraukų, kartais – virš dviejų šimtų. Kita dalis nuotraukų taip pat susijusi su nukentėjusiųjų vykdoma veikla: fiksuota prie gatvės nuolat sėdinti moteris neįgaliojo vežimėlyje (nukentėjusioji E. D.) ir moteris siūlanti pravažiuojantiems automobiliams parkuotis jos kieme bei kiti jos veiksmai, susiję su verslu (pagalba parkuojantis ir pan.). Tam tikra dalis nuotraukų (nedidelė) iš viso nėra susijusi su nukentėjusiosiomis (pvz. <..>3810-<..>3812, <..>3960-<..>3966 ir kt.). Tas pats pasakytina ir apie 21 vnt. fotonuotraukų, rastų nešiojamajame kompiuteryje ASUS. Apylinkės teismo nustatytas faktas, to neginčija ir nukentėjusiosios, kad kalinamoji fiksuodavo jas, esančias prie namo, ar savo (nukentėjusiųjų) namo kieme, iš savo pačios (kaltinamosios) namų valdos ar gatvės. Matyti, kad dažnai tai darydavo atvirai ir demonstratyviai. Kaip minėta, diskuose, esančiuose vokuose 3-6, kaltinime nurodytuose vaizdo filmukuose, iš esmės trumpai (pagrinde keliolika ar keliasdešimt sekundžių), filmuotos nukentėjusiosios savo kieme, statomas kelio ženklas, kuris tikrai nelaikytinas privačia informacija. Taigi, šiuo atveju galima kalbėti tik apie nukentėjusiųjų fiksavimą, pastarosioms būnant savo kieme, nes fiksuotos tik viešai matomos situacijos. Iš filmuotos ir fotografuotos medžiagos matyti, kad šie veiksmai iš esmės atlikti atvirai, dažnai matant nukentėjusiosioms, nepatenkant į nukentėjusiųjų privačią valdą (iš gatvės ar savo (nuteistosios) namų valdos). Užfiksuota informacija yra bendro pobūdžio, tokia, kaip kraunamos malkos kieme, stumiamas neįgaliojo vežimėlis su jame sėdinčia E. D. ir pan. Konstitucinis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nusikaltimai – tai teisės pažeidimai, kuriais itin šiurkščiai pažeidžiamos konstitucinės žmogaus teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės (Konstitucinio Teismo 2003 m. liepos 4 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai).Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikoje asmens teisės į privataus gyvenimo gerbimą civilinės teisinės gynybos priemonės yra įtvirtintos atitinkamose CK nuostatose. CK 1.114 straipsnyje žmogaus privatus gyvenimas priskiriamas asmeninėms neturtinėms teisėms ir vertybėms. CK 2.23 straipsnio, reglamentuojančio asmens teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, 1 dalyje nurodyta, kad fizinio asmens privatus gyvenimas neliečiamas; asmens privataus gyvenimo stebėjimas ar informacijos rinkimas apie jį pažeidžiant įstatymą bei kiti neteisėti veiksmai, kuriais pažeidžiama teisė į privatų gyvenimą, yra pagrindas pareikšti ieškinį dėl tokiais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (CK 2.23 straipsnio 4 dalis).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo tiek EŽTT sprendimuose pažymima, kad yra įvairių būdų privataus gyvenimo gerbimui užtikrinti, ir valstybės pareigos tai padaryti pobūdis priklauso nuo konkretaus privataus gyvenimo aspekto (Didžiosios kolegijos 2013-11-12 sprendimas byloje Söderman prieš Švediją, peticijos Nr. 5786/08, par. 79). Teisinį reguliavimą, užtikrinantį asmens teisę į privataus gyvenimo gerbimą, gali sudaryti ir civilinės teisinės gynybos priemonės, kurios gali suteikti pakankamą apsaugą (pavyzdžiui, dėl įvairių privatumo pažeidimų asmeninio pobūdžio informacijos, nuotraukų paskelbimo žiniasklaidoje kontekste, 2016-10-04 sprendimas dėl priimtinumo byloje A.Č. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 59076/08, par. 46; dėl duomenų apie privatų gyvenimą galimai neteisėto rinkimo, su atitinkamais pakeitimais, cituoti Didžiosios kolegijos sprendimai bylose Söderman prieš Švediją (patėvis slapta kamera mėgino filmuoti paauglę podukrą vonios kambaryje); Barbulescu prieš Rumuniją (darbdavio vykdyta darbuotojo privataus susirašinėjimo internetu kontrolė), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018-05-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-84-489/2018. Apygardos teismas, vertindamas J. G. veiką ir jos pavojingumą, atsižvelgia į tai, kad pagrinde buvo fiksuojama nukentėjusiųjų viešai matoma vykdoma verslo veikla, į tai, kad fiksavimas vyko dažnai atvirai, nepatenkant į nukentėjusiųjų namų valdą, fiksuotos tik viešai matomos, bendro pobūdžio aplinkybės, į tai, kad šie duomenys niekur nebuvo viešinti, nenustatytas ir tikslas juos paviešinti, į nustatytą faktą, kad iš 7 141 vnt. didžioji dalis yra priparkuotų automobilių numeriai ir patys automobiliai, kad 100 – 200 vnt. nuotraukų buvo fiksuojami vienos dienos įvykiai, todėl ir susidarė toks didelis jų kiekis, į užfiksuotas aplinkybes, kuriose nėra užfiksuota jokios jautrios nukentėjusiosioms informacijos, į kilusius padarinius - neigiamo psichologinio mikroklimato sukūrimą nukentėjusiosioms vykdant veiklą ir gyvenant privačiai. Apygardos teismo nuomone, išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad dėl dažno nukentėjusiųjų vykdomos veiklos fiksavimo ir pačių nukentėjusiųjų filmavimo buvo pažeistos nukentėjusiųjų teisės vykdyti verslo veiklą savo kieme ir gyventi privačiai, be nepageidaujamo dėmesio. Taip pat, kad šiuos veiksmus kaltinamoji įvykdė veikdama tyčia, iš esmės neturėdama jokio teisėto pagrindo, tik spėliojimus ir, kad šie jos netinkami veiksmai sukelia nukentėjusiosios neigiamus išgyvenimus. Sutinkama, kad kaltinamosios elgesys neatitinka socialinių ir kultūrinių reikalavimų, prieštarauja bendražmogiškoms vertybėms, tokioms kaip gerbimas kitų asmenų teisių, susilaikymas nuo veiksmų, darančių kitam asmeniui ne tik fizinę žalą, bet ir psichinę. Tačiau nėra pagrindo išvadai, kad J. G. inkriminuota veika siekia būtent baudžiamajai atsakomybei keliamą pavojingumo reikalavimą, kuris būtų pagrindas jai taikyti būtent baudžiamąją atsakomybę. Teisėjų kolegija mano, kad nagrinėjamu atveju švelnesnė atsakomybės rūšis – civilinė atsakomybė, gali būti pakankama siekiant sulaikyti J. G. nuo tolimesnių neteisėtų veiksmų ir poelgių. Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad J. G. turi būti išteisinta kaip nepadariusi dviejų nusikalstamų veikų, turinčių BK 167 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių. Atsižvelgiant į tai, kad J. G. išteisinama, skundžiamas nuosprendis naikinamas ir dalyje dėl nukentėjusiųjų E. D. ir Z. B. civilinių ieškinių, priimant sprendimą palikti juos nenagrinėtus (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Taip pat grąžinami iš jos paimti daiktai.

Dėl L. B. skundo

Nukentėjusioji L. B. skunde prašė panaikinti apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl J. G. išteisinimo už nusikalstamą veiką, padarytą prieš apeliantę, pripažinti išteisintąją kalta pagal BK 167 straipsnio 1 dalį ir nubausti. Taip pat patenkinti apeliantės prašymą pakeisti kaltinime išdėstytas aplinkybes, nurodant, kad J. G. apie 5-7 metus, būdama savo privačioje valdoje, (duomenys neskelbtini), taip pat atbėgusi į Z. B. žemės sklypo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) ir būdama prie jos gyvenamojo namo, neteisėtai rinko informaciją apie L. B. privatų gyvenimą. Konstatuoti, kad J. G. fiksavo nukentėjusiąsias būdama prie Z. B. gyvenamojo namo ir būdama Z. B. sklype. Apeliantės nuomone, prokurorė nuo pat pradžių buvo šališka, nes iš pradžių buvo priėmusi sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuris aukštesniojo prokuroro 2016-09-20 nutarimu panaikintas, taip pat mano, kad apylinkės teismas buvo jai šališkas, nes esant tapačioms aplinkybėms, priėmėm priešingą sprendimą nei kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Nustatyta, kad apylinkės teismas atmetė Z. B., E. D. ir Kazimiero Baranausko prašymą pakeisti kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, konstatuojant, kad J. G. nukentėjusiųjų atžvilgiu veikė 5-7 metus. Nurodė, kad byloje nėra šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, o vien nukentėjusiųjų parodymų šiam faktui neužtenka konstatuoti. Apygardos teismas visiškai pritaria šiems teismo argumentams ir išvadai. Papildomai pažymi, kad visos nuotraukos ir vaizdo medžiaga yra perkelta į kompaktinius diskus 2016 metų antroje pusėje, matyti, kad nuotraukos darytos vasarą ir galimai rudenį, tačiau tikslios jų padarymo datos nėra galimybės nustatyti. Tuo tarpu abejonėmis grįsti kaltinimo negalima, o kaltinamasis asmuo savo nekaltumo neprivalo įrodyti. Taigi, esant nepakankamiems duomenims apie kaltinamosios ankstesnius galimai neteisėtus veiksmus, abejonės aiškintinos jos naudai. Taip pat teisėjų kolegija pritaria teismo sprendimui išteisinti J. G. dėl kaltinimo įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnyje prieš L. B.. Teismas šį savo sprendimą motyvavo tuo, jog J. G. veiksmuose prieš L. B. nebuvo sistemiškumo, nes pastaroji buvo kaltinama tik dėl dviejų nuotraukų, kuriose užfiksuota L. B.. Apygardos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad jos situacija yra tapati kitų nukentėjusiųjų situacijai, nes tai akivaizdi netiesa. Apeliantė užfiksuota tik atvykusi pas kitas nukentėjusiąsias, kartu su jomis, apeliantė savo namų valdoje ir kitomis aplinkybėmis nebuvo kaltinamosios fiksuojama. Pagrindo konstatuoti, kad kaltinamoji kelis kartus atvirai užfiksavusi atvykusią apeliantę pas kistas nukentėjusiąsias kieme taip pažeidė jos teisę į privatų gyvenimą – nėra. Vien tai, kad teismas padarė kitokias išvadas nei tikėjosi apeliantė, automatiškai nerodo teismo šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi. Tas pats pasakytina ir apie prokurorę, kuri iš pradžių buvo priėmusi sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Todėl atmetamas ir apeliantės teiginys dėl jos teisės į nešališką baudžiamąjį procesą pažeidimo, kuris yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Apeliantė skunde nurodė, kad nusikalstama veika, numatyta BK 167 straipsnyje yra formalios sudėties ir sistemiškumo požymio baudžiamasis įstatymas nereikalauja. Kasacinis teismas, atsakydamas į analogiškus argumentus, yra pažymėjęs, kad jokių padarinių, kaip būtino požymio, neįtvirtinimas BK 167 straipsnio 1 dalies sudėtyje, veikos aprašymas formalia nusikaltimo sudėtimi nereiškia, jog, sprendžiant dėl konkrečios veikos kvalifikavimo pagal šį straipsnį, nereikalaujama įvertinti panaudotų konkrečių neteisėto informacijos rinkimo priemonių, nustatyti, kaip ir į kokią privataus asmens gyvenimo sritį jomis buvo įsiterpta, veikos pavojingumo. Nesutiktina su L. B. teiginiu, kad byloje esantys įrodymai paneigia teismo išvadą, kad J. G. fotografavo būdama nukentėjusios Z. B. privačiame žemės sklype bei būdama prie pastarosios gyvenamojo namo. Visų pirma, kad kaltinamoji fotografuodama ar filmuodama buvo neteisėtai patekusi į nukentėjusiosios namų valdą, nepatvirtina ir pačios nukentėjusiosios Z. B. darytos fotonuotraukos. Iš kurių matosi, kad kaltinamoji filmuoja ir fotografuoja būdama gatvėje, ar savo namų valdoje. Antra, Z. B. namas stovi prie pat šaligatvio, kuris yra vieša vieta, todėl nuotraukos darytos stovint prie nukentėjusiosios namo, bet ne jos namų valdoje, negali būti vertinama kaip nuotraukų darymas nukentėjusiosios namų valdoje. Trečia, pati Z. B. apklausiama teisme nurodė, kad J. G. filmuoja ir fotografuoja stovėdama gatvėje. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997-12-19 sprendimą byloje Helle prieš Suomiją ir kt.). Apeliantė skunde išdėstė daugiau argumentų dėl nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią baudžiamąją bylą ir niekaip nekeičia šiame nuosprendyje padarytų išvadų, todėl jų teismas nenagrinės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-04-20 nuosprendį pakeisti dalyje dėl J. G. nuteisimo pagal BK 167 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį. J. G. išteisinti pagal BK 167 straipsnio 1 dalį (dvi veikos, veiksmai prieš Z. B. ir E. D.), jai nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiųjų Z. B. ir E. D. civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų palikti nenagrinėtus.

Nešiojamą kompiuterį „Asus“ su baterija ir pakrovėju, videokamerą „Samsung“ su dėklu „Canon“ ir atminties kortelę „Kingston“, pašalinus iš jų fotonuotraukas ir filmuotą medžiagą, susijusią su Z. B., E. D. ir L. B., po nuosprendžio paskelbimo grąžinti J. G..

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.