Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. M. prašymą dėl paskirto administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu L. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymą paskirta galutinė administracinė nuobauda - 30 (trisdešimties) parų administracinis areštas.

2015 m. liepos 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas ir L. M. apeliacinis skundas netenkintas.

2015 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teisme gautas L. M. prašymas leisti atlikti areštą poilsio dienomis. Prašyme nurodyta, jog L. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini) taipogi yra paėmęs kreditą iš UAB (duomenys neskelbtini) todėl arešto atlikimas 30 parų iš eilės sukeltų neigiamas pasekmes. Prašyme taip pat nurodytos su darbdaviu suderintos jo poilsio dienų datos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn prašymu, teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Pažymėtina, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, L. M. praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, asmuo vengė administracinės atsakomybės, jam du kartus buvo paskirtas administracinis areštas, tačiau asmuo atliko tik vieną iš jų, paskirtų baudų asmuo nėra sumokėjęs. Akivaizdu, kad L. M. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo.

L. M. prašyme nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) pateikdamas ne darbdavio, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą (b. l. 73). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo buvo įpareigotas iki 2015-08-24 pateikti darbdavio išduotą pažymą apie jo darbo laiką ir poilsio dienas, tačiau šio įpareigojimo asmuo neįvykdė. Tačiau iš Sodros pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad L. M. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2014-04-28 iki 2015-08-06. Taigi, akivaizdu, kad pateikdamas teismui prašymą dėl leidimo administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, L. M. šioje įmonėje jau nedirbo ir teismui pateikė melagingus duomenis apie savo užimtumą, taip siekdamas suklaidinti teismą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų neigiamų padarinių atsiradimas yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas, apie kurį asmenys yra įspėjami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažeidėjui parinkus jo interesus atitinkančią administracinę nuobaudą bei nustačius jam palankias sąlygas ją įvykdyti, nebūtų padarytas tinkamas poveikis, tuo pačiu nebūtų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-03 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-817-195/2012).

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., bus pasiekti L. M. paskyrus administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, priešingai, teismo įsitikinimu, jos tikslai bus pasiekti administracinio arešto nuobaudą vykdant įprasta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d.,

nutarė:

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.