- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- AN2-46-316/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00009-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. S.
- Institucija
- Radviliškio rajono PK Veiklos skyrius
- Kategorijos
- 8.2Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla (ANK 127 str.)
- 21.5.2Administracinio nusižengimo protokolo turinys (ANK 609 str.)
- 21.5.3Administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo padariniai (ANK 610 str.)
- 21.7.4Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys (ANK 618 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. S. S. 2020 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo tyrėjo M. A. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – 0,5 l alkoholinio gėrimo, paženklinto Lietuvos Respublikos banderolėmis, konfiskavimas.
1.1. S. S. minėtu nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 28 d., 17.00 val., (duomenys neskelbtini), realizavo 0,5 l talpos (duomenys neskelbtini) butelį „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas licencijos veiklai vykdyti (b. l. 3).
2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. skundas dėl 2020 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo tyrėjo M. A. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmestas, paliekant nutarimą nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad iš administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų matyti, kad policijos pareigūnai teisingai kvalifikavo S. S. veiksmus, nes jis neturėdamas licencijos prekiauti alkoholiu sistemingai, už atlygį, pristatydavo alkoholinių gėrimų R. S., turėdamas iš to naudos. ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali 390 eurų bauda, kuri buvo paskirta pareiškėjui. Byloje nėra jokių išskirtinių sąlygų, dėl ko pareiškėjui būtų galima dar labiau mažinti baudą (ANK 34 straipsnio 6 dalis), priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl to S. S. skundas netenkinamas (b. l. 14-15).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas S. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutartį ir administracinę bylos teiseną jo atžvilgiu, nutraukti.
2.1. Apeliantas nurodo, kad Institucija, priėmusi nutarimą, netinkamai surašė administracinio nusižengimo protokolą ir priėmė nutarimą. ANK 127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta blanketinė teisės norma, todėl taikant administracinę atsakomybę už ūkinės ar komercinės veiklos tvarkos pažeidimą, būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu konkrečios komercinės ar ūkinės veiklos vykdymo tvarką, bei turi būti nurodyta teisės norma, kurios reikalavimus asmuo savo veiksmais pažeidė. Pažymi, kad Institucijai jam surašant administracinio nusižengimo protokolą ir taikant administracinę atsakomybę pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, turėjo būti nurodytas ne tik vienkartinis vieno (duomenys neskelbtini) butelio pardavimo faktas, bet „sistemingo vertimosi“ komercine veikla neturint licencijos aplinkybė, gautų pajamų dydis, kokius teisės aktus parduodamas alkoholį jis pažeidė, surinkti byloje įrodymus ne tik apie licencijos alkoholio prekybai turėjimą (neturėjimą), bet ir apie tokios veikos sistemingą pobūdį. Mano, kad jį pripažinus kaltu padarius administracinį nusižengimą, pareigūnai neatliko administracinio nusižengimo tyrimo, taip pažeisdami ANK 567 straipsnio reikalavimus. Apibendrindamas savo skundą, S. S. nurodo, kad nutarimą priėmęs pareigūnas nenurodė, kokie teisės aktai buvo pažeisti, todėl surašant protokolą bei priimant nutarimą buvo pažeisti ANK 609, 618 straipsnių reikalavimai dėl to, jo atžvilgiu, administracinė byla turi būti nutraukta (b. l. 19-20).
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – Institucija) prašo administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti 2020 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus nutarimą (b. l. 25).
Motyvuojamoji dalis
S. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
1. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymima, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.
2. Apeliantas teigia, kad jam surašytame administracinio nusižengimo protokole bei nutarime suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus ir neaiškus, kad protokolas bei nutarimas neatitinka ANK 609, 618 straipsnių reikalavimų, nes jame nėra nurodytas (detalizuotas) pažeistas teisės aktas, dėl to buvo pažeista jo teisė į gynybą.
3. ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: a) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, b) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, c) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų. Šio straipsnio norma yra blanketinė, t. y. traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė.
4. Šioje byloje tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos nutarime S. S. suformuluotame kaltinime nėra nurodyta, kokį teisės aktą jis pažeidė. Tai pagrįstai apeliaciniame skunde nurodė ir apeliantas. Dėl to konstatuojama, kad nagrinėjamoje byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas (administracinė byla, b. l. 10-11) ir nutarimas (administracinė byla, b. l. 12-13) yra surašyti pažeidžiant ANK 609 bei 618 straipsnių reikalavimus, ir tokie administracinio nusižengimo trūkumai yra esminiai ir kliudantys bylą nagrinėti teisme, ribojantys apelianto teisę į gynybą.
5. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės keisti Institucijos surašytame administracinio nusižengimo protokole bei Institucijos nutarime skirti nuobaudą nurodytų esminių galimo administracinio nusižengimo aplinkybių, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, juolab neturi pagrindo sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties.
6. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.
7. ANK 609 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kai nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame: 1) nurodoma, kokio dydžio piniginę baudą siūloma sumokėti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, ir kai už padarytą veiką šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas, – kokios trukmės specialiosios teisės atėmimas skiriamas asmeniui; 2) nurodoma, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą asmuo turi sumokėti baudą, taip pat laikas ir vieta, kur turi būti atiduotas šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduotas laikinasis dokumentas ar kitas specialiąją teisę patvirtinantis dokumentas; 3) išaiškinama, kad, nesumokėjus baudos arba neatidavus šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduoto laikinojo dokumento ar kito specialiąją teisę patvirtinančio dokumento nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka; 4) nurodomi šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytą administracinį nusižengimą nustatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai ir specialiosios teisės atėmimo minimalus ir maksimalus terminai. Pažymėtina, kad į S. S. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinis nurodymas neįrašytas (b. l. 10-11).
8. Administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis). Administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų maksimali bauda (ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punktas); 2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, išskyrus ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje nustatytus administracinius nusižengimus (ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punktas); 3) asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (ANK 610 straipsnio 2 dalies 3 punktas); 4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta (ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktas); 5) šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas (ANK 610 straipsnio 2 dalies 5 punktas; 6) asmuo padarė administracinį nusižengimą, susijusį su naudojimusi ANK 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiąja teise, šios teisės neturėdamas arba kai ji iš asmens buvo atimta (ANK 610 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
9. ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo 390 (trijų šimtų devyniasdešimt) eurų iki 1 100 (vieno tūkstančio vieno šimto) eurų. Taigi ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas maksimalios baudos dydis neviršija 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų (ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Administracinis nusižengimas, kurio padarymu buvo kaltinamas S. S., nesukėlė nežymaus sveikatos sutrikdymo, šiuo nusižengimu nebuvo padaryta turtinė žala (ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktas), nenustatyta ir kitų aplinkybių, nurodytų ANK 610 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių S. S. į administracinio nusižengimo protokolą negalėjo būti įrašytas administracinis nurodymas. Administracinio nusižengimo protokole nenurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (S. S.) prašymas nerašyti administracinio nurodymo (ANK 609 straipsnio 1 dalis). Taigi administracinio nusižengimo byloje buvo nustatytos visos sąlygos, būtinos administraciniam nurodymui įrašyti į administracinio nusižengimo protokolą. ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi, todėl joje nustatytų reikalavimų nevykdymas reiškia esminį proceso teisės pažeidimą, turėjusį įtakos neteisėtam nutarimui priimti. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo surašymo metu nesutinka su pareikštu kaltinimu, nėra sąlyga, paneigianti ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, jog tais atvejais, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-47-222/2019, Nr. 2AT-59-689/2019).
10. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad bylos grąžinimas Institucijai, įgaliotai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, pats ištaisyti negali.
11. Nepagrįstai S. S. administracinio nusižengimo protokole ir nutartyje nenurodžius pažeisto specialaus teisės akto bei nesvarsčius galimybės asmeniui surašyti administracinį nurodymą, buvo užkirstas kelias į 2020 m. gruodžio 28 d. administracinio nusižengimo protokolą įrašyti administracinį nurodymą, kartu apribojant asmens teisę į gynybą, kas laikytina ne tik grubiomis materialiosios teisės taikymo, bet ir procesinėmis klaidomis. Pažymėtina, kad skundą nagrinėjantis apygardos teismas šių klaidų ištaisyti negali (past. – taip pat ir pirmosios instancijos teismas), t. y. teismas savo iniciatyva šioje administracinio nusižengimo byloje nustatytų procesinių pažeidimų negali pašalinti, nes ANK nenumato galimybės teismui taikyti administracinio nurodymo teisinį institutą, teisme patikslinus kaltinimą, bus apribota asmens galimybę skųsti sprendimą, todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutartis ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo tyrėjo M. A. 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimas naikintini kaip nepagrįsti ir neteisėti, o administracinio nusižengimo byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
12. Panaikinus skundžiamus Institucijos nutarimą ir apylinkės teismo nutartį S. S. skundo argumentai dėl jo kaltės ir kitų jo skunde nurodytų padarytų pažeidimų nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo tyrėjo M. A. 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimą panaikinti ir S. S. administracinio nusižengimo bylą grąžinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama