Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės – A. A. gynėjo advokato Arūno Totoraičio apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas, Apylinkės teismas) 2024 m. gruodžio 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. A., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduotas laiduotojo M. A. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, A. A. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

– uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. gruodžio 9 d.;

– turto konfiskavimas, konfiskuojant A. A. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai bei proceso dalyvių prašymai.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai.

Asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės – A. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu iš esmės neginčijamas Apylinkės teismo atliktas įrodymų vertinimas, ar kaltininko veiksmų kvalifikavimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taip pat sutinkama su BK 40 straipsnio nuostatų taikymu ir A. A. atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl išsamiau šie klausimai nenagrinėtini. A. A. apeliaciniame skunde nesutinka tik su Apylinkės teismo nuosprendžio dalimi, kuria jam vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, prašant ją panaikinti, vietoje šios baudžiamojo poveikio priemonės apeliantas prašo paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 (vienerių) iki 2 (dvejų) metų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės.

6. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pilnamečiam asmeniui, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, iš jų ir uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones gali būti paskirtas nuo vienų iki penkerių metų. Skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, kiekvieną kartą svarsto teismas, individualiai įvertindamas kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis, taip pat humaniškumo, teisėtumo bei proporcingumo principus.

7. Apeliantas skunde prašo panaikinti jam Apylinkės teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams ir vietoje to jo atžvilgiu paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 (vienerių) iki 2 (dvejų) metų laikotarpiui. Atsakant į šį apelianto prašymą teisėjų kolegija pažymi, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu BK tokios priemonės nenumato. BK 42 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 681, 682, 71, 72, 721, 722, 723 ir 724 straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, <...>. Taigi, tokia priemonė, kokią apeliantas prašo paskirti, BK nėra numatyta. Šiuo atveju A. A. padarė nusikaltimą, tai yra pavojingesnę nei administracinis nusižengimas veiką, tad švelnesnio pobūdžio poveikio priemonės jam negali būti taikomos.

8. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones. A. A. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kadangi vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, jis transporto priemonę vairavo dienos metu, kuomet eismas yra intensyvesnis, taigi, nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Aukštesnysis teismas pažymi, kad toks A. A. elgesys neabejotinai laikytinas pavojingu, keliančiu pavojų tiek eismo saugumui, tiek kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, todėl tai suponuoja teismo pareigą užkirsti kelią galimam analogiškam elgesiui ateityje. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, Apylinkės instancijos teismas pagrįstai skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

9. Vis dėl to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas nėra vienintelis ar esminis kriterijus, į kurį teismas atsižvelgia, spręsdamas asmeniui skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių (atitinkamai ir jų termino nustatymo) klausimą. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad apeliantas ankščiau neteistas (2 t., b. l. 155), jo paties teigimu neblaivus vairavo pirmą kartą, šis įvykis vienetinis, išprovokuotas didelio streso ir susikaupusių rūpesčių. A. A. teigia, kad stengiasi kovoti su alkoholio vartojimo problemomis. Vieną kartą baustas administracine tvarka, tačiau nuobauda nesusijusi su vairavimu esant neblaiviam (2 t., b. l. 156). Vedęs, turi du vaikus (b. l. 150-152). Be to, apeliantui teisė vairuoti transporto priemones itin reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti ir dėl turimų sveikatos problemų. Pažymėtina, kad A. A. yra mokslų daktaras, ėjo docento, (duomenys neskelbtini) katedros vedėjo, profesoriaus pareigas. Šiuo metu jis taip pat dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 46-48, 154). Apeliantas turi didelių sveikatos problemų, jam persodintos kepenys (2 t., b. l. 140-149), dėl kompresinių 9 ir 10 stuburo slankstelių lūžių apeliantui sunku vaikščioti ar ilgai stovėti. Be to, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo apeliantas pripažino viso proceso metu, nuoširdžiai gailėjosi. Šios aptartos aplinkybės atskleidžia apelianto kritišką požiūrį į savo įvykdytą nusikaltimą bei sudaro prielaidas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

10. Atsižvelgus į aukščiau paminėta, teisėjų kolegija, daro išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės, apibūdinančios A. A. asmenybę, taip pat teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą atsižvelgiant į apelianto darbinės veiklos pobūdį, šeimos bei sveikatos situaciją, jo asmenybę, sudaro pagrindą konstatuoti, jog Apylinkės teismo nustatytas uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas – 2 (dveji) metai, yra neproporcingas, jis gali ir turi būti sutrumpintas iki minimalaus BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino – 1 (vienerių) metų. Kadangi baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones šiuo atveju buvo paskirta pagrįstai, tinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, tik neteisingai nustatytas jos skyrimo terminas, keistina tik ši Apylinkės teismo nuosprendžio dalis, BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu, tai yra dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės – A. A. gynėjo advokato Arūno Totoraičio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

A. A. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminą sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. gruodžio 9 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.