Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui L. F.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. gegužės 3 d. teikimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Savivaldybių probacijos skyrius) pateikė teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo prašo panaikinti V. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017 m. rugsėjo 13 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendį. Teikime nurodoma, kad V. L. 2017 m. rugsėjo 13 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018 m. spalio 4 d. Savivaldybių probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. spalio 10 d. Probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Nuteistasis sudalyvavo elgesio pataisos programoje. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Tačiau nuteistasis daro teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimus bei padarė administracinį nusižengimą. 2017 m. spalio 20 d. jam atvykus į Savivaldybių probacijos skyrių nustatytas 1,64 promilių girtumas, 2018 m. gegužės 3 d. jam dar kartą nustatytas 1,58 promilių girtumas, be to nuteistasis baustas administracine tvarka už gyvenimą su negaliojančiu asmens tapatybės dokumentu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 528 straipsnio 1 dalį. Pagal 2017 m. spalio 23 d. atliktą keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką), buvo nustatyta vidutinė (41 svertinių taškų) rizika. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2018 m. gegužės 3 d. rizika išliko vidutinė, tačiau stebimas didėjimas 10 svertinių taškų (51 svertinių taškų).

Nuteistasis V. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad gailisi, jog nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio, kadangi prieš tai dieną grįžo brolis iš užsienio ir jie kartu išgėrė. Pasižada daugiau nevartoti alkoholio, šiuo metu ieškosi darbo pas ūkininkus, dirba seniūnijoje viešuosius darbus.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, jog teikimas pagrįstas ir tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiunčia vykdyti bausmę

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad V. L. 2017 m. rugsėjo 13 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018 m. spalio 4 d. Savivaldybių probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. spalio 10 d. Probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Nuteistasis sudalyvavo elgesio pataisos programoje. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Tačiau nuteistasis daro teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimus bei padarė administracinį nusižengimą. 2017 m. spalio 20 d. jam atvykus į Savivaldybių probacijos skyrių nustatytas 1,64 promilių girtumas, 2018 m. gegužės 3 d. jam dar kartą nustatytas 1,58 promilių girtumas, be to nuteistasis baustas administracine tvarka už gyvenimą su negaliojančiu asmens tapatybės dokumentu pagal ANK 528 straipsnio 1 dalį.

Teikime nurodoma, kad V. L. du kartus buvo nustatytas neblaivumas ir jis baustas administracine tvarka pagal ANK 528 straipsnio 1 dalį – žodine pastaba už gyvenimą su negaliojančiu asmens tapatybės dokumentu, todėl konstatuotina, kad probuojamasis netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas vertina nuteistojo elgesį visu vykdomos probacijos laikotarpiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. L. probacijos laikotarpiu administracine tvarka baustas tik vieną kartą, duomenų apie naujus pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Nuteistojo elgesys yra kontroliuojamas nuo 2017 m. spalio 10 d., tačiau nuteistojo pažeidimas dėl alkoholio vartojimo yra nustatytas tik du kartus: 2017 m. spalio 20 d. ir 2018 m. gegužės 3 d. Nuteistasis pripažįsta, kad neturi priklausomybės nuo alkoholio, šiuo metu dirba viešuosius darbus seniūnijoje, ieškosi darbo pas ūkininkus, alkoholio išgėrė atsitiktinai, dėl ko gailisi, pasižada daugiau nesuklysti. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad šiuo metu teikimas dar yra nepagrįstas ir nuteistojo elgesys gali būti keičiamas jo neizoliuojant nuo visuomenės. Pavienis teismo paskirto įpareigojimo pažeidimas nėra pakankamai svarus pagrindas, kad būtinai reikėtų naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti V. L. vykdyti pagal nuosprendį jam paskirtą bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į probacijos tikslus, į nuteistojo nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistajam V. L. suteiktina dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.