Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienė, nukentėjusiajai – civilinei ieškovei B. K., nukentėjusiesiems V. B., N. F. T., kaltinamajam E. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi Kauno Petrašiūnų darbo rinkos centre I kurse, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas: 2003-11-04 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d., 129 str. 2 d. 8 p. – 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2011-03-18 paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. A. 2013-02-10 apie 15.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, visuomeninio transporto sustojime, esančiame Kaune, Savanorių pr. / Žemaičių g. sankirtoje, troleibuse maršruto Nr. 11, elgdamasis įžūliai, plūdo necenzūriniais žodžiais troleibuso vairuotoją nukentėjusiąją B. K. bei panaudojo fizinį smurtą savo pareigas atliekančios R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnybos koordinatorės V. B. atžvilgiu, griebdamas už striukės ir tampydamas ją, plūdo necenzūriniais žodžiais, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.

Be to, kaltinamasis E. A. 2013-02-10, apie 15.55 val., pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyrių, adresu Kęstučio g. 42, Kaune, patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, išplūdo necenzūriniais žodžiais viešojo administravimo funkcijas atliekantį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos Operatyvinės veiklos skyriaus Centro grupės specialistą N. F. T., tuo įžeisdamas savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, t.y. padarė nusikalimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino iš dalies, iš jo parodymų matyti, kad su Z. K. ir vaikais stovėjo stotelėje, ruošėsi važiuoti namo. Sustojo troleibusus, per troleibuso priekines duris daug žmonių lipo. Jie galvojo lipti per vidurines troleibuso duris, nes turėjo daug maišų, vaikas buvo išleistas iš ligoninės. Jis pagalvojo, kad pirma pasidės daiktus ir nueis pirkti bilieto. Įlipus į troleibusą vairuotoja pradėjo rėkti, ko jie bilieto neperka. Jis nuėjo iki vairuotojos, o ji pradėjo rėkti. Tada jis sakė: „baikite rėkti, imkite pinigus ir atiduokite talonus“. Vairuotoja pamatė, kad netiese stovi „Argus“ apsauga, pradėjo jį gąsdinti. Įlipę „Argus“ pareigūnai pradėjo rėkauti, viena apsaugos darbuotoja jį sugriebė ir pradėjo tempti. Jis sakė: „ką darai, ko mane tampai“. Visi žmonės, buvę troleibuse, sakė: „ką darote, paleiskite žmogų“. Tada jį įsodino į „Argus“ autobusiuką ir išvežė į nuovadą. Pripažįsta, kad areštinėje prašė pareigūnų, kad jie suskambėjus jo telefonui leistų kalbėti, nes skambino jo draugė. Pas jį buvo likę pinigai, banko kortelės ir raktai nuo buto. Jo draugė neturėjo raktų, negalėjo į namus įeiti. Gal pasikarščiavo, pripažįsta, kad pats kaltas. Pripažįsta, kad ginčijosi su N. F. T., išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, bet nepamena kokiais, gal kokius keiksmažodžiais ir naudojo. Troleibuso vairuotoja pati nekompetentingai elgėsi ir viską sukėlė. Jis atėjo bilietų pirkti, vairuotoja jį gąsdino „Argus“ pareigūnais. Buvo padėjęs pinigus, stovėjo ir laukė bilietų. Prieš troleibuso vairuotoją necenzūrinių žodžių nenaudojo. Prieš V. B. smurto nenaudojo, tik trenkė jai per ranką, atstūmė ranką, kad jį paleistų. V. B. netempė, už striukės nebuvo sugriebęs, prieš ją necenzūrinių žodžių nenaudojo. Buvo išgėręs, bet nedaug, butelį ant trijų, po 150 gramų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš nukentėjusios B. K. parodymų matyti, kad ji yra troleibuso vairuotoja, 2013-02-10 apie 15.40 val. privažiavo prie Žemaičių sustojimo, priekyje stovėjo autobusas ir saugos tarnybos „Argus“ darbuotojai. Kaltinamasis buvo su vaiku ir moterimi, ji atidarė vidurines duris keleivių išlipimui ir jie visi įlipo per vidurines duris, o ji laukė kol jie ateis nusipirkti bilietus. Jie pasidėjo krepšius, mergina jam padavė piniginę, o ji paragino ateiti pažymėti bilietus. Jis sakė „žiurke važiuok, tavo darbas važiuoti“. Tada ji vėl paprašė ateiti pažymėti bilietus. Jis atsakė „žiurke, važiuok, tavo darbas važiuoti“. Kaltinamasis davė jai 4 Lt, ji padavė jam bilietus. Jis tų bilietų neėmė, bandė atidaryti kabinos duris, nes ji buvo užsidariusi iš vidaus. Tada ji pakvietė saugos tarnybą. Į troleibusą įlipo moteris. Kaltinamasis ją griebė už krūtinės. Po to įlipo „Argus“ darbuotojas vyras ir kaltinamąjį išsivedė į lauką. Kaltinamasis ją darbo vietoje, keleivių akivaizdoje išvadino necenzūriniais žodžiais, ji pasijuto nemaloniai. Kad kaltinamojo neįsivestų į apsaugos autobusą, jis saugos darbuotoją moterį griebė už krūtinės. Kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs. Kaltinamasis apsaugos darbuotojos rankų nenustūmė, o griebė su ranka už striukės, moteris jį atstūmė ir apsaugos vyras kaltinamąjį išsivedė. Apsaugos darbuotojai jos klausė, dėl ko ji juos kvietė. Ji sakė, kad keleivis ją kolioja ir bando atidaryti jos duris.

Iš nukentėjusios V. B. parodymų matyti, kad ji yra „Argus“ darbuotoja. Buvo sekmadienis, jie atvažiavo į Žemaičių sustojimą tikrinti transporto. Išlipę jie ilgokai stovėjo stotelėje. Bestovėdami pamatė, kad vairuotoja juos kviečia. Jau lipant į troleibusą girdėjosi kaltinamojo necenzūriniai žodžiai: „žiurke, suka“. Paklausė troleibuso vairuotojos, kas nutiko. Vairuotoja pasakė, kad kaltinamasis brovėsi pas ją į kabiną. Kaltinamasis puolė ant jos, griebė jai už striukės ir ji jam sugriebė už striukės. Paskui ją įlipo „Argus“ vairuotojas. Kaltinamasis buvo išvestas iš troleibuso. Kaltinamojo draugė buvo išgėrusi, vartojo necenzūrinius žodžius, visur mažą vaiką kišo. Jie nuvedė kaltinamąjį į autobusiuką, pakvietė policiją ir vežė kaltinamąjį į policiją. Policijoje jis negražiai elgėsi, daužė grotas, rėkė. Ar policijoje naudojo necenzūrinius žodžius, nepamena. Vežant autobusiuku jis buvo ramus. Abu su sugyventine buvo neblaivūs, jai kaišiojo pirštus ir jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius vartojo.

Iš nukentėjusio N. F. T. parodymų matyti, kad 2013-02-10 po pietų į policiją buvo pristatytas pilietis, kuris elgėsi įžūliai, rėkė, vadino juos įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais. Tapo aišku, kad reikės jaunuolį sulaikyti. Tyrėjas E. M. norėjo atlikti išorinę apžiūrą, bet kaltinamasis ir jį pavadino necenzūriniu žodžiu. Tada buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, ten elgėsi įžūliai, trankė grotas, buvo įspėtas, tačiau toliau koliojo juos necenzūriniais žodžiais, trankė duris. Buvo panaudotos spec. priemonės, nustatytas girtumas, buvo išaiškinta, kad sulaikomas 48 valandoms. Kaltinamasis pristatytas buvo vienas, liudytojų su juo nebuvo. Kiek laiko pas juos buvo V. B., negali pasakyti. Ji ant stalo rašė pranešimą, stalas buvo už sienos, ji galėjo girdėti, kad trankė kameros grotas ir kėlė triukšmą. Nei dėl raktų nei dėl kortelių sulaikytas asmuo pageidavimų nereiškė. Ar skambėjo kaltinamojo telefonas nepamena. Sulaikomų asmenų daiktai būna padėti kitur. Jis paklausė kaltinamojo, ką perspėti, kad yra sulaikomas, tai jis jį iškoliojo.

Iš liudytojo A. Ž. parodymų matyti, kad jis dirba „Argus“ apsaugos darbuotoju. 2013-02-10, jiems stovint Žemaičių autobusų stotelėje, atvyko troleibusas. Troleibuso vairuotoja prašė pagalbos, pamojavo, kad jie ateitų. V. B. atbėgo į troleibusą pirma. Jis pamatė, kad kaltinamasis ją pradėjo tąsyti už striukės ir keikti. Jis įlipo į troleibusą, paėmė kaltinamąjį už rankos ir išsivedė. Necenzūriniai žodžiai - keiksmažodžiai buvo adresuoti V. B., troleibuso vairuotojai. Išvedus kaltinamąjį iš troleibuso, nusivedė į „Argus“ automobilį. Kaltinamasis į autobusiuką keikdamasis pats įlipo, po to apsiramino, vaikiną pristatė į komisariatą. Komisariate pareiškimą surašė V. B.. Tuo metu jis kartu buvo policijos komisariate. Kaltinamasis komisariate buvo įsikarščiavęs, išgėręs, nelabai valdė savo veiksmus, buvo įžūlus, nervuotas, agresyvus, vienu metu jis buvo aprimęs. Negirdėjo, kad skambėtų telefonas ar kaltinamasis prašymus reikštų.

Iš liudytojos A. M. parodymų matyti, kad ji yra bendrovės „Argus“ keleivinio transporto keleivių kontrolierė. Buvo atvykę „Žemaičių“ sustojime tikrinti viešoje transporto. Pastebėjo, kad troleibusus ilgiau stovėjo stotelėje. Jiems kilo įtarimas, po to pati vairuotoja juos pasikvietė. Pirma įlipo V. B. ir paklausė, kas nutiko. Troleibuso vairuotoja paaiškino, kad keleiviai įlipo per vidurines duris, nėjo pirkti bilietų, užsipuolė vairuotoją, plūdo, įžeidinėjo. Jos kolegė norėjo gražiai paaiškinti, bet kaltinamasis užsipuolė ją. Pradžioje žodžiais, po to veiksmais - pradėjo stumdyti, agresyviai elgtis. Tada priėjo jų vairuotojas ir kaltinamąjį išlaipino iš troleibuso, nuvedė į savo autobusą ir pristatė į policiją. Ji girdėjo kaltinamojo sakomus necenzūrinius žodžius. Kaltinamasis necenzūrinius žodžius sakė vairuotojos atžvilgiu, kokius sakė, nepamena. Sakė „žiurke“ ir kitus, įžeidinėjo vairuotoją ir jų kolegę. Jie kaltinamąjį pristatė į policiją. Asmuo buvo perduotas pareigūnams, atsisakė pateikti duomenis, elgėsi agresyviai, priešinosi. Kaip asmuo elgėsi policijos komisariate, nepamena.

Iš liudytojo R. M. parodymų matyti, kad kaltinamasis vasario mėn. buvo pristatytas „Argus“ darbuotojų į policiją. Vyriškį pristatė kaip asmenį, kuris viešame transporte elgėsi agresyviai. Tik atvežtas į komisariatą kaltinamasis naudojo necenzūrinius žodžius ir iš pradžių „Argus“ darbuotojus keikė, po to juos. Prieš patalpinant į laikino sulaikymo kamerą ir darant asmens kratą, vyriškis komentavo tyrėjo E. M. veiksmus „ko lendi po kišenes pidere“. Tada buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas, ten spardė grotas. Vyriškį ramino, tačiau jis nereagavo Po to buvo išvežtas į areštinę. Vyriškis muistėsi, nenorėjo būt išvežamas, todėl uždėjo antrankius.

Iš liudytojos Z. K. parodymų matyti, kad ji gyvena kartu su kaltinamuoju, veda bendrą ūkį, jos vaikus augina. 2013-02-10 jie su E. A. ir vaiku važiavo namo, įlipo į troleibusą per vidurines duris. Vairuotoja pradėjo rėkti ant jų, kad lipa per vidurines duris. E. nuėjo pirkti talonėlį, jį nusipirko, o vairuotoja iškvietė „Argus“ pareigūnus ir E. išsivedė. E., nuėjęs pirkti bilietų, pinigus padavė vairuotojai, kalbėjosi su vairuoja. Ką E. kalbėjo, ji negirdėjo. Atėjo kontrolieriai ir išsivedė E. iš troleibuso. Jį trise lauždami rankas tempė iš troleibuso, o visi žmonės rėkė: „ką jūs darote“. Tada ji nuėjo prie kontrolierių, norėjo raktus iš E. paimti, bet jos neprileido prie E.. Ją įžeidinėjo ir per rankas trankė. Ji sakė, kas vaikui širdis operuota. Kitą dieną nuėjo į policiją iš ryto laukti, kol E. paleis, kad galėtų su vaikais grįžti namo. Tą dieną buvo blaivi. Kaltinamasis buvo išgėręs, bet nedaug, alaus atsigėrė.

2013-02-11 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta – visuomeninio transporto sustojimas, esantis Savanorių pr. / Žemaičių g. sankirtoje, Kauno mieste (b. l. 3).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2471 patvirtina, kad 2012-02-10 16:12:51 E. A. nustatytas 1,43 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis (b. l. 34).

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo E. A. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta. Jis, būdamas neblaivus, viešoje vietoje elgdamasis įžūliai kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamasis E. A. kaltę pripažino iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, jie yra logiški, nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems. Liudytoja Z. K. negirdėjo, ką kaltinamasis sakė troleibuso vairuotojai, todėl jos parodymai nėra reikšmingi šioje baudžiamojoje byloje. Kaltinamojo kaltė dėl pareigūnų įžeidimo įrodyta paties kaltinamojo E. A. parodymais, policijos pareigūnų N. F. T., R. M. parodymais. Kaltinamasis neabejotinai suprato, kad įžeidžia ir žemina savo pareigas einantį policijos pareigūną, taigi jis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų veikų pobūdį ir aplinkybes, jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Skiriant bausmes E. A. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis E. A. praeityje teistas 1 kartą, bausmę atlikęs (b.l. 36), teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas (b.l. 35). Kaltinamojo E. A. atsakomybę dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d. lengvinančių aplinkybių nenustatyta, dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 290 str. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.), nes kaltinamasis mokosi, siekia įgyti specialybę, išlaiko faktinę šeimą, atsiprašė nukentėjusiųjų. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nukentėjusioji B. K. pareiškė civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti 2000 litų. litų. Ieškinys visiškai nemotyvuotas, tačiau teisiamajame posėdyje nukentėjusioji paaiškino, kad kaltinamasis keleivių akivaizdoje išvadindamas necenzūriniais žodžiais, ją privertė pasijusti nemaloniai. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusioji galėjo pasijusti nemaloniai, jaustis pažeminta, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą (LR CK 6.250 str.). Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes (laikinai pasijuto nemaloniai), kaltinamojo kaltę (tiesioginė tyčia), jo turtinę padėtį (mokosi, gauna pašalpą, niekur nedirba, išlaiko faktinę šeimą), į tai, kad turtinė žala nusikalstamais veiksmais nepadaryta, taip pat atsižvelgiama į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl prašoma priteisti suma mažintina iki 100 Lt dydžio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo,

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant tęsti mokslą, o jį baigus – pradėti dirbti, taip paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją įmokant per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti E. A. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme – nuo 2013-02-10 iki 2013-02-11 (1 para).

Nukentėjusiosios B. K., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš kaltinamojo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., 100 Lt (vieną šimtą litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimui.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.