Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas J.Ivanauskas Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01293-2012-0

2013 m. gegužės 17 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2012-05-14 vagystė iš degalinės „Lietuva Statoil“), ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2012-05-15 vagystė iš degalinės „Lietuva Statoil“), ir nuteistas 40 parų arešto;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2012-05-30 vagystė iš parduotuvės „Statoil Žirmūnai“), ir nuteistas 40 parų arešto;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2012-08-16 vagystė iš parduotuvės „Avitela“), ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 65 str., paskirtas bausmes subendrinus iš pradžių apėmimo, o po to dalinio sudėjimo būdu, paskirta V. B. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu iš V. B. priteista: UAB „Lietuva Statoil“ naudai 1165 Lt, UAB „Lietuva Statoil“ naudai 199,98 Lt, UAB „Avitela“ naudai 2560 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

V. B. nuteistas už tai, kad jis 2012-05-14 laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 20.00 val., iš degalinės „Lietuva Statoil“, esančios Ukmergės g. 177, Vilniuje, parduotuvės per 3 kartus pagrobė 11 vnt. tepalų „STATOIL LAZERWay C1 5W-30“ (1 litro talpos vieno vieneto kaina – 42.00 Lt), 12 vnt. tepalų „STATOIL LAZERWay F 5W-30“ (1 litro talpos vieno vieneto kaina – 42.00 Lt), šiais savo veiksmais padarydamas UAB „Lietuva Statoil“ 966 litų turtinę žalą.

Be to, V. B. 2012-05-15 apie 20.00 val., iš degalinės „Lietuva Statoil“, esančios Ukmergės g. 177, Vilniuje, parduotuvės pagrobė pledą 199.00 litų vertės, šiais savo veiksmais padarydamas UAB „Lietuva Statoil“ 199 litų turtinę žalą.

Be to, V. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-05-30 apie 21.30 val. iš UAB „Lietuva Statoil“ degalinės parduotuvės „Statoil Žirmūnai“, esančios adresu Kareivių g. 13, Vilniuje, pagrobė Dormeo pledą, kurio vertė 199,98 Lt., jį pasikišęs už striukės išėjo iš degalinės parduotuvės nesusimokėjęs už jį, tokiai savo veiksmais UAB „Lietuva Statoil“ padarydamas 199.98 Lt žalą.

Be to, V. B. 2012-08-16 apie 19.20 val., iš parduotuvės „Avitela“, esančios Ukmergės g. 369, Vilniuje, pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „DELL INSPIRON N5040 BK P6200/3/640/UBUNTU service Tag(s/n) CTJVNR1“ 880 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį „DELL INSPIRON N5110 I5-2450M/HD6470/4/500/WIN7HP service Tag9(s/n) FB 3YKR1“ 1680 Lt vertės, šiais savo veiksmais padarydamas UAB „Avitelos prekyba“ 2560 litų turtinę žalą.

Be to V. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2012-05-14 laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 20.00 val., iš degalinės „Lietuva Statoil“, esančios Ukmergės g. 177, Vilniuje, parduotuvės per 3 kartus pagrobė 11 vnt. tepalų „STATOIL LAZERWay C1 5W-30“ (1 litro talpos vieno vieneto kaina – 42.00 Lt), 12 vnt. tepalų „STATOIL LAZERWay F 5W-30“ (1 litro talpos vieno vieneto kaina – 42.00 Lt), šiais savo veiksmais padarydamas UAB „Lietuva Statoil“ 966 litų turtinę žalą.

2013-03-25 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo V. B. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-10 nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.). Iš Konstitucijos kylantis reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą suponuoja tai, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi būti racionalus – teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) turi būti tiek argumentų, kad jų pakaktų šiam nuosprendžiui (kitam baigiamajam teismo aktui) pagrįsti. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas inter alia reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo nuosprendžio (kito baigiamojo teismo akto) priėmimui. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad V. B. 2012-05-14 laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 20.00 val., iš degalinės „Lietuva Statoil“, esančios Ukmergės g. 177, Vilniuje, parduotuvės per 3 kartus pagrobė 11 vnt. tepalų „STATOIL LAZERWay C1 5W-30“ (1 litro talpos vieno vieneto kaina – 42.00 Lt), 12 vnt. tepalų „STATOIL LAZERWay F 5W-30“ (1 litro talpos vieno vieneto kaina – 42.00 Lt), šiais savo veiksmais padarydamas UAB „Lietuva Statoil“ 966 litų turtinę žalą, netinkamai įvertino įrodymus, pagal BPK 20 straipsnio 3 d. ir 5 dalyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles ir padarytą V. B. nusikalstamą veiką neteisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taip padarydamas esminį Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą, sutrukdžiusį teismui priimti teisingą sprendimą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės .

Pirmosios instancijos teismas nusprendė taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą, liudytojų nekviesti, tik pagarsinti jų parodymus, nors V. B. savo kaltę pripažino tik iš dalies, o nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės kėlė pagrįstų abejonių,.

Esant prieštaringoms aplinkybėms dėl tepalų vagystės iš UAB „Lietuva Statoil“ degalinės „Fabijoniškės“, esančios Ukmergės g. 177, Vilniuje, kolegija priėmė sprendimą tenkinti nuteistojo ir jo gynėjo prašymą ir dėl šios nusikalstamos veikos epizodo atnaujinti įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme.

Atkreiptinas dėmesys, kad tiek kaltinamajame akte, tiek pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyta, kad V. B. 2012-05-14 laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 20.00 val., iš degalinės „Lietuva Statoil“, esančios Ukmergės g. 177, Vilniuje, parduotuvės per 3 kartus pagrobė 11 vnt. tepalų „STATOIL LAZERWay C1 5W-30“ (1 litro talpos vieno vieneto kaina – 42.00 Lt), 12 vnt. tepalų „STATOIL LAZERWay F 5W-30“ (1 litro talpos vieno vieneto kaina – 42.00 Lt), šiais savo veiksmais padarydamas UAB „Lietuva Statoil“ 966 litų turtinę žalą.

V. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl šio nusikalstamos veikos epizodo yra klaida. Iš pradžių jam buvo pareikštas kaltinimas, kad jis vienu kartu išnešė 23 vienetus 1 litro talpos tepalo, tačiau to padaryti techniškai neįmanoma, taip pat neįmanoma per kartą išnešti nei 10, nei 11 vienetų, tai gali patvirtinti vaizdo įrašas, jeigu jis byloje toks yra, be to lentynose tokio kiekio tepalų nėra – stovi 7-8 vienetai, todėl su tokiais kaltinimais jis nuo pat pradžių nesutiko, tačiau vėliau sutiko su tyrėjos versija, kad tepalus jis išnešė per tris kartus po kelis vienetus (t.3, b.l. 194).

Pažymėtina, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-31 V. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2014-05-14 vakare iš degalinės „Statoil“ parduotuvės Fabijoniškėse pagrobė ne 23 vnt., o 4 vnt. tepalų po 1 litrą talpos – du plastmasinius butelius įsikišo į džinsus, o 2 vnt. – į striukės rankoves. 23 vnt. vienetus vienam žmogui per kartą išsinešti tiesiog neįmanoma (t.2, b.l. 41).

2012-09-05 papildomos apklausos metu V. B. parodė, kad iš degalinės „Statoil“ parduotuvės Fabijoniškėse 2012-05-14 jis per keturis kartus pagrobė 23 vnt. tepalų po vieną litrą talpos: pirmą kartą – 4 vnt., antrą kartą – 6 vnt., trečią – 6 vnt. ir ketvirtą – 7 vnt. naujas vagystes darydavo maždaug kas valandą, iškart po to, kai jam pavykdavo realizuoti pagrobtus tepalus.

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. B. parodė iš kur konkrečiai pagrobė keturis vienetus tepalų (t.2, b.l. 42-47).

2012-10-18 įtariamojo apklausos metu V. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi, taip pat parodė, kad lieka prie 2012-08-31 ir 2012-09-05 duotų parodymų ir juos patvirtina.

UAB „Lietuva Statoil“ degalinės „Fabijoniškės“, esančios Ukmergės g. 177, Vilniuje, atstovė A. A. 2012-05-29 pareiškime nurodė, kad 2012-05-14 apie 20.00 val. į degalinę atėjo vyriškis, priėjo prie tepalų lentynos ir į užantį bei į daiktą panašų į maišą prisikrovęs prekių išėjo iš parduotuvės. 2012-05-16 atlikus prekių tepalų inventorizaciją nustatytas trūkumas 966 Lt. Pavogta: 11 vnt. tepalų „STATOIL LAZERWay C1 5W-30“ (1 litro talpos vieno vieneto kaina – 42.00 Lt), 12 vnt. tepalų „STATOIL LAZERWay F 5W-30“ (1 litro talpos vieno vieneto kaina – 42.00 Lt) (t.2, b.l. 9).

Iš 2012-06-04 vaizdo medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad 2012-05-14 18:43 laiku į UAB „Lietuva Statoil“ degalinės „Fabijoniškės“, esančios Ukmergės g. 177, Vilniuje, patalpas užeina vyras, kuriam apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai vidutinio ilgumo pilkos spalvos, kakta žema, lūpos siauros, veidas ovalus, dėvi akinius nuo saulės. Apsirengęs baltai – džemperis ilgom rankovėm be kapišono, kelnės, juodos kojinės, vyriškos basutės chaki spalvos. Kairėje rankoje turi džinsinę striukę. Vyras vaikšto po salę prie tualeto, žvalgosi. 18:32 laiku pritupia ir pardeda krauti į džinsinę striukę nuo lentynos daiktus, užsikiša kelis daiktus už kelnių, atsistoja ir 18:34 išeina iš parduotuvės (t.2, b.l. 17).

Atkreiptinas dėmesys, kad apžiūros protokole neteisingai nurodytas laikas, kadangi vaizdo įraše matomas vyras į parduotuvę įėjo vėliau negu iš jos išėjo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pačios vagystės laikas nuo to momento, kai vaizdo įraše esantis vyras ėmė krauti daiktus į striukę ir kišti už kelnių iki jo išėjimo iš parduotuvės truko vos dvi minutes – nuo 18:32 iki 18:34.

Iš pagarsintų liudytojos G. P. parodymų matyti, kad ji 2012-05-14 į darbą „Lietuva Statoil“ degalinę „Fabijoniškės“, esančią Ukmergės g. 177, Vilniuje, atėjo 12.00 val., jos pamaina truko iki 22.00 val. Nieko nepastebėjo, kadangi apie 20.00 val. dirbo prie kasos. Vaizdo įrašo taip pat nematė, todėl nežino, kas pavogė tepalus ir pledą (t. 2, b.l. 15).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas nuteistasis V. B. parodė, kad kaltinimas jam buvo pareikštas per tris kartus. Nebuvo to, kad jis per keturis užėjimus būtų pavogęs 23 vnt. Kadangi degalinė buvo parašiusi pareiškimą, kad per nenustatytą laiką prapuolė 23 vnt. tepalų, jis prašė apklausti liudytoju – degalinės darbuotoją, kuri patvirtintų, kad 23 vnt. 1 litro talpos butelių niekada „Statoil“ degalinės lentynoje nebūna, paprastai būna 7-9 vnt., todėl ir neįmanoma nepastebėtai paimti 5 vnt., išeiti, paslėpti, grįžti atgal, nes tuščia vieta netaps pilna ir pardavėja iš karto nepastatys dar penkių butelių. Per vieną kartą išnešė 4-5 vnt., tiksliai neatsimena. Kolegijos pirmininkei pagarsinus įtariamojo apklausos protokolą (t.2, b.l. 41), V. B. patvirtino, kad paėmė tik 4 vnt. tepalų 1 litro talpos, 23 vnt. vienam žmogui per vieną kartą išnešti tiesiog neįmanoma.

Nuteistojo teigimu, dėl pirmo epizodo buvo susitarimas su tyrėja, o tyrėja buvo susitarusi su prokurore, todėl teisme jis viską prisipažino, kadangi galvojo, kad pagal susitarimą, jeigu jis prisiims 23 vnt. tepalų vagystę, jam bus taikoma Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Ikiteisminio tyrimo metu jis iš pradžių neprisipažino ir iš karto pasakė, kad paėmė 4 vnt., bet tyrėja pasakė, kad trūksta 23 vnt. Tyrėjai nuvažiavus į degalinę ir peržiūrėjus įrašą, buvo susitarta, kad jis prisiims sau atsakomybę dėl trijų epizodų, kad jo veika būtų kvalifikuojama pagal BK 178 str. 4 dalį.

Apklausta apeliacinės instancijos tesimo posėdyje liudytoja A.Viduto parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 6 PK KP skyriaus tyrėja. Dėl pirmo epizodo kaltinimas buvo grindžiamas liudytojų, įtariamojo parodymais. Kiek atsimena, buvo pareikalautas vaizdo įrašas iš degalinės.

Kolegijos pirmininkei pranešus, kad teismui nepavyko peržiūrėti tą diską, parodė, kad ji peržiūrėjo tą diską, ir užfiksavo tai, ką matė, dėl apžiūros protokole nurodyto laiko neatitikimo galima rašybos klaida.

Dėl kitų byloje esančių vaizdo įrašų nieko paaiškinti negali, nes neprisimena. Taip pat negalėjo atsakyti į nuteistojo klausimą kodėl kaltinamajame akte ir nuosprendyje yra parašyta, kad jis padarė nusikaltimą nuo 18:00 iki 20:00 val., jeigu iš apeliacinės instancijos teismo posėdyje perskaitytų jo parodymų matyti, jog tam, kad padaryti naują vagystę, jis keturis kartus maždaug kas valandą užeidavo į degalinę, todėl veika turėjo trukti 4 valandos, o ne dvi. Kaip atsirado tas laikas ir kodėl byloje skirtingas epizodų skaičius, tyrėja taip pat negalėjo paaiškinti.

Apklausta apeliacinės instancijos tesimo posėdyje liudytoja O. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskr. VPK 6 PK KP skyriaus tyrėja. Tiksliai negali pasakyti, ar jai teko V. B. byloje atlikti kažkokius procesinius veiksmus, galimai ji apžiūrėjo vaizdo įrašą.

Kolegijos pirmininkei pranešus, kad byloje esantį apžiūros protokolą (t.2, b.l. 17) surašė tyrėja O. V., liudytoja parodė, kad ji peržiūrėjo vaizdo įrašą ir surašė tai, kas buvo jame pavaizduota. Kiek pamena, įrašas buvo dėl degalų vagystės ir dėl pledo vagystės kitą dieną. Gali pasakyti, kad vaizdo įraše matėsi, kaip minėtas pilietis užeina į degalinę „Statoil“ ir paima tepalus. Viskas yra parašyta apžiūros protokole. Dabar tiksliai nežino, ar tepalai buvo paimti per vieną kartą, surašė tai, ką matė vaizdo įraše, tikriausiai tai buvo vienas epizodas, dabar neprisimena.

Valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikanti prokurorė, sakydama baigiamąją kalbą, pripažino, kad šioje baudžiamojoje byloje įrodymai, kuriais V. B. dėl pirmo epizodo buvo kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., grindžiami iš esmės tik nustatytu prekių trūkumu bei paties V. B. parodymais, tačiau jeigu teismas nuspręs, kad V. B. veika šiame epizode atitinka LR BK 178 str. 4 d., ji prašytų teismo, perkvalifikavus veiką, skirti jam kaip ir už kitas analogiškas veikas šioje baudžiamojoje byloje 40 parų arešto ir subendrinus bausmę, vadovaujantis LR BK 65 str., 63 str., už padarytas nusikalstamas veikas, įskaitant ir pirmą epizodą, paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Kolegija viešame teismo posėdyje naujai ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus dėl tepalų vagystės iš UAB „Lietuva Statoil“ degalinės „Fabijoniškės“, esančios Ukmergės g. 177, Vilniuje, epizodo, konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. 2012-05-14 laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 20.00 val., iš degalinės „Lietuva Statoil“, esančios Ukmergės g. 177, Vilniuje, parduotuvės per 3 kartus pagrobė 11 vnt. tepalų „STATOIL LAZERWay C1 5W-30“ (1 litro talpos vieno vieneto kaina – 42.00 Lt), 12 vnt. tepalų „STATOIL LAZERWay F 5W-30“ (1 litro talpos vieno vieneto kaina – 42.00 Lt), šiais savo veiksmais padarydamas UAB „Lietuva Statoil“ 966 litų turtinę žalą.

V. B. teigimu, jis į UAB „Lietuva Statoil“ degalinę „Fabijoniškės“, esančią Ukmergės g. 177, Vilniuje, 2014-05-14 buvo užėjęs tik vieną kartą ir pagrobė 4 vnt tepalų vieno litro talpos.

Iš pagarsintų liudytojos G. P. parodymų matyti, kad ji 2012-05-14 į darbą „Lietuva Statoil“ degalinę „Fabijoniškės“, esančią Ukmergės g. 177, Vilniuje, atėjo 12.00 val., jos pamaina truko iki 22.00 val. Nieko nepastebėjo, kadangi apie 20.00 val. dirbo prie kasos. Vaizdo įrašo taip pat nematė, todėl nežino, kas pavogė tepalus ir pledą (t. 2, b.l. 15).

Teisiamojo posėdžio protokole nėra užfiksuota, kad byloje esanti laikmena CD (t. 2, b.l. 48) buvo apžiūrėta.

Peržiūrėti vaizdo įrašą kolegija neturėjo galimybės, kadangi laikmenoje (t.2, b.l. 48) yra įkeltos dvi nuotraukos, kuriose fiksuojamas V. B. įėjimo į parduotuvę ir išėjimo iš jos laikas.

Kad vaizdo įraše buvo tik vienas nusikalstamos veikos epizodas patvirtina 2012-06-04 vaizdo medžiagos apžiūros protokolas (t.2, b.l. 17) ir liudytojų A.Viduto ir O. V. parodymai. Pažymėtina, jog pačios vagystės laikas nuo to momento, kai vaizdo įraše esantis vyras ėmė krauti daiktus į striukę ir kišti už kelnių iki jo išėjimo iš parduotuvės truko vos dvi minutes – nuo 18:32 iki 18:34., kas patvirtina V. B. parodymus.

Be to, pirmosios instancijos teisme nebuvo perskaitytas UAB „Lietuva Statoil“ degalinės „Fabijoniškės“, esančios Ukmergės g. 177, Vilniuje, atstovės A. A. 2012-05-29 pareiškimas, taip pat nebuvo išreikalautas minėtos degalinės 2012-05-16 prekių tepalų inventorizacijos aktas. Pažymėtina, kad inventorizacijos akte nustatytas 966 Lt trūkumas, nesant kitų neginčijamų įrodymų, nėra pakankamas pagrindas tvirtinti, jog šis trūkumas galėjo atsirasti būtent 2012-05-14 ir būtent dėl V. B. nusikalstamų veiksmų.

Nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, reiškia ir tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymą, kad baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo našta tenka kaltinančiai institucijai, tačiau kaltinamasis, pasinaudodamas teise į gynybą, gali pateikti įrodymus ar argumentus, paneigiančius pareikštą kaltinimą. Šios nekaltumo prezumpcijos nuostatos sukonkretintos ir įtvirtintos BPK 44 straipsnyje.

Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, teismų praktikoje visuotinai pripažįstama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.

Kadangi apeliacinės instancijos teismo posėdyje ištirti ir įvertinti įrodymai nepaneigia apelianto nurodytos aplinkybės, kad 2012-05-14 vakare jis iš UAB „Lietuva Statoil“ degalinės „Fabijoniškės“, esančios Ukmergės g. 177, Vilniuje, pagrobė 4 vnt. po 1 litrą talpos tepalų ir paneigia pirmosios instancijos teisme nustatytą aplinkybę, kad V. B. 2012-05-14 laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 20.00 val., iš minėtos degalinės per 3 kartus pagrobė 11 vnt. tepalų „STATOIL LAZERWay C1 5W-30“ (1 litro talpos vieno vieneto kaina – 42.00 Lt), 12 vnt. tepalų „STATOIL LAZERWay F 5W-30“ (1 litro talpos vieno vieneto kaina – 42.00 Lt), šiais savo veiksmais padarydamas UAB „Lietuva Statoil“ 966 litų turtinę žalą, šioje dalyje Vilniaus apylinkės teismo 2012-02-25 nuosprendis keistinas.

Kadangi tiek „STATOIL LAZERWay C1 5W-30“ , tiek „STATOIL LAZERWay F 5W-30“ 1 litro talpos vieno vieneto kaina – 42.00 Lt, o apeliacinės instancijos viešame teismo posėdyje ištirti įrodymai patvirtina faktinę aplinkybę, kad buvo pagrobti 4 vnt. šių tepalų, darytina išvada, kad V. B. nusikalstamais veiksmais padaryta 168 Lt turtinė žala nesiekia trijų MGL, todėl jo padaryta nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 178 str. 4 d. ir, įvertinus V. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jam skirtina 40 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d.; 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje ir skirtina V. B. vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Šioje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 1165 turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš V. B. UAB „Lietuva Statoil“ naudai 383 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendis nekeistinas.

Dėl apelianto argumentų, kad jam paskirta per griežta bausmė, ir prašymo ją sumažinti1/2, pažymėtina, jog teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

Kolegija, įvertinusi V. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tai, jog V. B. niekur nedirba, būdamas 22 kartus teistas didžiąja dalimi už nusikaltimus nuosavybei, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, padarė naujas nusikalstamas veikas – tris baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.) ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) nuosavybei, kas rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų ir nenori paklūsti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 56 str., daro išvadą, kad paskirtos V. B. bausmės už jo padarytas nusikalstamas veikas yra aiškiai ne per griežtos, galutinė subendrinta bausmė atitinka siekiamus bausmės tikslus, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo ją švelninti.

Atsižvelgusi į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p., 2 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

n u spre n d ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendį pakeisti.

Perkvalifikuoti V. B. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d. (2012-05-14 tepalų vagystė iš UAB „Lietuva Statoil“ degalinės „Fabijoniškės“, esančios Ukmergės g. 177, Vilniuje, epizodas) ir nuteisti V. B. 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d.; 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti V. B. vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Šioje byloje UAB „Lietuva Statoil“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 1165 turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies – priteisti iš V. B. UAB „Lietuva Statoil“ naudai 383 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.