Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 kl. išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, užsiimantis individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000m. kovo 31d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 2d., 271 str. 4d., 278 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 47¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui; 2) 2003m. birželio 30d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 149 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1d.,-2m. ir 3 mėn. l/a; 3) 2008m. birželio 30d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 4) 2010m. birželio 04d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d.-9 MGL 1.170,- Lt.(vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 5) 2010m. lapkričio 22d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-2m. ir 6 mėn. l/a ir 9 MGL 1.170,- Lt.(vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, 2012m. rugsėjo 27d. Marijampolės raj. apyl. teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikęs 9 mėn. ir 2d. l/a bausmės, 2013m. kovo 13d. Kauno m. apyl. teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas realiais atlikti likusią neatliktą bausmės dalį-9 mėn. ir 2d. l/a; 6) 2013m. birželio 20d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-1m l/a ir 9 MGL 1.170,- Lt.(vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 7) 2015m. kovo 18d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams, 2016m. balandžio 11d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, trys paskutiniai teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 302 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė ir gabeno svetimą fizinio asmens dokumentą-vairuotojo pažymėjimą ir jį panaudojo, t.y. neteisėtai disponavo svetimu fizinio asmens dokumentu, o būtent:

Kaltinamasis M. B. 2016m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metus tikslus laikas nustatytas nebuvo, Petrašiūnų rajone, netoli prekybos centro „ Norfa “, ties autobusų sustojimo stotele, esančia R. Kalantos gatvėje, Kauno mieste, radęs pil. M. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini),, šį svetimą fizinio asmens dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo, iki 2016m. rugsėjo 16d. laikė su savimi rankinėje tarp kitų dokumentų, jį gabendamas automobiliu „ Mercedes-Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuomet minėtą dieną, apie 20²³ val., vakare, Kauno gatvėje, Ukmergės mieste, žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas yra išduotas ne jo vardu, minėtą dokumentą pateikė jo vairuojamą automobilį patikrinimui sustabdžiusiam Lietuvos Kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus specialistui-pil. D. J..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2016m. liepos mėn., tikslios dienos neatsimena, būdamas Kaune, Petrašiūnų rajone, netoli prekybos centro „ Norfa “, esančio R. Kalantos gatvėje, rado prie autobusų sustojimo stotelės numestą vairuotojo pažymėjimą. Pažymėjimo numeris galimai buvo toks, koks yra nurodytas pranešime apie įtarimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas pil. M. S. vardu. Radęs vairuotojo pažymėjimą, jį įsidėjo į savo rankinę, kurį visą tą laiką laikė savo rankinėje kartu su asmens dokumentais. Jis pats vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs, todėl neturi teisės vairuoti transporto priemones. Apie rastą vairuotojo pažymėjimą visai buvo pamiršęs, todėl šio svetimo dokumento ir nebandė grąžinti jo savininkui ar perduoti policijai. Asmens M. S. pavarde jis nepažįsta. 2016m. rugsėjo 16d., vakare, tikslaus laiko neatsimena, kada jo vairuojamą automobilį „ M. B. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ukmergės mieste sustabdė policijos pareigūnai, jis automobilyje su savimi turėjo rankinę, kurioje tarp kitų asmens dokumentų buvo ir vairuotojo pažymėjimas, išduotas pil. M. S. vardu. Kartu su juo automobiliu važiavo automobilio savininkas-pil. M. K. ir jo draugas Evaldas, kurio pavardės jis nežino. Automobilį patikrinimui sustabdę policijos pareigūnai paprašė jo pateikti savo asmens dokumentą ir automobilio dokumentus, tame tarpe ir vairuotojo pažymėjimą. Išimant iš rankinės asmens dokumentą, jis per klaidą, neapsižiūrėjęs, padavė ir pil. M. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 302 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais liudytojų D. J. ir Ž. M. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 24, 31-32), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo ir asmens pristatymo į teritorinį policijos komisariatą(b.l. 22, 29), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 4-5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 13) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. vairuotojo pažymėjimu Nr. R1068067, išduotu pil. M. S. vardu(b.l. 14-15) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi kaltinamajam. M. B. inkriminuojamo nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardinto liudytojo D. J. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. rugsėjo 16d., kartu su vyr. patruliu Ž. M. pagal priemonių planą dirbo Ukmergėje. Apie 20²³ val. Kauno gatvėje patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „ Mer-cedes Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam priėjus prie automobilio, vairuotojo paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas jam nieko nesakė, elgėsi natūraliai, kuris per automobilio vairuotojo langą jam padavė transporto priemonės registracijos dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas labai ilgai ieškojo automobilio draudimo dokumentų, tačiau vairuotojo pažymėjimą padavė labai greitai, ilgai neieškojo, nematė, kad būtų ištraukęs daugiau dokumentų, tarp kurių būtų ieškojęs ir vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo pateiktame pažymėjime pažiūrėjęs į nuotrauką ir į patį vairuotoją, jam kilo įtarimas, kad tai ne tas pats asmuo. Tada jis vairuotojo paklausė gimimo datos, tačiau šis negalėjo jam pasakyti savo gimimo datos, pasakydamas tik gimimo metu, t.y. gimimo metai vairuotojo pažymėjime ir vairuotojo pasakyti gimimo metai atitiko, tačiau savo gimimo datos mėnesio ir dienos vairuotojas pasakyti negalėjo. Jam paklausus, kad jeigu tai to asmens vairuotojo pažymėjimas, tai kaip šis negali pasakyti pilnos savo gimimo datos, dėl ko vairuotojas sutriko, pasimetė, ir nieko jam negalėjo pasakyti. Tada jis paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio ir eiti kartu su juo į tarnybinį automobilį, kadangi reikėjo nustatyti vairuotojo tapatybę, nes šis nepateikė savo asmens tapatybės kortelės. Vairuotojas liko stovėti prie tarnybinio automobilio iš keleivio pusės, o jis su kolega Ž. M. sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Sėdėdamas automobilyje, vairuotojo paklausė koks jo vardas ir pavardė, ir ar turi kokį nors asmens tapatybės dokumentą. Vairuotojas jam padavė savo asmens tapatybės kortelę, iš kurios buvo nustatyta, kad tai yra pil. M. B., kuris buvo paieškomas asmuo. Pil. M. B. paklausus, iš kur šis gavo vairuotojo pažymėjimą, kurį pateikė, vairuotojas atsakė, kad rado, tačiau negalėjo nurodyti kur rado vairuotojo pažymėjimą. Paklausus kur jo paties vairuotojo pažymėjimas, pil. M. B. pasakė, kad jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Kada po automobilio sustabdymo patikrinimui vairuotojo-pil. M. B. buvo paprašyta pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, minėtas asmuo nesutriko, nepasimetė, jam užtikrintai padavė vairuotojo pažymėjimą kaip savo, nieko nesakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Jam susidarė įspūdis, kad pil. M. B. į tokią situaciją papuola jau nebe pirmą kartą, kad gal ir anksčiau jau yra pateikęs ne savo vairuotojo pažymėjimą, nes elgėsi gana atsipalaidavęs, o sutriko tik tada, kai jis paklausė gimimo datos. Galvoja, kad pil. M. B., pateikdamas ne savo vairuotojo pažymėjimą, manė, kad jis(liudytojas D. J.) tamsiu paros metu nepastebės, kad tai ne pil. M. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Kai prie tarnybinio automobilio bendravo su pil. M. B., tai girdėjo ir jo kolega Ž. M.. Automobilyje, kurį vairavo pil. M. B., dar buvo ir du vyriškiai, kurie į jų pokalbį su pil. M. B. nesikišo, o kai jis su pil. M. B. nuėjo iki tarnybinio automobilio, tai patikrinimui sustabdyto automobilio keleiviai liko sėdėti automobilyje ir negirdėjo, ką pil. M. B. aiškino dėl vairuotojo pažymėjimo(b.l. 24). Šias aplinkybes parodymus byloje davęs liudytojas D. J. nurodė tiek 2016m. rugsėjo 16d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo ir asmens pristatymo į teritorinį policijos komisariatą, tiek ir akistatos su kaltinamuoju M. B. metu(b.l. 22, 26-28).

Iš teisme išvardinto liudytojo Ž. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad šis liudytojas, duodamas parodymus byloje, pilnai patvirtino 2016m. rugsėjo 16d. kartu su juo patruliavusio savo kolegos-liudytojo D. J. apie minėtą dieną darbo metu Kauno gatvėje, Ukmergės mieste patikrinimui sustabdytą automobilį „ M. B. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendravimą su automobilį vairavusiu asmeniu, kurio pateiktas vairuotojo pažymėjimas sukėlė įtarimų dėl šio dokumento priklausomybės automobilio vairuotojui(b.l. 31-32). Šias aplinkybes parodymus byloje davęs liudytojas Ž. M. nurodė tiek 2016m. rugsėjo 16d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo ir asmens pristatymo į teritorinį policijos komisariatą, tiek ir akistatos su kaltinamuoju M. B. metu(b.l. 29, 34-36).

Iš teisme išvardinto, byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyr. patrulis Ž. M. 2016m. rugsėjo 16d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė iš kaltinamojo M. B. buvusį paimtą vairuotojo pažymėjimą Nr. R1068067, išduotą pil. M. S. vardu(b.l. 4-6). Minėtas dokumentas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą perdavimui buvo gražintas pil. M. Č., kad šis svetimą asmens dokumentą perduotų jo teisėtam savininkui-pil. M. S.(b.l. 13-21).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo M. B. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 302 str. 1d., požymius, t.y. svetimo fizinio asmens dokumento laikymas, gabenimas ir panaudojimas, neturint teisėto pagrindo, kaltinime patikslinant svetimo fizinio asmens dokumento įsigijimo aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo M. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo M. B. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam M. B. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje jau yra buvęs teistas septynis kartus, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, paskutinį kartą tik 2016m. balandžio 11d. būdamas išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, vėl padarydamas naują nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su neteisėtu svetimo dokumento disponavimu. Visa tai rodo kaltinamojo M. B. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis M. B. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo M. B. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis M. B. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, tiek ir į paties kaltinamojo M. B. asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam kitos rūšies bausmių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka, todėl pastarajam, kaip recidyvistui, yra paskirtina sankcijoje už padarytą veiką numatyta griežčiausia bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtiną bausmę sumažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Nežiūrint į tai, kadangi kaltinamasis M. B. yra dirbantis asmuo, kuris užsiima individualia veikla pagal individualios veiklos liudijimą, o jo padaryta veika valdymo tvarkai, susijusi su neteisėtu svetimo dokumento disponavimu, jokių pasekmių nesukėlė, teismas laiko, kad kaltinamasis M. B. visgi gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam dar gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo(LR BK 75 str. 1d.). Tokiu būtu kaltinamajam M. B. yra tikslinga paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus įstatymo numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui(LR BK 75 str. 2-4d.d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 302 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam M. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam M. B. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti tęsti darbą, užsiimant individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, o sustabdžius ar nutraukus darbinę veiklą, per vieną mėnesį nuo darbinės veiklos sustabdymo ar nutraukimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; c) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, darbo biržos siuntimu mokytis ar persikvalifikuot ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-vairuotojo pažymėjimą Nr. R1068067, išduotą pil. M. S. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-pil. M. S..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.