Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. D. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu M. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus M. D. suimtinas. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo suėmimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, M. D. į atliktą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-05-28 21.15 val. iki 2011-05-30 21.10 val.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. birželio 29 d.

Šiaulių miesto apylinkės teisme 2012 m. spalio 1 d. gautas (duomenys neskelbtini) pataisos namų prašymas sukonkretinti nuo kada skaičiuotina bausmė M. D. vykdant Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendį.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 16 d. nutartimi tenkino (duomenys neskelbtini) pataisos namų prašymą ir patikslino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies 4 pastraipą, išdėstant ją taip: „Bausmės pradžią M. D. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos t. y. nuo 2012 m. birželio 29 d. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme prabūtą laiką nuo 2011-05-28 dienos iki 2011-05-30 dienos“.

Nuteistasis M. D. skundu aukštesniajam teismui prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir jam skirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. gruodžio 7 d.

Skunde nurodo, kad su tokia Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nesutinka ir mano, kad teismas nepagrįstai jam bausmės pradžią skaičiuoja nuo 2012 m. birželio 29 d., t.y. nuo Šiaulių apygardos teismo nutarties paskelbimo dienos.

Nuteistojo teigimu, pagrindinė baudžiamojo proceso įstatymo paskirtis yra tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nubaustas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK ) 1 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintas asmens nekaltumo prezumpcijos principas, taip pat žmogaus kaltinamo padarius nusikaltimą teisė, kad jo bylą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. BK 66 straipsnis numato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikomas kardomasis kalinimas (suėmimas) privalo įskaityti jį į paskirtą bausmę. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas, pagal šio Kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles.

Nuteistasis nurodo, kad kardomoji priemonė suėmimas jam paskirta 2011 m. gruodžio 7 d., nuo tos dienos jis realiai neteko laisvės. Tačiau Šiaulių miesto apylinkės teismas priimdamas 2012 m. spalio 16 d. nutartį nesivadovavo BK 66 straipsnio nuostatomis ir nepagrįstai jam paskirtos bausmės pradžią nurodė skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 29 d.

BPK 361 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimus įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai.

Pasak nuteistojo, Šiaulių miesto apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jam skirtos bausmės pradžia skaičiuojama ne nuo 2011 m. gruodžio 7 d., o 2012 m. birželio 29 d. Nuteistojo manymu, akivaizdu, kad nustatydamas vėlesnį bausmės pradžios momentą, teismas turėjo įskaityti į bausmę suėmimo laiką nuo gruodžio 7 d., nes būtent nuo šio laiko jis neteko laisvės. Tačiau, teismas, vadovaudamasis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitė suėmimo laikotarpį tik nuo 2011 m. gegužės 28 d. iki 2011 m. gegužės 30 d. dėl to jam realus bausmės laikas nepagrįstai pailgėjo beveik 7 mėnesiais. Mano, kad ši BK 64 straipsnio ir 66 straipsnio taikymo klaida taisytina, į jam paskirtos bausmės laikotarpį įskaitant suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. gruodžio 7 d. iki 2012 m. birželio 29 d.

Skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį, nenustatė apylinkės teismo šališkumo ar kitų proceso pažeidimų, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad buvo pažeisti BPK 1 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio reikalavimai. Esant šioms aplinkybėms nuteistojo argumentai laikytini deklaratyviais ir atmestini.

BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio Kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai, dviejų MGL dydžio baudai, šešioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis, kuriam paskirta laisvės atėmimo bausmė, suimamas.

Iš bylos duomenų matyti, kad M. D. baudžiamojoje byloje, kurioje jis nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas nuo 2011 m. gegužės 28 d. 21.15 val. iki 2011 m. gegužės 30 d. 21.10 val.

2011 m. gegužės 30 d. M. D. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo M. D. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, ir šioje baudžiamojoje byloje Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi M. D. skirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2011 m. gruodžio 7 d., kardomosios priemonės suėmimo terminas buvo pratęstas Šiaulių miesto apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis.

Baudžiamosios bylos M. D. atžvilgiu dėl nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, nebuvo sujungtos, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu M. D. paskirta bausmė nebuvo subendrinta su kitomis bausmėmis.

Teismas pažymi, kad į paskirtą bausmės laiką įskaitomas tik toje pačioje byloje paskirto ir išbūto kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas. Taigi iš aukščiau išdėstytų duomenų visumos matyti, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje M. D. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. gegužės 28 d. 21.15 val. iki 2011 m. gegužės 30 d. 21.10 val. buvo įskaitytas, o kardomoji priemonė suėmimas pradėta taikyti tik 2012 m. birželio 29 d., todėl skundo argumentai, kad apylinkės teismas į paskirtą bausmę neteisėtai ir nepagrįstai neįskaitė jo suėmimo laiko nuo 2011 m. gruodžio 7 d. ir dėl to jam realus bausmės laikas nepagrįstai pailgėjo beveik 7 mėnesiais, yra nepagrįsti ir atmestini.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 16 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai nustatė bausmės, M. D. skirtos 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 29 d., į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. gegužės 28 d. iki 2011 m. gegužės 30 d., todėl nuteistojo M. D. skundas atmestinas ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. D. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.