Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nesimokantis, nedirbantis, II gr. invalidas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. V. 2013-11-10 apie 13.45 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė, sugyventinei E. U. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių ranka į veidą, paėmęs už kaklo ir prirėmęs ją prie sienos smaugė bei tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pastarąją užgulęs lovoje paėmė už kaklo ir vėl smaugė, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2013-11-09 sugyventinė E. U. internete susirado vyriškį, kuris skelbėsi, jog nori pabendrauti su pora ir nurodė adresą, kur reikia atvykti. Jie su sugyventine gyvena išnuomotame kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini) apie tris mėnesius. Anksčiau su sugyventine jokių konfliktų neturėjo. Vyriškis, kurio vardo nepamena, atvyko 2013-11-09 vakare su taksi automobiliu ir atsivežė butelį alkoholinio gėrimo. Tą vakarą visi sėdėjo, bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Vyriškis išėjo paryčiais. Jis su sugyventine nuėjo miegoti. Atsikėlė apie pietus. Įtaręs sugyventinės neištikimybę su vyriškiu, kuris buvo atvykęs, pradėjo sugyventinei priekaištauti, pavydėti savo sugyventinės. Apsižodžiavo. Tada (duomenys neskelbtini) jį pastūmė, pati elgėsi labai agresyviai, plūdo necenzūriniais žodžiais. Supykęs paėmė sugyventinę už kaklo ir prirėmęs prie sienos smaugė, buvo ant jos užsigulęs lovoje ir smaugė, kadangi ji sudavė jam rankomis, ir sudavė delnu jai kelis kartus į veidą. Labai gailisi taip pasielgęs su sugyventine. Galėjo viską išsiaiškinti gražiuoju ir pasikalbėti. Tuo metu pasikarščiavo. Iš tikrųjų jis ramus žmogus ir viską stengiasi išspręsti taikiai. Su sugyventine susitaikė ir vienas kitam jokių pretenzijų neturi. Labai gailisi įvykdęs nusikaltimą. (b.l. 18, 20, 23).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Nukentėjusioji E. U. parodė, kad su savo sugyventiniu E. V. gyvena kartu apie tris mėnesius išnuomotame kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu jokių konfliktų neturėjo. 2013-11-09 internete susirado vyriškį, kuris skelbėsi, jog nori pabendrauti su pora. Vyriškiui parašė savo adresą, kur reikia atvykti. Vyriškis, kurio vardo nepamena, atvyko 2013-11-09 vakare su taksi automobiliu ir atsivežė butelį alkoholinio gėrimo. Tą vakarą visi sėdėjo, bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Vyriškis išėjo paryčiais, tikslaus laiko nepamena. Su sugyventiniu nuėjo miegoti. Atsikėlė apie pietus. Sugyventinis pradėjo priekaištauti dėl vyriškio, kurį susirado internete. Pradėjo pavydėti. Su sugyventiniu apsižodžiavo, jį pastūmė. Pati elgėsi labai agresyviai, plūdo jį necenzūriniais žodžiais. Tada sugyventinis ją paėmė už kaklo ir prirėmęs prie sienos pasakė, jog užmuš. Šis įvykis yra nesusipratimas tarp sugyventinių. Dabar viską geriau apgalvojo ir mano, jog tiek sugyventinis netinkamai elgėsi su ja, tiek ji iš karto kreipusis į policiją pasikarščiavo vedini negerų emocijų, vietoj to, kad tiesiog susėstų ir viską tarpusavyje išsiaiškintų. Šiuo metu tą yra padarę, t. y. viską išsiaiškino ir susitaikė. Kadangi E. V. anksčiau niekada taip nėra elgęsis, dėl jo elgesio išsigando ir pranešė policijos pareigūnams. Labai gailisi, kad dėl galimo pasikarščiavimo E. V. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir prašo jį nutraukti. Dėl prirėmimo prie sienos ant kaklo buvo tik nedidelės kraujosruvos, kurios dabar jau išnyko ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl to į jokią med. įstaigą nesikreipė, šiuo metu jokių sužalojimų nėra, todėl pas teismo med. ekspertus vykti atsisako. Taip pat sugyventinis jai dar sudavė nemažiau 3 smūgių į veidą, t.y. į dešinį skruostą su kumščiu. Nuo smūgių buvo patinęs veidas, tačiau patinimas greit išnyko. Taip pat sugyventinis ją buvo užgulęs ant lovos ir paėmęs rankomis už kaklo smaugė. Į kitas kūno vietas nesudavė, bent ji nejautė. (b.l. 11, 12, 13).

Liudytojas P. J. parodė, kad 2013-11-10 apie 14 val. patruliuojant su patruliu G. M. iš budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), smurtaudama artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko E. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. E. U. paaiškino, jog jos sugyventinis E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ją sumušė. Moteris paaiškino, jog sugyventinis ją užgulė visu svoriu ant lovos ir rankomis smaugė paėmęs už kaklo. Ant moters kaklo matėsi kraujosruvos ir buvo patinęs dešinys skruostas. Taip pat moteris teigė, kad ją sugyventinis vadino “kurva” ir sakė ją užmuš, nes jį išmeta į gatvę. E. U. sugyventinis tuo metu buvo pasišalinęs. E. U. pristatė į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi ir pareiškimo rašymui (b.l. 8).

Iš 2013-11-10 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio P. J. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad policiją kvietė E. U., kuri nurodė, kad sugyventinis E. V. ją smaugė, sudavė smūgius į veidą ir į įvairias kūno vietas. Matėsi E. U. patinęs dešinys skruostas ir kraujosruvos kaklo srityje. (b.l. 3-4)

Pagal LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo siūlomą bausmę švelninti (b.l. 58).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad neteistas (b.l. 28), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 29-32), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre konsultuotas gydytojo psichiatro (b.l. 34). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos Ekspertizės akte nustatyta, kad E. V. dėl savo psichinės sveikatos būklės nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jis gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo metu (b.l. 52-54), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 55). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę (LR BK 48 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (LR BK 64¹ str. 2 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 24, 25) (LR BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 6 (šešių) mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradedant dalyvauti per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradedant dalyvauti per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.