Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-10937-650/2015, iškeltoje pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui R. J. dėl periodinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė A. A. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui R. J., prašydama priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kiekvienam po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikai sulauks pilnametystės bei 4320,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už tris metus; nustatyti, kad vaikams skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė; vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu iki šiol gyvena kartu, tačiau atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisideda, apie 8 metus niekur nedirba, nors yra sveikas ir darbingas.Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė kartu su ieškiniu pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą J. J. ir I. J. kiekvienam po 120,00 Eur per mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015-11-19 nutartimi ieškovės A. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – priteisė iš atsakovo R. J. laikiną išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams I. J. ir J. J. po 120,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinė­mis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2015-11-18 iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje, vaikų išlaikymui skirtas lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise ieškovei A. A..Teismas pažymėjo, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti pinigines lėšas ir užtikrinti realius vaikų poreikius. Nagrinėjamu atveju atsižvelgęs į ieškovės nurodytas aplinkybes bei nepilnamečių vaikų interesus, teismas vertino, kad ieškovės prašomas laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis užtikrina minimalių vaiko poreikių tenkinimą bei yra nelaikytinas per dideliu darbingo amžiaus atsakovui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu atsakovas R. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-19 nutartį. Nurodo, kad gyvena kartu su vaikais I. J. ir J. J., jais rūpinasi, perka maistą, reikalingus vaikams daiktus, lanko kinofilmus, spektaklius, ieškovė su vaikais bendrauja mažai, ypač su sūnumi, todėl apelianto nuomone, jis pakankamai prisideda prie vaikų išlaikymo.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė A. A. nurodė, kad su skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis tinkamai vykdo savo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus. Pabrėžė, kad atsakovas būdamas sveikas ir darbingo amžiaus turi dėti visas pastangas gauti pajamas, tačiau jis jau 8 metai nedirba ir darbo neieško. Ieškovės nuomone, aplinkybė, kad atsakovas gauna tik 80,60 Eur socialinę pašalpą, nesudaro pagrindo teismui nepriteisti reikalingos nepilnamečiams vaikams išlaikymo sumos, kadangi atsakovas privalo ieškotis darbo ir dirbti siekiant sudaryti nepilnamečiams vaikams kuo visavertiškesnį gyvenimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl laikino išlaikymo po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteisimo nepilnamečiams vaikams iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. LR CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis LR CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas kol bus priimtas teismo sprendimas gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, o civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo, jo dydžio pakeitimo klausimas, gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaikų interesai turi būti apsaugoti. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo pagal ieškinį ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei atsakovo galimybių teikti tam tikro dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintini išnagrinėjus bylą iš esmės (išklausius šalių paaiškinimų, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktą medžiagą). Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne – išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Kad vaikas taptų pilnaverte asmenybe, yra tėvų pareiga ir atsakomybė. Dėl to priteisiamas išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2011). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurios bus nustatytos tik iš esmės išnagrinėjus bylą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams I. J. ir J. J. kiekvieną mėnesį mokamą laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur iki teismo sprendimo dėl įsiteisėjimo dienos. Iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė su atsakovu kartu gyvena, šalys santuokos nėra sudariusios. Ieškovės teigimu nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių tenkinimui šiuo metu reikalingos išlaidos kas mėnesį dukrai I. J. sudaro 256,00 Eur (100,00 Eur maisto prekėms, 10,00 Eur vaistams, vitaminams, 10,00 Eur akių lęšiams, 10,00 Eur lavinimo priemonėms, 15,00 Eur laisvalaikio praleidimo ir švenčių išlaidoms, 10,00 Eur dienpinigiams, 30,00 Eur rūbams, 30,00 Eur avalynei, 6,00 Eur patalynei, 6,00 Eur higieninėms prekėms, 3,00 Eur buitinėms priemonėms, 4,00 Eur telefono papildymui, 4,00 Eur internetui ir kabelinei, 3,00 Eur viešajam transportui, 40,00 Eur komunaliniams patarnavimams, 5,00 Eur kitoms būtinoms išlaidoms), sūnui J. J. – 246,00 Eur (100,00 Eur maisto prekėms, 10,00 Eur vaistams, vitaminams, 10,00 Eur lavinimo priemonėms, 15,00 Eur laisvalaikio praleidimo ir švenčių išlaidoms, 10,00 Eur dienpinigiams, 30,00 Eur rūbams, 30,00 Eur avalynei, 6,00 Eur patalynei, 6,00 Eur higieninėms prekėms, 3,00 Eur buitinėms priemonėms, 4,00 Eur telefono papildymui, 4,00 Eur internetui ir kabelinei, 3,00 Eur viešajam transportui, 40,00 Eur komunaliniams patarnavimams, 5,00 Eur kitoms būtinoms išlaidoms). Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad ieškovės gaunamos per mėnesį pajamos sudaro apie 200,00 Eur, ieškovei nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai bei 31/100 administracinių patalpų su parduotuve, minėtam turtui taikomi antstolių apribojimai. Taip pat ieškovė teigia, kad jai išlaikyti nepilnamečius vaikus padeda ieškovės tėvai, o atsakovas vaikų išlaikymui lėšų neskiria, rašytinių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nepateikė. Iš atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktos 2015-12-30 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymos matyti, kad atsakovas gauna 81,60 Eur dydžio socialinę pašalpą. Jokių kitų duomenų patvirtinančių turtinę padėtį atsakovas nepateikė, taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad yra registruotas darbo biržoje ar, kad dėl sveikatos būklės negali dirbti (nustatytas nedarbingumas). Be to pažymėtina, kad nors apeliantas ir nurodė, kad teikia išlaikymą savo vaikams, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta (LR CPK 178 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas preliminariai įvertinęs pateiktus duomenis, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų patvirtinančių jo atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis – 120,00 Eur – atitinka vieną iš prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugą, jo teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti minimalūs vaiko poreikiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nustatytas priteisto laikino išlaikymo dydis nėra akivaizdžiai neproporcingas ar suvaržantis apelianto teises ir teisėtus interesus, atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nustatytą orientacinį kriterijų. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nurodyta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalių nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai apie turtinę padėtį bus išsamiai įvertinti bylą nagrinėjant iš esmės, nes šioje proceso stadijoje teismas neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti ir vertinti byloje pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurias įvertinus būtų išspręstas šalių ginčas dėl išlaikymo priteisimo.Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.