Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „T“ direktoriaus A. K. (toliau vadinama Pareiškėju) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutarties, kuria atmestas Pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2016-03-02 ir Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjos 2016-02-04 nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėja 2016-02-04 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, Pareiškėjas pastarąjį apskundė prokurorui.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė 2016-03-02 nutarimu atmetė skundą ir paliko galioti tyrėjos 2016-02-04 nutarimą nepradėti ikiteisminio tyrimo pagal Pareiškėjo pareiškimą.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutartimi Pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2016-03-02 ir Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjos 2016-02-04 nutarimų panaikinimo taip pat atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Skundu nesutinkama su ikiteisminio tyrimo nepradėjimu pagal Pareiškėjo pareiškimus, ginčijamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-31 priimtos nutarties, taip pat su ja susietų 2016-03-02 prokurorės bei 2016-02-04 tyrėjos nutarimų teisėtumas bei pagrįstumas, tačiau skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.

BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, kad nepagrįstas baudžiamojo proceso pradėjimas nesant tam pakankamo pagrindo yra neleistinas, nes taip būtų pažeistos nepagrįstai įtarinėjamo žmogaus teisės. Todėl jei aiškiai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

Nagrinėjamu atveju 2016-02-04 tyrėjos nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors Pareiškėjas skunduose teigia apie galimą nusikalstamų veiksmų pagal BK 183 str. 1 d. atlikimą, tačiau teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas dėl Pareiškėjo skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai. Skundžiamoje teismo nutartyje bei tyrėjos ir prokurorės priimtuose nutarimuose ikiteisminio tyrimo nepradėjimo pagrindas bei motyvai išdėstyti ir su šiuo vertinimu skundą nagrinėjantis teismas sutinka.

Ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje plačiai bei išsamiai išdėstė baudžiamosios atsakomybės pagal BK 183 str. 1 d. taikymo ypatumus, ko aukštesnysis teismas nebekartoja, ir turimų duomenų kontekste padarė pagrįstą išvadą dėl šiuo metu pagrindo ikiteisminio tyrimo pradėjimui nebuvimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjas pareiškime bei skunduose teigdamas apie UAB „T“ darbuotojo A. G. veiksmus, galimai pasisavinant bendrovės turtą – pinigus, nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių objektyvių duomenų, o vien Pareiškėjo skunduose subjektyviai dėstomi, prielaidomis grindžiami, formalūs teiginiai apie galimai nusikalstamus A. G. veiksmus nesudaro BK 183 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties. Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad Pareiškėjo pareiškimo duomenų patikslinimui buvo atlikti tam tikri veiksmai, tačiau nei jų metu gauti duomenys, nei jokie kiti objektyvūs duomenys šiuo metu nesudaro pagrindo ikiteisminio tyrimo dėl Pareiškėjo nurodomų aplinkybių pradėjimui ir A. G. veiksmų kriminalizavimui pagal BK 183 str. 1 d.

Aukštesnysis teismas be kita ko pastebi, kad iš LITEKO (Lietuvos teismų informacinės sistemos) duomenų bazės matyti, kad Pareiškėjas skųsdamas apylinkės teismui darbo ginčų komisijos sprendimą ieškinyje nurodė kitokią, Pareiškėjo teigimu, A. G. bendrovei „T“ negrąžintų pinigų sumą nei nurodė pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar skunduose. Be to, pastarasis Pareiškėjo ieškinys dėl jo paties netinkamo procesinio elgesio buvo paliktas nenagrinėtas, toks sprendimas Pareiškėjo nebuvo skundžiamas ir įsiteisėjo. Visos šios aplinkybės taip pat sustiprina pagrindą Pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl galimo turto pasisavinimo laikyti deklaratyviomis bei parodo Pareiškėjo pasyvumą ginant savo interesus. Tuo tarpu baudžiamosios atsakomybės taikymas yra kraštutinė priemonė, taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais bei tvarka, ir ji nėra alternatyvi priemonė galimam teisių gynimui civilinio proceso tvarka.

Esant šioms aplinkybėms šiuo metu nėra pagrindo ikiteisminio tyrimo pradėjimui dėl Pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių. Tai, kad pareiškėjas yra tikras dėl neabejotinos, jo manymu, įtariamojo asmens kaltės pagal konkretų BK straipsnį, nėra pagrindas naikinti priimtus procesinius sprendimus, abejojant jų teisėtumu.

Konstatuotina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „T“ direktoriaus A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.