Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2000-07-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. l d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 4 mėn.;

2) 2001-10-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 4 mėn., paskirta bausmė subendrinta su 2000-07-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 mėn.;

3) 2002-12-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 dalies turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta 1/6, t. y. 4 mėn. Galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn. su 1/10 dalies turto konfiskavimu. 2004-06-16 paleistas lygtinai prieš terminą;

4) 2004-12-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.; 2005-07-08 paleistas lygtinai prieš terminą;

5) 2006-04-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - areštu 20 parų;

6) 2006-07-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. - 4 MGL (500 Lt) bauda;

7) 2006-11-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. l d. - laisvės atėmimu 6 mėn.;

8) 2007-12-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. ld., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 1 metams;

9) 2009-08-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. l d. - laisvės atėmimu 3 metams. 2012-06-08 paleistas atlikęs bausmę;

10) 2012-09-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - areštu 20 parų;

11) 2012-11-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. l d., 178 str. 4d. - areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64 str. l d., 3d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-09-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirta galutinė bausmė - areštas 40 parų;

12) 2012-12-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. l d. - areštu 60 parų;

13) 2012-12-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. - areštu 25 paroms, subendrinus bausmę su 2012-09-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų;

14) 2012-12-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 6 mėn. 2013-04-16 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausmė (2012-11-21, 2012-12-06, 2012-12-07, 2012-12-18 teismų nuosprendžiai) – areštas 60 parų;

15) 2013-04-23 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. l d., 22 str. l d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. - laisvės atėmimu l metams 1 mėnesiui;

16) 2013-11-25 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. l d., 22 str. l d., 178 str. 1 d. – galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams; 2015-03-02 nutartimi pagal minėtą nuosprendį kvalifikuota nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. l d., perkvalifikuota į nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Pagal minėtą nuosprendį vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-04-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. 2015-03-06 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. 2016 m. gegužės 5 d. apie 21.57 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) prekybinę salę, iš kurios pavogė 4 poras vaikiškų „Crocs“ batų, kurių kiekvienos vertė 34,99 eurų, už bendrą 139,96 Eur sumą, tokiais veiksmais padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę žalą 139,96 Eur sumai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. Č. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad neatsimena kuri buvo diena, buvo vakaras, ėjo pro šalį ir pamatė, kad (duomenys neskelbtini) užsidaro. Jis atidarė uždangą, kuri buvo ant kabliuko, užėjo į salę ir paėmė 4 poras vaikiškų batų, sudėjo juos į turėtą maišą ir išėjo. Mintis pavogti prekes jam kilo staiga, vagystės iš anksto neplanavo. Jis priklausomas nuo narkotikų, pavogtas prekes kitą dieną pardavė Gėlių ir Kalvarijų turgeliuose, maždaug po 15 eurų. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Žalą galėtų atlyginti gal per porą mėnesių, gauna 103 eurų pašalpą. Šiuo metu bando gydytis nuo narkomanijos, laukia eilėje į narkologinį centrą, yra susitaręs dėl reabilitacijos prie Žaliųjų ežerų, bando eiti dirbti, registruotas darbo biržoje, kuri siunčia jį dirbti viešuosius darbus. Turi įgijęs suvirintojo profesiją, beveik baigė dažytojo-tinkuotojo specialybę, tik nespėjo pabaigti mokyklos, nes buvo nuteistas. Gyvena pas mamą, kuriai 70 metų, nenori palikti vienos, reikia jai padėti. Brolis gyvena Rusijoje. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, prašo skirti švelnesnę bausmę, atsižvelgti, kad yra priklausomas ir ligonis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. Č. dėl padaryto nusikaltimo visiškai prisipažino ir paaiškino, kad jis vartoja narkotikus, įrašytas įskaitoje Vilniaus priklausomybės ligų centre, psichiatrinėse ligoninėse negydytas. Tikslios datos neatsimena, bet galimai įtarime nurodytą dieną, t.y. 2016-05-05 vakare buvo prekybos ir pramogų centre "Akropolis", Vilniuje. Ten esančios parduotuvės jau užsidarydavo ir einant "Akropolis" prekybos alėjomis, pastebėjo, kad pardavėjos užtraukė užuolaidą prekybos saloje, kur parduodama avalynė "Crocs". Pamatė, kad pardavėjos tiesiog užtraukė užuolaidą ir ją užkabino apačioje. Pagalvojo, kad iš ten lengvai būtų galima pavogti prekes, žmonių aplinkui nebuvo. Kai pardavėjos išėjo, jis priėjo prie prekybos salos, pakėlė užuolaidos apačią, atkabino ir įlindo į patalpą. Skubiai paėmė 4 poras vaikiškų batų "Crocs", įdėjo į maišą, kurį turėjo su savimi, ir pasišalino iš "Akropolis". Pavogtus batus pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems asmenims, gavo apie 40 eurų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Vogė dėl to, kad pardavus prekes gautų pinigų pragyvenimui. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b.l. 33-35).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje, Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre „Akropolis“ (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pardavėja-konsultante. 2016-05-05 apie 22.00 val. uždarė šią parduotuvę, nuo pakabinamų batų kablių nuėmė batus „Crocs“ vaikų ir suaugusiųjų skyriuose bei sudėjo ant parduotuvėje esančio kilimo. Taip daro kiekvieną darbo dieną. Visą parduotuvės plotą atitvėrė medinėmis konstrukcijomis, uždengė užuolaidą. Užuolaida uždengiama iš šono pusės, kuri yra Rygos alėjoje, priešais „Nike“ sportinių prekių parduotuvę. Iš kitos pusės, kur yra „Step Top“ parduotuvė, yra medinė parduotuvės konstrukcija. Taip pat užuolaida uždengiamas parduotuvės plotas. Nuo antros batų kablių užsideda užuolaida vientisa per suaugusiųjų ir vaikiškų batų skyrių. Uždengusi skyrių suvedė signalizacijos kodą ir paskambino bendruoju numeriu į apsaugą „Eurocach“ pranešdama, kad įjungė signalizaciją. Apsaugos darbuotojas patvirtino, kad signalizacija įjungta ir ji išėjo namo. 2016-05-06 apie 09.30 val. atėjusi į darbą pamatė, kad atsegtas uždangos dešinysis apatinis kampas priešais „Nike“ prekių parduotuvę, bet pagalvojo, kad uždanga atsisegė dėl valymo įrenginio, kai darbuotojas su automatine įranga plovė grindis. Įėjus į parduotuvę suveikė garsinė signalizacija. Ji signalizaciją atjungė ir atidengė užklotą. Tada pamatė, kad vaikų skyriuje trūksta 4 porų vaikiškų „Crocs“ batelių. Apie tai pranešė vadovei, apsaugai ir policijai (b.l. 15-17).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2016-05-06 pareiškimo matyti, kad 2016-05-06 9.30 val. į darbą atėjusi Ž. B. rado nukabintą (duomenys neskelbtini) apsauginės užuolaidos vieną kampą. Į darbą atėjusi darbuotoja J. P. kartu su Ž. B. ruošė parduotuvę atidarymui, dėliojo į ekspoziciją batus ir pastebėjo, kad trūksta 4 porų vaikiškų „Crocs“ batų ir kablio, ant kurio buvo sukabinti batai. Paprašius apsaugos „Eurocash“ peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus, buvo nustatyta, jog 2016-05-05 21.57 val. vaizdo kameros užfiksavo, kad į parduotuvę buvo įsilaužęs vyras ir pagrobė 4 poras „Crocs“ vaikiškos avalynės, kurios vienos poros kaina 34,99 Eur. Iš viso padaryta įmonei žalos už 139,96 Eur. Prašo ištirti šį incidentą ir rasti batus pavogusį asmenį, kad atlygintų žalą (b.l. 1).

Iš policijos įvykių registracijos suvestinės matyti, kad 2016-05-06 11.17 val. buvo gautas pranešimas, jog iš PC „Akropolis“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo pavogta 4 poros vaikiškų batų. Pagal vaizdo kamerų įrašus vagystė buvo įvykdyta 2016-05-05 21.57 val. (b.l. 6).

Pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2016-06-06 įsakymą Nr. D-55 dėl inventorizacijos atlikimo vykdytą patikrinimą ir 2016-05-06 prekių likučius nustatyta, kad trūksta 4 porų vaikiškų batų „Crocs Kids“ (b.l. 8-9).

Iš apžiūros protokolo ir byloje esančios CD laikmenos su vaizdo įrašu matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kurių pavadinimai „crocs 1“ ir „crocs 2“ bei fotonuotraukos su tuo pačiu asmeniu, kuris pro parduotuvės „Crocs“ užuolaidą patenka į šią parduotuvę. Kokius veiksmus atlieka parduotuvėje nesimato, jis viduje vaikšto pritūpęs, 21.57 val. vyras išeina iš parduotuvės „Crocs“ ir nueina į parduotuvės „Nike“ pusę. Po to, vaizdo įrašas nutrūksta. Fotonuotraukose matomas tas pats vyras, kuris užeina į PPC „Akropolis“ pro „Ermitažas“ įėjimą (b.l. 21-22, 70).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmenybės nustatymo matyti, kad buvo imtasi priemonių nustatyti asmenį, 2016-05-05 įvykdžiusį batų vagystę iš „Crocs“ parduotuvės (b.l. 23-24).

Iš tyrėjo E. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos paieškos veiksmų matyti, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai padarė R. Č. (b.l. 25).

Kaltinamojo R. Č. kaltė dėl 4 porų vaikiškų batų „Crocs“ pagrobimo iš parduotuvės „Crocs sala“ visiškai įrodyta liudytojos Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu, policijos įvykių registracijos žurnalo įrašu, apžiūros protokolu, vaizdo medžiaga, tarnybiniais pranešimais, taip pat paties kaltinamojo R. Č. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais.

R. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę R. Č., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), į pagrobto turto vertę ir žalos dydį (139,96 Eur), kuri nėra atlyginta, kaltinamojo asmenybę (nuo 2000 m. yra teistas 16 kartų, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, baustas už administracinius teisės pažeidimus, nedirba, registruotas darbo biržoje, konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre 2002-06-12 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo; pagal specialisto išvadą dėl priklausomybės narkotikams skirti teismo psichiatrinę ekspertizę jam netikslinga (b. l. 52-55, 58, 62), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis yra artimas minimaliam tokios bausmės dydžiui (BK 50 str. 2 d., 41 str. 2 d.). Teismas mano, kad skirti švelnesnę bausmę nėra pagrindo, nes jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima, iš ankstesnių teisumų jis nepasimoko, išvadų nedaro ir toliau vykdo nusikalstamas veikas.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

R. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 36), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 139,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 1, 13). Šį ieškinį kaltinamasis pripažino, sumos neginčijo, žala nėra atlyginta, ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, iš R. Č. priteistina civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) 139,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu (b.l. 70) - paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendė:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Č. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. Č. suėmimo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

R. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš R. Č. civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai 139,96 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 96 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktinius įrodymus – laikmeną CD su vaizdo įrašu po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.