Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. 2013-06-30 apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia vieną kartą krepšiu suduodamas smūgį žmonai E. B. į veidą, padarė poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, abiejų akių apatiniuose vokuose, sukėlusius nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-06-30, apie 16.00 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, grįžus žmonai E. B. įvyko konfliktas. Konflikto metu jis žmonai sudavė vieną kartą rankine į veidą. Po smūgio rankine, žmona nugriuvo, pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Įvykio metu buvau išgėręs, kas turėjo įtakos. Žmonos atsiprašė, tai buvo pirmas kartais, kai naudojo smurtą prieš žmoną.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta: Nukentėjusiosios E. B. parodymais, kad 2013-06-30 ji išvyko pas pusbrolį

E. B.. Į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, grįžo tą pačią dieną apie 16.00 val. Vyras R. B. buvo išgėręs, supykęs, kaip suprato dėl to, kad buvo išėjusi. Vyras atėmęs iš jos rankinę, su ja sudavė į veidą pataikydamas į nosies sritį. Nuo smūgio ji parkrito, pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Vyras sustabdydamas kraujavimą, sakė, kad gailisi. Ji sutinka taikytis, atleido, yra dukra nepilnametė, santuokoje gyvena 20 metų, pati serga onkologine liga, reikia sutuoktinio pagalbos, civilinio ieškinio nereikš. Vyras prieš ją smurtą panaudojo pirmą kartą.

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2013-06-30 E. B. pranešė apie tai, kad jos sutuoktinis R. B. panaudojo prieš ją fizinį smurtą (2 b.l.).

Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės patrulio G. Č. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini), Kaunas, E. B., kuri ir iškvietė pareigūnus, paaiškino, kad jos vyras 2013-06-30 namuose, panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. Ant moteriškės veido prie nosies matėsi mėlynė. (5-6 b.l.).

2013-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis Kaune, Gervėčių g. 5 (7-11 b.l.).

Specialisto išvada Nr. G1726/13(02), kurioje nurodyta, kad E. B. konstatuota poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, abiejų akių apatiniuose vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nosies sritį ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-06-30. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, kuris atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (17 b.l.).

2013-06-30 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 144, kuriuo užfiksuotas R. B. 1,78 promilių girtumas (18 b.l. ).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. B. smurtaudamas prieš savo sutuoktinę E. B., t. y. krepšiu (rankine) suduodamas į veido sritį, tuo padarydamas poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, abiejų akių apatiniuose vokuose, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl R. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. B. 2013-06-30 nustatytas 1,78 promilės girtumas ( 18 b.l.) (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo R. B. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamasis R. B. neteistas (37 b. l.), vieną kartą baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (36 b. l.), nedirbantis (38 b.l.), registruotas darbo biržoje (39 b.l.), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilanko (41 b.l.), Priklausomybės lygų centre neužregistruotas (43 b. l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo prieš nukentėjusiąją nebesmurtauti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., padarymą jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – E. B., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Baudžiamąją bylą dėl R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. – nutraukti kaltininkui R. B. ir nukentėjusiajai E. B. susitaikius.

R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.