Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui prokurorui Marijui Šalčiui, atsakovui V. V., nedalyvaujant atsakovei S. V., tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Dubravos eksperimentinei - mokomajai miškų urėdijai, Valstybinei miškų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, notarei Rasai Dereškevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros ieškinį atsakovams: S. V., V. V., tretieji asmenys: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, notarė Rasa Dereškevičienė, VĮ Dubravos eksperimentinė - mokomoji miškų urėdija, Valstybinė miškų tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo.

Ieškovas, siekdamas apginti viešąjį interesą, ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2009 m. balandžio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2199, patvirtintą Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarės Rasos Dereškevičienės, kuria parduotas 1,06 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. 5267/0010:312) , taikyti restituciją natūra - grąžinti valstybei 1,06 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 5267/0010:312 bei įpareigoti šalis grąžinti viena kitai viską, ką jos yra gavusios pagal sandorį.

Ieškovas nurodė, kad 2009 m. kovo 31 d. Kauno apskrities viršininko sprendimu Nr. 52/24327 bei 2009 m. kovo 31 d. Kauno apskrities viršininko įsakymu Nr. 02-05-2970 atsakovui S. J. buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusios savininkės O. J. nuosavybės teisėmis valdytą 1,64 ha žemės sklypą, buvusį (duomenys neskelbtini) perduodant neatlygintinai nuosavybėn septynis žemės sklypus, vienas kurių - 1,06 ha (duomenys neskelbtini) žemės sklypą. 2009 m. balandžio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2199 S. J. šį žemės sklypą pardavė atsakovui V. V.. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 10 d. sprendimu panaikino 2009 m. kovo 31 d. Kauno apskrities viršininko sprendimo Nr. 52/24327 dalį, kuria buvo atkurtos nuosavybės teisės S. J. į 1,06 ha žemės sklypą, panaikino 2009 m. kovo 31 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-2970 dalį, kuria buvo atkurtos nuosavybės teisės S. J. į 1,06 ha žemės sklypą. Panaikinus administracinius aktus tose dalyse, kuriomis atsakovui S. J. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 1,06 ha žemės sklypą, negaliojančiu pripažintinas ir sandoris, kuriuo šis sklypas buvo perleistas, taikytina restitucija ir žemės sklypas kadastrinis Nr. 5267/0010:312, kuriame yra valstybinės reikšmės miško plotas (skirtas miškui veisti), grąžintinas valstybės nuosavybėn, o valstybę įpareigoti grąžinti atsakovui V. V. 6000 Lt – kiek sumokėjo už perkamą turtą. Atsakovo S. J. atžvilgiu restitucija netaikytina, kadangi jis nepageidavo turėti turto, į kurį buvo atkurtos nuosavybės teisės.

Atsakovas V. V. pareiškė atsiliepimą į ieškinį, prašė ieškinį atmesti (t.1, b.l. 47). Teismo posėdyje atsakovas su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad atkuriant nuosavybes teises S. J. klaidą padarė žemėtvarkos tarnybos darbuotojai, o S. J. kaltės nebuvo. 2009-04-30 pirkimo-pardavimo sutartimi jis iš S. J. nupirko 1,06 ha žemės sklypą už 6000 Lt. Jis laikytinas sąžiningu įgijėju, todėl nesutinka, kad būtų taikoma restitucija. Minėtame žemės sklype 8 arai nepatenka į valstybinės reikšmės miško plotą.

Atsakovas S. J. (teisių perėmėja – S. V.) pareiškė atsiliepimą į ieškinį, kur nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti (t.1, b.l. 81).

Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija pateikė atsiliepimą į ieškinį. Su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti (t.1, b.l. 59).

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Motyvavo, kad sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo S. J. į 1,06 ha žemės sklypą buvo priimti teisėtai, vadovaujantis tuo metu galiojusiomis teisės normomis. Nurodė, kad nėra pagrindo taikyti restituciją (t.1, b.l. 67).

Tretieji asmenys notarė Rasa Dereškevičienė, VĮ Dubravos eksperimentinė - mokomoji miškų urėdija, Valstybinė miškų tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimų į ieškinį byloje nepateikė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2012-10-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. Ik-806-554/2012 (išskirta byla iš nagrinėjamos bylos, proceso Nr. 2-21-3-01713-2011-4) priėmė sprendimą, kuriuo panaikino 2009-03-31 Kauno apskrities viršininko sprendimo Nr. 52/24327 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje S. J.“ dalį, kuria buvo atkurtos nuosavybės teisės S. J. į 1,06 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. 5267/0010:312), esantį (duomenys neskelbtini), ir 2009-03-31 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-2970 „Dėl Kauno apskrities viršininko 2006-07-05 įsakymo Nr. 02-05-8363, 2006-07-20 įsakymo Nr. 02-05-8888, 2007-03-14 įsakymo Nr. 02-05-2536, 2007-04-26 įsakymo Nr. 02-05-4228, 2008-02-25 įsakymo Nr. 02-05-1750, 2008-04-11 įsakymo Nr. 02-05-4283 pakeitimo bei nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Kauno r.)“ dalį, kuria buvo atkurtos nuosavybės teisės S. J. į 1,06 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. 5267/0010:312), esantį (duomenys neskelbtini). Byloje buvo nustatyta, kad minėtais aktais atkuriant nuosavybės teises į perduotą S. J. žemės sklypą pateko 0,98 ha valstybinės reikšmės miško. Teismas nustatė, kad atitinkantys miškai yra išperkami.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012-10-10 sprendimas administracinėje byloje Nr. Ik-806-554/2012 turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje [...] byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys [...] (prejudiciniai faktai). CPK 279 straipsnio 4 dalis taip pat nustato, kad sprendimui [...] įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali [...] kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių.

Teismui panaikinus ginčo aktus, išnyksta nuosavybės perleidimo sandorių galiojimo pagrindas, t. y. susidaro situacija, kai žemė yra perleista tokios teisės neturinčio asmens. LR CK 4.48str. 2 d. laikomasi nuostatos, kad perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Šiuo atveju panaikinus neteisėtas administracinių aktų dalis, kurių pagrindu atsakovas S. J. įgijo nuosavybės teises į ginčo žemės sklypą, nelieka jokio teisinio pagrindo šį žemės sklypą parduoti atsakovui V. V.. Pagal LR CK 1.80 str. imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai nustačius, kad nuosavybės teisė buvo įgyta neteisėtai, asmens teisės į ginčo nuosavybės objektą negali būti ginamos taip pat kaip ir teisėtai įgyta nuosavybė (iš ne teisės teisė neatsiranda). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad neteisėtai įgytas turtas netampa jį įsigijusio asmens nuosavybe. Toks asmuo neįgyja nuosavybės teisių, saugomų pagal Konstituciją. Taigi, atsakovas V. V., panaikinus administracinių aktų dalis, kuriomis buvo atkurtos nuosavybės teisės į 1,06 ha valstybinės reikšmės miško ploto S. J., negali būti laikomas teisėtu to žemės sklypo savininku, nes šis žemės sklypas negalėjo būti sandorio objektu. Šiuo atveju 1,06 ha žemės sklypo nuosavybės teisės perėjimas yra neteisėtų aktų sukeltas teisinis padarinys, kuris turi būti pašalintas, konkrečiu atveju, pripažįstant negaliojančia minėtą pirkimo-pardavimo sutartį, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms sandorį (LR CK 1.80 str.). Administracinių aktų panaikinimas dėl prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms sukelia tuos pačius padarinius kaip ir pripažinus sandorį niekiniu.

Atsižvelgiant į šias nuostatas, 2009 m. balandžio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2199, patvirtinta Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarės Rasos Dereškevičienės, kuria parduotas 1,06 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 5267/0010:312, yra niekinė ir negalioja nuo jos sudarymo momento (Konstitucijos 47 str., Miškų įstatymo 4 str. 4 d., CK 4.7 straipsnio 2 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 str. 2 d. numatyta, kad pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija, t. y. viena šalis privalo grąžinti kitai šaliai visą, ką yra gavusi pagal negaliojančiu pripažintą sandorį. Šioje normoje nenustatyta, jog restitucija netaikoma dėl šalies sąžiningumo. Lietuvos Respublikos CK 6.145 straipsnyje nurodyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kuri jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Šiuo atveju teismui pripažinus pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiu, būtina taikyti restituciją. Taikant restituciją, konkrečioje byloje, kurioje kyla jos taikymo klausimas, būtina įvertinti restituciją lemiančias aplinkybes, susiklosčiusių teisinių santykių bei restitucijos objekto specifiką. Šioje byloje viena restituciją lemiančių aplinkybių yra ta, kad pagal Konstitucijos 47 straipsnį valstybinės reikšmės miškai nuosavybės teise gali priklausyti tik valstybei, taigi, tokie miškai yra nekilnojamojo turto objektai, kurie išimti iš civilinės apyvartos, todėl jie turi būti grąžinti natūra valstybės nuosavybėn. Kitus restitucijos taikymo šioje byloje ypatumus lemia nuosavybės teisių atkūrimo proceso specifika. Nuosavybės teisių atkūrimo procesas, atsižvelgus į tai, kad šio proceso subjektas – atsakovas S. J. (teisių perėmėja S. V.) grąžintą turtą pirkimo–pardavimo sandoriu perleido kitam asmeniui, t. y. išreiškė valią pakeisti turto rūšį ir neturi intereso juo disponuoti, pripažintinas baigtu. Tokios teisminės praktikos dėl restitucijos taikymo laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012).

Šioje byloje restitucija taikytina valstybei ir paskutiniajam turto įgijėjui V. V., iš kurio turtas natūra grąžintinas valstybei.

Vadovaujantis LR CK 6.145 straipsnio 1 dalimi ir 6.146 straipsniu, taikytina restitucija natūra 1,06 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 5267/0010:312, grąžinant valstybei. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas V. V. turtą, kuriam taikoma restitucija, įsigijo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, jam priteistina 6000Lt suma kaip restitucijos taikymo pasekmė iš valstybės.

Įsiteisėjus sprendimui panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno rajono apylinkės teismo 2011-08-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2297-358/2011, t.y. įrašas nekilnojamojo turto registre dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 5267/0010:312), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki bus išnagrinėta ši civilinė byla (CPK 149 str.).

Valstybei šioje byloje žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, kadangi sandorių pripažinimas negaliojančiais yra neteisėto nuosavybės teisių atkūrimo proceso pasekmė (CPK 3 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia 2009 m. balandžio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2199, patvirtintą Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarės Rasos Dereškevičienės, kuria S. J. pardavė V. V. 1,06ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. 5267/0010:312.

įpareigoti atsakovą V. V., gim. (duomenys neskelbtini), grąžinti 1,06 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. 5267/0010:312, valstybei;priteisti atsakovui V. V., gim. (duomenys neskelbtini), iš valstybės 6000 Lt (šešis tūkstančius litų).

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno rajono apylinkės teismo 2011-08-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2297-358/2011 – įrašą nekilnojamojo turto registre dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 5267/0010:312), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. V., a. k. (duomenys neskelbtini)m nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.