Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant:

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones Ž. B. gynėjai advokatei A. N.,

nedalyvaujant asmeniui kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones Ž. B. (apie posėdį pranešta tinkamai)

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos FR, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - išsituokusi, nedirbanti, dalinai darbinga, teistumas:

1) 1995-10-23 nuo baudžiamosios atsakomybės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 105 str. 5 p. (tyčinis nužudymas) atleista, paskirtas priverstinis gydymas griežto stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje;

2) 2004-04-05 Kauno apylinkės teismo nutartimi pripažinta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 str. 1 d., nepakaltinamumo būsenoje, taikant priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje;

3) 2006-05-12 Vilkaviškio r. apyl. teismo nutartimi pripažinta padariusi nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 2 d., taikant priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje- Rokiškio psichiatrijos ligoninėje,

kaltinama padarius baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad Ž. B. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, būtent: 2022-07-29 apie 19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia ne mažiau kaip 10 kartų sudavė ir įspyrė pažįstamam A. V. į įvairias kūno vietas, tuo padarydama muštines žaizdas veide, nubrozdinimus galvoje, kraujosruvas ir nubrozdinimus krūtinės ląstos priekiniame ir užpakaliniame paviršiuose, trauminį kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje momeninėje srityje, kairės akiduobės apatinės sienelės ir dešinės pusės IX, XI, kairės pusės VI, VIII, IX šonkaulių lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, t.y padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 138 str. 1 d.

Ž. B. kaltė įrodyta magnetėjusiojo, liudytojų parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga:

nukentėjusysis A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad nuvažiavo su motoroleriu į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten sutiko A. J. su Ž. B.. Grįžo iki A. J. namų, A. V. turėjo alaus, prigėrė to alaus ir jam dingo piniginė. Pradėjo prašyti, kad atiduotų, bet nedavė, gavo mušti, tai gerai, kad buvo I. B. ir iškvietė policiją.

Buvo penktadienis ir buvo apie pietus, galėjo būti liepos 29 diena. Sutiko A. J. ir Ž. B., jos pavardės net nežinojo, tik iš matymo pažinojo. Buvo nusipirkęs alaus, išgėrė jo nemažai, nuvažiavo pas A. J. į namus, alų gėrė pas A. J.. Ten buvo A. J. ir Ž. B., daugiau nieko nebuvo. Iš pradžių A. J. buvo namuose, o po to net nežino. Iš pradžių daugiau nieko nebuvo namuose, o kai gavo mušti tai atsirado dar kažkoks nematytas vyrukas, niekada nematęs jo. Po to atėjo kaimynė, jos gyvuliai šalia ir ji atėjo. Ji sužinojo, gal A. J. buvo sutikus, kad A. V. ten ir labai laiku atėjo. Kai ji atėjo jau buvo sudaužytas ir ji klausė kas jam pasidarė. Tuo momentu A. J. jau nebuvo, bet buvo Ž. B. ir gal dar tas vyrukas, bet gal jis jau buvo dingęs. A. V. įmetė į prūdą ir po to atvažiavo policija ir greitoji, tik nežino kas pirmiau. Sumušė jį abu, Ž. B. ir tas vyrukas.

Jis pats buvo išgėręs nemažai, bet atsiminti lyg viską atsimena. Gal pirmiausiai sudavė net ne Ž. B., o tas vyrukas, o kuris kiek kartų nežino, buvo užsidengęs galvą ir gynėsi. Ten tikrai buvo tas kitas asmuo, kaip jis atsirado taip ir dingo, kai policija atvažiavo ir dingo, o dingti ten labai lengva, jis nežino kaip jis ten atsirado ir kaip išėjo, nepažįsta jo. Ž. B. irgi jam sudavė, bet kiek kartų negali pasakyti, o meluoti nenori. Po to A. V. vežė į ligoninę, jis dar sakė, kad gal nereikia, bet jie sakė, kad reikia.

Jokių konfliktų nebuvo kol nepasirodė tas vyrukas. Policija tą dieną tik tą vieną kartą ir buvo atvažiavusi, net nežino kas pirmiau atvyko ar greitoji, ar policija. Jį įmetė į prūdą, jis išlindo ir atvažiavo. Taip viskas ir vyko kaip sako.

Kur prapuolė jo rūbai negali pasakyti. Ar jis pats nusirengė, ar nurengė jį, kad nepabėgtų, nežino, nes bandė bėgti. Dingo rūbai ir piniginė dingo, o mušė jį už tai, kad kortelės kodo nesakė. Rado kortelę ir reikalavo kodo, kad pasakytų, o jis nesakė. Dingo jo visa piniginė, viskas buvo toje piniginėje.

Sako tą patį ką ir tyrėjai sakė. Gal jai tik kokių smulkmenų nepasakė. Tą patį pasakojo tyrėjai, bet jau nepamena ką pasakojo. Ji sakė tyrėjai, kad tada ten atsirado tas vyrukas, o apie piniginę gal ir nesakė, gal užmiršo.

Kai atėjo kaimynė, to vyruko jau nebuvo. Ir tuoj pat po kaimynės atėjimo atvažiavo greitoji ir policija. Kaimynė iškvietė policiją ar greitąją, jam ji taip sakė, kad ji iškvietė. Kai kaimynė atėjo jis gal greitojoje sėdėjo, ji pamatė kas vyksta ir todėl iškvietė. Jis kažkur sėdėjo, kai ji atėjo, ji taip sakė, bet ne viską atsimena, kai gerai gavo tai neatsimena. Jis taip mano, kad tas vyrukas dingo kai policija atvažiavo, bet jis tiksliai nematė (t. 2, b.l. 84).

L. T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo greitojoje pagalboje. Dienos nepasakys tiksliai, laikas buvo jau į pavakarę, kai gavo iškvietimą, galėjo būti apie 18 val. ir išvyko iš Vilkaviškio į (duomenys neskelbtini), adreso tikrai nepasakys, nurodyta buvo, kad prie medinio bokšto. Važiuojant pakeliui sutiko kitą liudytoją, kur sėdi koridoriuje, ant kelio sėdėjo padauginusi alkoholio ir pasakė važiuoti tolyn, ir važiuojant pakeliui rado nukentėjusįjį upelyje, prie tiltuko tokio. Tas upelis šalia sodybos. Prieš tai ant kelio buvo motoroleris, o daiktų aplinkui jį nieko nebuvo. Pirmiausiai pravažiavo motorolerį, po to žmogų. Jis atsisakė apžiūrimas, sakė, kad jis nekvietė ir jam nereikia pagalbos. Matė, kad žmogus sužalotas, kraujuojantis ir įkalbėjo, kad ateitų į automobilį apžiūrėti. Įkalbino ateiti į automobilį, kad sutvarkyti žaizdas ir atvažiavo policija, po to su nukentėjusiu nuvažiavo į sodybos kiemą, ten susitvarkė ligonį, dar jam davė drabužius apsirengti. Drabužius davė tas kitas liudytojas. Nukentėjęs buvo visiškai be drabužių, o aplinkui nieko nesimatė, nieko nebuvo. Jis dėl to ir atsisakė lipti iš upelio, kad buvo be drabužių, o jis nesigilino ir davė užsimesti ką turėjo mašinoje. Jis sakė, kad įkrito į upelį. Seniai viskas buvo ir ikiteisminio tyrimo metu geriau viską atsiminė. Tvirtina, kad jis sakė, kad bėgo slėptis.

Sodyboje buvo tas žmogus, kuris davė rūbus, dar atėjo ta moteris, liudytoja ir buvo pareigūnai, kurie ieškojo kaltinamosios. Moteris buvo ta, kuri nurodė jiems kelią. Būnant ten, kieme nematė jokių kitų asmenų, be tų kur sakė, o kai suiminėjo kaltinamąją, tik tada ją pamatė. Ten matė vyrą, kuris davė rūbus, moterį, kuri parodė kelią ir moterį kurią sodino į policijos mašiną, o daugiau jokių asmenų nematė ten. Kai gavo rūbus, nukentėjusįjį išvežė į ligoninę Vilkaviškyje.

Tyrimo metu atsiminė vardus tų žmonių, nes viskas anksčiau buvo, o dabar jau neatsimena, praėjo daug laiko. Tie ten esantys moteris ir vyras mušėsi tarpusavyje, moteris puolė vyrą. Vyras A. J. buvo blaivus, o moteris buvo visiškai girta ir puolė blaivų A. J., kodėl sumušė nukentėjusįjį.

Iš kur tas motoroleris ant kelio atsirado nukentėjęs sakė, kad neatsimena. Ar sakė, kad bandė bėgti iš įvykio vietos to nepamena ar sakė. (t. 2, b.l. 84-85)

Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu parodė, kad Atėjo tas Ž. B. sugyventinis pas juos ir sako, kad A. V. su Ž. B.. O jie puikai žino kokia ta Ž. B.. Ji dar pabuvo namie, svečių turėjo ir sako eis pas gyvulius ir nubėgs pažiūrėti to A. V.. Nubėgo, įbėgo į vidų, ten A. V. sėdi ant kėdės nuogas, kraujais apsivarvaliavęs, kraujas jau gal sustingęs, o ji eina ratais. Ką ji turėjo rankose nematė. I. B. įbėgus ant Ž. B. dar puolė, ką padarė kaimynui tai ji atsisukusi ją pamatė ir vijosi, dar jai įspyrė į koją, suklupo ir nežino, kaip pabėgo. Išbėgo ir bėgo pas artimiausius kaimynus.

Galėjo būti liepos 29 diena 2022 metų. Pas ją atėjo kaimynas A. J. ir pasakė, kad pas jį namuose A. V. su Ž. B.. Kai jis pasakė ji dar perklausė kelis kartus, nes yra dar A. T.. Jis patikslino, kad kaimynas A. V.. A. V. buvo likęs su Ž. B., o ar ten buvo kitas asmuo nežino, ji kito asmens nematė, tik ją. A. J. pas juos atėjo apie 13-14 val. nes ji apie 16:30 val. jau buvo nubėgusi. Bėgo teisiai, tai koks kilometras, gal nebus tiek. Gal atėjo A. J. apie 15 val., vyrai prie kombaino dirbo, davė vyram pietus ir jie vėl išėjo. Kai nuėjo pas A. J. į namus, jau galėjo būti apie 16:30 val., o apie 19 val. ji jau nubėgo pas kitus kaimynus, kad motocikliuką parvarytų. Jau vaikai buvo pasimelžę karves. Ji nubėgo pas artimiausią kaimyną G. A. ir jis sakė, kad surinks pagalbos numerį, o ji kalbės, taip ir iškvietė pagalbą. Pasakė, kad sumuštas žmogus ir reikia pagalbos. Toliau ji neužsibuvo, kai greitoji pasakė, kad jau važiuoja ir policija iš paskos tai nelaukė, o bėgo atgal pas A. J.. Greitoji jau buvo atvažiavusi ir A. V. jau buvo greitojoje. Greitoji ją pralenkė, bet ji su jais nekalbėjo, kalbėjo tik pas A. J.. Ji buvo vartojusi alkoholio, tikrino jai girtumą, bet nei promilės neįpūtė. Ji truputį rėkė ant tos Ž. B., o jie sakė eiti namo.

Kai atėjo pirmą kartą pas A. J. nukentėjusysis buvo virtuvėje, o kur jį rado greitoji nežino. Kai grįžo greitoji stovėjo ties durimis kieme, nukentėjęs jau buvo mašinoje, matė jį. Į tą laiką parėjo A. J., jis priėjo ir klausė kas pasidarė, o ji jį pastūmė ir jis parvirto. Ž. B. nematė, tik ji rėkė visokiais žodžiais, o policija prašė atidaryti duris ir įleisti juos į vidų. Ji buvo namo viduje.

Ž. B. žinojo visi, jau vieną kartą buvo patyrę, bet kažkaip gražiai nušnekino. Ji su alkoholiu pavartoja vaistų. Ji buvo atėjusi pas juos, į vidų nesileido, į lauko virtuvaitę vedėsi, o ji pradėjo ten viską metyti, šaukti, kad žmogų užmušusi, keikėsi. Visi ją žino ir ji žinojo, kas A. V. grėsė, tai ėjo tikrinti. Tiesą pasakius jei ant drąsos nebūtų padariusi, tai nebūtų gal ėjusi, o tada bėgo, nežino per kiek laiko ten atsidūrė.

A. J. ir Ž. B. kaip ir sugyventiniai. Kalbėjo, kad mergaitė bendra, bet ji sakė, kad ne, o A. J. ją užsirašė.

Ž. B., kad skambintų A. J., kol jis buvo pas juos nematė, o ji jai davė tokį nesąmoningą numerį, kad ji neprisiskambintų niekada. Nuo A. J. iki to G. A. gal pusė kilometro. Dar kūrė motocikliuką, bet neužkūrė, pagalvojo, kad dar Ž. B. pasivys ir paliko, tada bėgo. Ten tokia motorkė, jis A. V..

Žino, kad motoroleris A. V., nes jam parvežė draugės sūnus iš Norvegijos. Žinojau, kad jo. Tik bandė užkurti, bet neužsikūrė ir paliko ten kur buvo, numestas ant tiltuko, sėdynė atidaryta, viskas iškritę. (t. 2, b.l. 85-86)

Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis tam procese nebuvo, kas ten vyko nežino, tik grįžo, nuo Bakšinskų parėjo. Tai A. V. jau sėdėjo greitukėje visiškai nuogas, o Ž. B. policijos mašinoje. Tiek gali pasakyti.

(duomenys neskelbtini) su Ž. B. buvo nuvykę maisto nusipirkti ir išėję sutiko A. V. lauke. Jis kaimynas, jokių kivirčų niekada nebuvę, negėręs jis buvo. Šnekučiavosi ir jis sakė, kad motocikliuką pušyne pasilikęs, nes nenorėjo važiuoti, teisių neturi ir ėjo į tą pušyną. Jis turėjo nusipirkęs alaus visą paką, o A. J. alaus negeria, jis tik dėl vaistų „Malūnų“ plackutę nusiperka. Ten atsisėdę trise tą plackutę išgėrė ir A. J. sakė, kad eina namo, nes alaus negeria vis tiek. Nuėjo namo ir tuoj jiedu parvažiavo. Paskui sakė, kad alaus vis tiek negers, tai eina pagrybauti, jau buvo voveruškos atsiradę. Ir pro šalį einant matė, kad pas B. kombainą remontavo, virino J. A., o K. B. rodė jam ką daryti. Pasakė, kad eina į mišką, o jie sakė, kad tuoj baigs virinimą, karves pamelš ir tas laikas greitai praėjo. Po kiek laiko I. B. atėjo, jau buvo laikas karves milžti. Jis su K. B. šnekėjo, kad A. V. turėjo jam to alaus parvežt, o jis pasakė, kad jiedu liko su Ž. B. namuose, o I. B. girdėjo viską. Ji nuėjo pas karves, bet tik persimetė keliais žodžiais ir I. B. namo nuėjo, pagalvojo, kad nenori padėti K. B., o ji nuėjo į A. J. namus, per kalnelį gal 1,5-2 km atstumas. O paskui kai jis pats parėjo tai tiek ir rado.

Po šito įvykio jis atsisakė Ž. B. globos. Paskui ji neturėjo kur būti, tai liko pas jį iki dabar, iki kol iš policijos išvežė. Dar jis su ja buvo į Šiluvą nuvažiavę ir abu po to pasikeitė. Būdavo, kad jai vis kažkas negerai, bijodavo jos, nes agresyvi buvo, o po to pasikeitė. Mėnesis daugiau laiko praėjo ir nebūtų galėjęs pasakyti, kad taip greitai pasikeitė žmogus.

Tą įvykio dieną kai išėjo tai viskas buvo gerai, kad alaus išgers tai nieko neatsitiks, o kas įvyko neturi supratimo. (t. 2, b.l. 86)

Ekspertė J. Z. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kompleksinė psichologinė ekspertizė buvo atlikta 2022-10-05 - 2022-10-13. Susipažinta su bylos medžiaga buvo apžiūrėta gydomoji. 1994 metais nustatyta diagnozė šizofrenija, 1995 metais įvykdo nusikalstamą veiką žmogžudystę, gydyta Rokiškio psichiatrijos ligoninėje kelis kartus, vėl padaryti nauji nusikaltimai. 1999 metais gydyta keturis kartus, praktiškai kas mėnesį, yra įrašai, kad atvyksta agresyvi, sujaudinta, nevykdo nurodymų ir nesileidžia apžiūrima. Buvo gydyta Marių ligoninėje. ir dabar kiek supranta iš rekomendacijų, 2018 - 2021 metais buvo gydyta Rokiškio psichiatrijos ligoninėje ir 2021-06-28 paskirtas priverstinis gydymas. Sausio mėnesį buvo pratęstas šešiems mėnesiams ambulatorinio priverstinio gydymo terminas. Be to jai dar yra sunkus psichikos sutrikimas ir be to ji dar vartoja, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Įvertinus viską komisija priėjo išvados, kad pavojingos veikos padarymo metu ji savo veiksmų nesuprato, negalėjo jų valdyti, šiuo metu taip pat savo veiksmų nesupranta ir jų valdyti negali, ir rekomenduoja paskirti priverčiamąsias medicinos priemones stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo skyriuje. (t. 2, b.l. 86-87)

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu nustačius, kad 2022-07-29 apie 19 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini)., namų kambaryje galimai Ž. B., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.09 prom. girtumas, sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas A. V., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.01 prom. girtumas, ko pasėkoje A. V. jautė fizinį skausmą. A. V. buvo pristatytas į Vilkaviškio ligoninės skubios pagalbos skyrių, kur nustatytas kairiosios akiduobės apatinės sienelės lūžis bei dešinėje IX ir XI, kairėje VI, VIII ir IX šonkaulių lūžiai ir dešinėje P viršugalvio srityje SAH požymiai dėl ko asmuo išvežtas į Kauno klinikų Traumų ir skubios pagalbos centrą. Ž. B. sulaikyta ir pristatyta į Kauno areštinę ( t. 1, b.l. 8).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjas T. R. tarnybiniu pranešimu nurodė, kad dirbant įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini)., įvykio vietoje buvę greitosios pagalbos medikai paaiškino, kad nukentėjusį A. V., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.01 prom. girtumas, rado tvenkiny prie namo. Pasak medikų, asmuo buvo visiškai nuogas, su matomais sužalojimais veido srity. Bendraujant su A. V., šis aiškiai išdėstyti įvykio aplinkybių nesugebėjo. Pasak asmens, jį sumušė jam nežinomas, jaunas asmuo ir kartu su juo alkoholinius gėrimus vartojusi Ž. B., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.09 prom. Bendraujant su įvykio liudininkais, tai yra I. B.. kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,76 prom. girtumas, ši teigė, kad namuose buvo tik A. V. ir Ž. B., todėl tik ji galėjo sužaloti nukentėjusį asmenį. Anot jos, daugiau asmenų nurodytu adresu nebuvo ir A. V. meluoja, norėdamas apsaugoti Ž. B.. Taip pat buvo bendrauta su A. J., kuris gyvena tuo pačiu adresu ir yra Ž. B. patėvis. Šis asmuo paaiškino, kad pačio įvykio nematė, tačiau namuose, jo žiniomis, namuose buvo tik A. V. ir Ž. B.. Paklausus kas jam žinoma apie šį įvykį, jis teigė, kad Ž. B. sumušė A. V., dėl kokios priežasties tai padarė, jis atsakyti negalėjo, nes nežino. Bendraujant su Ž. B. ši negalėjo aiškiai išdėstyti įvykio aplinkybių, tačiau pripažino faktą, kad naudojo fizinį smurtą prieš A. V., tačiau kiek smūgių ir į kokias kūno vietas sudavė, nepaaiškino. Taip pat buvo klausiama, dėl ko ji taip pasielgė, tačiau ji nieko paaiškinti negalėjo (t. 1, b.l. 44).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius informavo, kad pranešimas Centro duomenų bazėje užfiskuotas 2022-07-29 19:30:15 val. (t. 1, b.l. 118).

Pateikta pranešimo stenograma, kurioje yra duomenys, kad pranešėja moteris, verkia, prašo pagalbos į (duomenys neskelbtini), praneša, kad žmogus visas kruvinas, iš miesto atvažiavęs, jau jį baigia užmušt (verkia), "muša ta tokia, žinot, debilė" (verkia), "nu sugyventinė, taip", BPC darbuotoja klausia - kas jį muša, atsako "Muša, spardo", "jis kraujuotas", BPC – Ponia, į klausimą tik atsakykit ir viskas, kas jį sumušė?- atsako -"O sumušė ta, šita Žaneta", I. - Ai, tam sugyventiniui tai žinokit 70, o jai kažkur apie 45, BPC – Tai jinai bus sugyventinė? I. - Taip. (t. 1, b.l. 119-121, CD 122).

2022-07-30 atlikta įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) vieno aukšto mediniame gyvenamajame name. Namas yra vienkiemyje. Įvykio vieta nėra aptverta tvora, nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, aplink įvykio vietą iškastas tvenkinys, juosiantis įvykio vietą ratu. Nuo gatvės pusės sklypo teritorija apaugusi žolėmis ir krūmais, patekimas į vienkiemio teritoriją yra per tiltuką (ant kurio matomos raudonos spalvos dėmės) ir įvažiavimą. Tiltuko kairėje pusėje, vandenyje, matoma dalis tamsiai mėlynos spalvos drabužio (paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2). Įėjimas į namą yra iš kiemo pusės. Prie namo įėjimo medinė pastogė su langais, kurie yra išmušti, daiktai išmėtyti ir durys atviros. Per priešais matomas namo lauko duris, kurios yra atidarytos, patenkama į namo koridorių, kur yra išmėtyti įvairūs daiktai ir išvartyti baldai. Koridoriaus kairėje pusėje durys, kurios vedą į įvykiui reikšmingą vietą. Durys nėra rakinamos, galimas užkabinimas tik iš vidaus. Prie durų išmėtyti ir sudaužyti įvairūs buities daiktai. Kambaryje, kur yra įvykiui reikšminga vieta, išmėtyti daiktai, apversti baldai ir išmėtyti rūbai. Tiesiai kambaryje prie durų, vedančių į kitą kambarį, kurios neatsidaro, ant grindų, baltos spalvos megztinis su raudonos spalvos dėmėmis (paimtas ir supakuotas į voką Nr. 3). Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nepaimta (t. 1, 18-19, 21-42).

2022-10-03 atlikta drabužių, paimtų įvykio vietoje apžiūra. Nustatyta, kad drabužio dalis yra juodos spalvos, panaši į dešinės kojos, apatinę kelnių klešnės dalį ir ji visa sutepta purvu. Matyti, kad apžiūrima drabužio dalis yra nuplėšta. Baltos spalvos megztinis yra megztas, vietomis suplyšęs, mažo dydžio ir suteptas purvu iš abiejų pusių. Priekinėje dalyje, nuo apykaklės 8 cm atstumu į apačią, yra netaisyklingos formos ir dydžio dėmių, panašių į kraują. Taip pat, dėmė panaši į kraują yra ir ant dešinės rankovės. Daugiau apžiūros metu, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Daiktai perduoti saugoti Vilkaviškio r. PK ( 1 tomas b.l. 129-133, 134).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja tarnybiniu pranešimu nurodė, kad siekiant gauti ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-28506-22 reikšmingos informacijos ir nustatyti kiek kartų 2022-07-29 buvo kviesta policija pas A. J. (Ž. B. patėvis) į namus, esančius (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta prie Policijos registruojamų įvykio registro (PRĮR). Nustatyta, kad 2022-07-29 minėtu adresu policija buvo kviesta 3 kartus, t. y. 07.03 val. ROIK Nr. 0122000446596 – pranešėja Ž. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) teigia, kad patėvis puolė ją su kirviu. GMP atsisako. Nuvykę į įvykio vietą pareigūnai nustatė, kad pranešėja Ž. B. akivaizdžiai blaivi. Ji paaiškino, jog su patėviu A. J. įvyko žodinis konfliktas. Fizinis smurtas naudotas nebuvo. Pabendrauti su A. J. nepavyko, kadangi asmens namuose nebuvo. 16.47 val. ROIK Nr. 0122000447688 – pranešėja Ž. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) prašo policijos, kas atsitiko neaišku, pokalbio metu konfliktuoja su kažkokiu vyru. Adresas paimtas iš archyvo. Nuvykę į įvykio vietą pareigūnai nustatė, kad namo durys užrakintos, todėl per užrakintas duris buvo bendrauta su pranešėja Ž. B., kuri paaiškino, kad šiuo metu užsiiminėja lytiniais santykiais su kaimynu A. V., dėl to pareigūnų į vidų neįsileis. Pranešėja tvirtino, kad ji policijos nekvietė, ir jai jokios pagalbos nereikia. Iš balso pranešėja buvo akivaizdžiai neblaivi. A. V. norėjo įleisti policijos pareigūnus į vidų, tačiau pranešėja Ž. B. sakė, kad jai nereikia policijos ir įkalbinėjo kaimyną, kad šis nebandytų atidaryti durų policijai. Po kurio laiko duris atidariusi Ž. B. atsisakė nusistatyti girtumą. Dėl neblaivumo ji nesugebėjo aiškiai pasakyti dėl ko kvietė policijos pareigūnus. Ž. B. teigė, kad namuose yra dviese su A. V., nustatytas 3,19 prom. girtumas. Nepilnamečių vaikų namuose nėra. Fizinis smurtas prieš pranešėją nenaudotas. Pasiūlius A. V. suteikti socialinę pagalbą ir jį parvežti į namus, abudu asmenys to atsisakė. Pranešėja teigė, kad toliau pas ją liks A. V.. Pranešėja taip pat atsisakė medikų pagalbos. Asmenys yra kaimynai, jie bendro ūkio neveda. Iš ankstesnių pranešimų žinoma, kad minėtuose namuose pranešėja gyvena tik su patėviu, kurio namuose nebuvo. Filmuota BC: b0f1ec5ed1fa ir b0f1ec5f02fe, laikas17:04-17:40 val. Be to, buvo atlikta šio įvykio stenograma, kuomet Ž. B. tel. Nr. 37060793278 kreipėsi į BPC. Girdimas sujungimo signalas. Iki atsiliepiant BPC darbuotojai, vyksta pokalbis tarp Ž. B. ir V. - vyriškio). Ž.B. - ….kur tavo piniginė, pinigai. V. - A tau tiek proto užtenka, kad tu.. V. - užsisuk tą ranką, apie kokią policiją, prie ko ta policija. V. - … (nesuprantami žodžiai)…. tu blet išvis tada kurva aš nežinau. Ž.B. - Aš ne kurva. Ž.B. - Tu manęs nepisai nachui BPC- Alio V. - Nu tai kas, kad tu, viskas tvarkoj. Ž.B.- A viskas tvarkoj? BPC – Alio V. - Ko tu čia? Ž.B. - Jo, oi kaip tvarkoj BPC – Alio, alio Ž.B. - Jau žinai visko gana, dabar kurva tvarking… (nesuprantami žodžiai)… 19.30 val. ROIK Nr. 0122000448019 - pranešėja I. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) teigia, kad 70 m. vyras sumuštas, kruvinas, sąmoningas. GMP VPK informuota. Aplinkybės neaiškios. Pranešėja panikuoja, kas sumušė, pasakyti negali, minėjo, kad moteris. Nuvykę į įvykio vietą pareigūnai nustatė, kad ant kelio, policijos pareigūnus pasitiko I. B. (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.76 prom. girtumas), kuri tvirtino, kad yra blaivi ir skubiai reikalinga pagalba, nurodytu adresu. Nuvykus nurodytu adresu, namo durys iš vidaus buvo užrakintos. Prie namo buvo greitoji medicinos pagalba, kurioje sėdėjo A. V., alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.01 prom. girtumas, kuris aiškiai paaiškinti įvykio aplinkybių nesugebėjo. Akivaizdžiai matėsi asmens veido sužalojimai. Teiraujantis asmens, kaip šie sužalojimai atsirado, jis teigė, kad jį sumušė kažkoks asmuo, kurio jis nenori pasakyti, kiek vėliau teigė, kad jį sumušė Ž., kurios atžvilgiu pretenzijų asmuo neturi. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nueita pabendrauti su Ž. B. (akivaizdžiai neblaivi), kuri taip pat įvykio aplinkybių paaiškinti nesugebėjo, nenorėjo atidaryti namų durų. Iš ankstesnio pranešimo matoma, kad A. V. buvo pas Ž. B. namuose ir jos teigimu, jie užsiiminėjo lytiniais santykiais. Asmenys yra kaimynai, jie bendro ūkio neveda. Smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino. Išorinių sužalojimų ant Ž. B. kūno nėra, o ant A. V. matėsi, aplinka netvarkinga. Šiuo metu apsaugos priemonės netaikomos. Iš ankstesnių pranešimų žinoma, kad minėtuose namuose pranešėja gyvena tik su patėviu, taip pat žinoma, kad ji turi psichikos sutrikimų. Smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino. Nepilnamečių vaikų namuose nėra. I. B. teigė, kad prieš ją Žaneta naudojo fizinį smurtą, nors jokių sužalojimų nesimatė. Pati I. B. buvo nusiteikusi agresyviai ir konfliktavo su visais įvykio dalyviais. A. V. išvežtas į Vilkaviškio ligoninės skubios pagalbos skyrių, detalesnei apžiūrai, nes asmuo, pasak medikų, buvo rastas upely visiškai nuogas. Filmuota BC: Nr.7 (BOF1EC60F38C), Nr. 8 (BOF1EC601FE4), laikas 20:04-20:44 val. I. B. skambučio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į BPC stenograma atlikta ir užfiksuota 2022-08-04 tarnybiniame pranešime dėl BPC garso įrašo stenogramos (t. 1, b.l. 102-104, 105-115), pridėtas 2022-7-29 16:47 val. garso įrašas CD (t. 1, b.l. 116).

2022-09-29 atlikta vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimi 2022-07-29 ROIK:0122000447688 Bodycam BOF1EC5ED1FA ir BOF1EC5F02FE nuo 17:05:00 iki 17:27:38 val. Bodycam BOF1EC5ED1FA yra užfiksuoti 5 vaizdo įrašai pav. 2022_0729_170500_003, 2022_0729_171000_004, 2022_0729_171459_005, 2022_0729_171958_006 ir 2022_0729_172457_007. Vaizdo įraše pav. 2022_0729_170500_003 užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta pas Ž. B. į namus, kurių durys užrakintos. Prašant įsileisti, ji nesutinka, liepia eiti "nachui". Per užrakintas duris girdėti, kaip ji ginčijasi su vyriškiu. Ji neatsako pareigūnams kodėl kvietė policiją. Vaizdo įraše pav. 2022_0729_171000_004 užfiksuotas dialogas tarp policijos pareigūnų (P.), Ž. B. (Ž.B.) ir vyriškio, kaip vėliau paaiškėja A. V. (A.V.). P. - Žaneta, sakykit, galim jum kažkuo padėti? Ž.B. - Niekuom!! P. - Atsisakot mūsų pagalbos? Ž.B. - Jo, varykit nachui!! P. - Nesikeikit, nemandagu, mes su jumis tai labai gražiai bendraujam. Toliau girdėti, kaip už užrakintų durų, Ž. B. kalbasi su vyriškiu, kuris prašo jog ji jį išleistų, tačiau ji jam atsako "nenori, kad vyrui atskambinčiau?" A.V. - Kvailioji, tu kvailioji Ž.B. - Nepykyk tu manęs!! P. - Kaip tavo vardas, kaimynas? Ž.B. - Sakyk vardą!! A.V. A. A. A. P. A. A., o pavardė? A.V. – V. Girdėti kaip Ž. B. įvairiais necenzūriniais žodžiais vadina Algį. Ž.B. - Tu kurva, varyk nachui!! P. - Sakykit Algi, ką jūs čia veikiat? Kodėl mūsų neįsileidžiat į vidų? A.V. -.... (nesuprantami žodžiai)... P. - O jūs buvot šalia, kai Žaneta kvietė policiją? A.V.- ... (nesuprantami žodžiai)... Tik jūs užeikit, Dieve mano brangus, palaukit, palaukit palaukit, neatsidaro. Palaukit, bandysiu atidaryt P. - Algi, kaip jūs su Žaneta susiję? A.V. - Viskas čia gerai P. - Kas jūs, kaimynai, kokie jus santykiai sieja? A.V. - Aš 40 m. senis, dar trūksta, kad mane parodytų per televiz... P. - Žaneta, įsileiskit Vaizdo įraše pav. 2022_0729_171459_005 užfiksuota, kaip girdimas A. V. prašymas, kad Ž. B. jį išleistų per duris. Galiausiai ji jį išleidžia. Ji aiškina pareigūnams, A. A. gulėjo jos lovoje. Sako "nori, kad mano vyras L. atvažiuotų iš Kauno?". Įraše matyti, kaip A. V. vilki džinsinį švarką, po juo mėlynos spalvos marškinėlius su užtrauktuku. Ant jo veido jokių sužalojimų nėra. Toliau įraše matyti, kaip Ž. B. ištisai vartoja necenzūrinius žodžius bei atsisako medikų pagalbos. Ji klausia pareigūnų „kur mane vešit, iš namų? Tuoj A. grįš“. Taip pat ji liepia pirma A. nustatyti girtumą, o tik paskui jai. Matyti, kaip pareigūnai A. V. alkotesteriu nustato girtumą ir užfiksuoja, kad 17.19 val. jam nustatomas 3,19 prom. girtumas. Toliau vyksta dialogas tarp pareigūnų (P.), Ž. B. (Ž.B.) ir A. V. (A.V.). P. - Žaneta, jūs kvietėt policiją? Ž.B. - (linkteli galvą).. Žiūrėk pupa, jis man triusikus numovė, pizę laižė, mano vyras paskambina. Jis dar mane apkaltino, kad aš jo pinigus pavogiau. Kokius pinigus, kurva!!! A.V. - Jezau, aš važiuoju Ž.B. - Niekur tu nevažiuoji!!! A.V. - Eik tu šikt, vajezau, vajezau Toliau matyti, kaip A. V. išeina į lauką. Ž.B. - Nepaleisk tu jo, kurva pyderas, mane išpist norėjo, žėk, triusikus numovė. Tu nori, kad motina atvažiuotų iš Kauno? Kriminalas!!! Vaizdo įraše pav. 2022_0729_171459_006 užfiksuota dialogas tarp pareigūnų (P.), Ž. B. (Ž.B.) ir A. V. (A.V.). Ž.B. - Mano vyras skambina, jisai sėdi girtas, vepsi. Toliau užfiksuota, kaip ji atsisako nusistatyti girtumą ir su pareigūnais išeina į kiemą, kuriame yra A. V.. A.V. - Aš pasimetęs, man kurva tiek negražu, kad aš jau.. Ž.B. - Kas tau čia nepatinka? A.V. - Eik tu tik, eik tu, pusdurne P. – Ž. viso, paliekam vieną namuose, o gal medikų reikia? Ž.B. - Nereikia, dusk su tais medikais!!! (rodydama į A., sako) Palikit šitą žmogų ramybėje, nevešk jo niekur P. - Tai jeigu jūs gražiai sutariat, tai Ž.B. - Mes gražiai P. - Tai palikt jum jį? Ž.B. - Neveškit. Vaizdo įraše pav. 2022_0729_171459_007 užfiksuotas pokalbis tarp Ž. B. (Ž.B.) ir pareigūnų (P.)(pakelia suknelę, kad nefiksuoti nuogų lytinių organų, pareigūnė uždengia bodycamerą). Toliau užfiksuota, kaip Ž. B. paaiškina pareigūnams, kad jai nieko nereikia, kad Algio niekur nevežti. Apžiūrint įrašus ant Ž. B. veido ir kitų kūno dalių, jokių sužalojimų nėra. Be Ž. B. ir A. V., jokių kitų asmenų įrašuose nėra. Bodycam BOF1EC5F02FE užfiksuota tokia pati informacija, kaip ir aukščiau aprašytuose įrašuose. 2022-07-29 ROIK: 0122000448019 Bodycam BOF1EC60F38C ir BOF1EC601FE4 nuo 20:03:55 iki 20:43:48 val. Bodycam BOF1EC601FE4 yra užfiksuoti 9 vaizdo įrašai pav. 2022_0729_200353_359, 2022_0729_200627_360, 2022_0729_201127_361, 2022_0729_201626_362, 2022_0729_202125_363, 2022_0729_202624_364, 2022_0729_203123_365, 2022_0729_203622_366 ir 2022_0729_204121_367. Vaizdo įraše pav. 2022_0729_200353_359 užfiksuota, kaip netoli Ž. B. namų, atvykstančius policijos pareigūnus pasitinka I. B., kuri paaiškina, kad jos kaimyną sumušė Ž.. Dėl to ji dabar ir laukė ant kelio atvykstančių pareigūnų. Ji teigia, nėra vartojusi alkoholio. Po pokalbio su ja, pareigūnai nuvažiuoja pas Ž. B. į namus. Vaizdo įraše pav. 2022_0729_200627_360 užfiksuota, kaip policijos pareigūnai privažiuoja prie ant kelio stovinčio greitosios pagalbos automobilio. Toliau fiksuojamas tarp GMP vairuotojo (GMP.), A. V. (A.V.), pareigūnų (P.) pokalbis. GMP - Dieduką radau upelyje P. - (klausia A. V., kuris sėdi GMP automobilyje) Kas nutiko? A.V. - Eikit pas tuos kaimynus aiškintis. Čia visos tarnybos, lyg kad aš būčiau ką blogo padaręs P. - Tai jus sumušė ar ne? A.V. - Ne, niekas manęs, ai biskį gavau į snukį P. - Tai kas įplakė? A.V. - Žaneta, žinai Žanetą? P. - O kurioj vietoj sumušė? A.V. - Nežinau, gavau nuo tokio vyruko jauno, iš kur jis.. P. - O tai kur tas vyrukas? A.V. - Ką žinau Toliau įraše matyti, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu nuvažiuoja paskui GMP automobilį į Ž. B. kiemą. Vaizdo įraše pav. 2022_0729_201127_361 užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta pas Ž. B. į kiemą, tačiau namai užrakinti, o ji pati į vidų neįsileidžia. Vaizdo įraše pav. 2022_0729_201626_362 užfiksuota, kaip į namus sugrįžta A. J. (Ž. B. patėvis), kurio pareigūnai paprašo atrakinti duris. Jis nurodo, jog reikia eiti aplinkui namą, per kitą įėjimą ir jis įleis į vidų. Toliau vyksta tarp A. J. (A.J.) ir pareigūnų (P.) pokalbis. P. - Kas buvo? A.J. - Nežinau nieko. Mes karves melžėm, žinai P. - Einam greičiau pas Žanetą A.J. - Aš įleisiu per save. Vaizdo įraše pav. 2022_0729_202125_363 užfiksuota, kaip A. J. nulydi policijos pareigūnas į namą, per kitą pusę. Įėjus į patalpą, kurioje užsirakinusi Ž. B. toliau tarp jos (Ž.B.), pareigūnų (P.) VYKSTA POKALBIS. P. - Kas čia buvo, kodėl rūbai kruvini? Ž.B. - Čia tas piderastas mane norėjo išprievartaut. Antano nebuvo namie, nebuvo kam apgint P. - Tai kur A. buvo? Ž.B. - ...(į klausimą neatsako)... Toliau įraše užfiksuota, kaip pareigūnai paragina Ž. B. išeiti į kiemą, kad pasikalbėti. Kadangi ji priešinasi, todėl pareigūnai panaudoja jėgą, dėl ko ji aktyviai priešinasi ir pareigūnus vadina įvairiais necenzūriniais žodžiais. Vaizdo įraše pav. 2022_0729_202624_364 užfiksuota, kaip pareigūnai sulaiko Ž. B. ir ją patalpina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Po to, jie nueina prie GMP automobilio, kuriame med. pagalba suteikinėjama A. V.. Jis yra visiškai nuogas. Ant veido matyti sužalojimai. Prie GMP automobilio priėjusio A. J., pareigūnas paprašo, kad jis duotų savo kokias nors kelnes A. V.. Toliau vyksta pokalbis tarp A. V. (A.V.), A. J. (A.J.), pareigūnų (P.), I. B. (I.B.) A.V. - Dingo mano kelnės, viskas A.J. - Kur padėjot kelnes? P. - Turit pretenzijų? Kas jus sumušė? A.V. - Nenoriu sakyt, vaikelys toks žinai P. - Jisai čia gyvena? A.V. - Ne ne I.B. - Ką tu A. meluoji?! Koks vaikelys tave sumušė?!! Ž. sumušė!!! A.V. - Ne I.B. - Melagi tu!! A.V. - Palauk... (nesuprantami žodžiai).. I.B. - Eik tu!!! A.V. - Tu nerėk, tik aš žinau, žinau I.B. - Atvažiuos tau draugė A.V. - Aš prisilakęs buvau, žinau aš viską. Toliau įraše matyti, kaip policijos pareigūnai I. B. nusiveda prie tarnybinio automobilio, kur alkotesteriu jai nustatomas girtumas, užfiksuojama, kad 20.31 val. jai nustatomas 1,76 prom. girtumas. Vaizdo įraše pav. 2022_0729_203123_365 užfiksuota, kaip pareigūnai ateina nustatyti A. V. girtumą bei toliau vyksta bendravimas tarp pareigūnų (P.), I. B. (I.B.), A. V. (A.V.) P. - Koks vardas jūsų? A.V. - (aunasi paduotas kelnes) Algimantas P. - Tai iš ko mušė ta Ž. jį? I.B. - Iš rankų žinokit P. - Kaip pavardė jūsų? A.V. – V. vajezau, skauda, negaliu Pareigūnai A. V. alkotesteriu nustato girtumą, užfiksuoja, kad yra 20.34 val. ir pažymi, jog girtumas yra 2,01 prom. Vaizdo įraše pav. 2022_0729_203622_366 užfiksuota, kaip policijos pareigūnai I. B. liepia eiti namo, o A. V. nurodo, kad jei jis turės pretenzijų tai tegul kreipiasi į policiją, tačiau jis atsakė, jog tikrai neturi pretenzijų. Toliau matyti įraše, kaip GMP automobiliu A. V. išvežamas tolimesnei medikų apžiūrai į Všį Vilkaviškio ligoninės Priėmimo skyrių. Vaizdo įraše pav. 2022_0729_204121_367 užfiksuota, kaip iš tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos pareigūnai išleidžia Ž. B.. Daugiau šių įrašų apžiūros metu, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Bodycam BOF1EC60F38C įrašuose užfiksuota tokia pati informacija, kaip ir aukščiau aprašytuose įrašuose. Apžiūrint visus įrašus, jokių kitų asmenų, išskyrus Ž. B., A. V., A. J., I. B., GMP darbuotojus ir pareigūnus, nėra (t. 1, b.l. 123-127, CD t. 1, b.l. 128 ).

Susipažinus su judriojo ryšio telefoninio ryšio operatoriaus UAB "Tele - 2" abonentinio numerio 8 607 93278, kuriuo naudojosi įtariamoji Ž. B., išklotinėmis laikotarpyje nuo 2022-07-28 23.00 val. iki 2022-07-30 22.00 val. nustatyta, kad minėtu laiku buvo bendrauta su sekančiais abonentais: (duomenys neskelbtini). Atlikus jų priklausomybę nustatyta, kad abonentas Nr. 37052391930 yra Bendrojo pagalbos centro, (duomenys neskelbtini) - priklauso UAB "Tele - 2" ir yra IAP (su juo bandyta kelis kartus susisiekti, tačiau niekas neatsiliepia), (duomenys neskelbtini) - priklauso Policijos Departamentui prie LR VRM, (duomenys neskelbtini) - priklauso UAB "Tele - 2" ir yra IAP (su juo bandyta kelis kartus susisiekti, tačiau telefonas visada išjungtas), (duomenys neskelbtini) - priklauso AB "Telia Lietuva", D. M., gyv. (duomenys neskelbtini) (su juo susisiekus, pastarasis paaiškino, kad Ž. B. nepažįsta, jokių ryšių su ja nepalaiko ir nebendrauja bei nepamena, kad ji jam būtų skambinusi), (duomenys neskelbtini) - priklauso UAB "Tele - 2" ir yra IAP (su juo bandyta kelis kartus susisiekti, tačiau adresatas pastoviai nepasiekiamas), (duomenys neskelbtini) - priklauso UAB "Tele - 2", nukentėjusiajam A. V., gyv. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė atliekant kontrolę negauta (t. 1, b.l. 146).

Pateikta specialisto išvada Nr. G 421/2022(09), kad A. V. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinės žaizdos veide, nubrozdinimai galvoje, kraujosruvos ir nubrozdinimai krūtinės ląstos priekiniame ir užpakaliniame paviršiuose, trauminis kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais momeninėje srityje, kairės akiduobės apatinės sienelės ir dešinės pusės IX, XI, kairės pusės VI, VIII, IX šonkaulių lūžimai galėjo būti padaryti 2022-07-29. A. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti artimu vienas kitam metu, kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant rankomis, tiek spiriant, tiek kontaktuojant su kitais kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais, ne mažiau kaip dešimčia trauminių poveikių (t. 1, b.l. 74-75).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. spalio 5 d.– spalio 13 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-576/2022 duomenimis apibendrinant turimą medicininę dokumentaciją žinoma, kad 1993-04-18-1993-07-03 gydyta Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje (ligos istorijos nr. 758), diagnozė: Hebefreninė šizofrenija. Iš išrašo žinoma, kad į ligoninę pateko pirmą kartą. Motina mirusi, tėvas sukūręs kitą šeimą. Turi brolį. Baigusi 9 klases. Alkoholinius gėrimus vartoja nuo 18 metų. Ištekėjo 19 metų, turi vieną vaiką. Su vyrui sugyveno blogai. Ji pradėjo išgėrinėti, bendravo su valkataujančiais draugais, vagiliavo. Teista lygtinai. Dėl netikslingo elgesio, visiško nesidomėjimo vaiku bei vyru stacionarizuota. Gydyta neuroleptikais haloperidoliu, azaleptinu, trifluoperazinu. 1993-12-101994-01-31 gydyta Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje (ligos istorijos nr. 2515), diagnozė: Šizofrenija, hebefreninė forma. 1998-12-18-2000-07-28 gydyta priverstinai Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje (ligos istorijos nr. 4412/98), diagnozė: Paranoidinė šizofrenija, epizodinė eiga su progresuojančiu defektu. Iš išrašo žinoma, kad 1995-02-22 būdama neblaivi nužudė sugyventinį. Nustatyta, kad serga lėtine psichine liga- šizofrenija, pripažinta, kad savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. Nuo 1996-04-30 iki 1998-12-18 gydyta priverstinai Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto režimo skyriuje. 1988-11-30 Panevėžio apygardos teismo nutartimi priverstiniam gydymui perkelta į Žiegždrių psichiatrijos ligoninę, kur gydyta nuo 1998-12-18. Skirtas gydymas neuroleptikais moditen depo, fenaktiliu. 2000-06-28 priverstinis gydymas Kauno apygardos teismo nutartimi panaikintas, atiduota patėvio A. J. globai. Išrašyta namo, paskirtas gydymas tizercinu 50mg vakare. 2000-2004 metų laikotarpyje tiriamoji gydyta psichiatrijos ligoninėje 3 kartus pablogėjus psichinei būsenai. Nuo 2004-05-20 iki 2008-11-02 gydyta priverstinai Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje (ligos istorijos nr. 1406/2004), diagnozė: Paranoidinė šizofrenija, epizodinė eiga su progresuojančiu defektu. 2003m birželio mėnesį buvo užvesta baudžiamoji byla dėl netikrų 50 litų banknoto panaudojimo. Buvo paskirtas priverstinis gydymas. Skyriuje taikytas gydymas neuroleptikais tizercinu, haloperidoliu, fenaktilu, truksaliu. 2004-10- 11 priverčiamosios medicinos priemonės panaikintos. Gydyta psichiatrijos ligoninėje pablogėjus psichikos būklei 2005 metais. Darbingumo lygio pažyma nr. 0406482: nuo 2009-05-27 iki 2032-11-03 nustatytas darbingumo lygis 35%, diagnozė: Paranoidinė šizofrenija. Lankėsi psichikos sveikatos centre. Taikytas gydymas neuroleptikais. Nuo 2010-04-30 Rokiškio apylinkės teismo nutartimi paskirtas priverčiamasis ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą, kuris Vilkaviškio apylinkės teismo nutartimi kas 6 mėn. buvo tęsiamas. Didvyžių socialinės globos namuose gyveno nuo 2010-05- 11. Įrašas 2012-12-19, diagnozė: Paranoidinė šizofrenija. Įrašas 2014-02-03: 1995m įvykdžiusi žmogžudystę, gydyta Rokiškio psichiatrijos ligoninėje iki 2000 metų. Vėliau stebėta ambulatoriškai. Pakartotinai įvykdė 2 nusikalstamas veikas ir nuo 2006-01-22 iki 2007-05-25 gydyta Rokiškio psichiatrijos ligoninėje griežto stebėjimo sąlygomis; 2008-12-08 - 2009-12 mėn. gydyta bendro stebėjimo sąlygomis. Nuo 2010-05-11 yra socialinės globos namų gyventoja, tęsimas priverstinis ambulatorinis gydymas. Vieną kartą mėnesyje stebima psichiatro, diagnozė: Paranoidinė šizofrenija; skiriamas ambulatorinis gydymas olanzapinu l0 mg. Būdama Didvyžių socialinės globos namuose nesilaikė režimo, grasino med. personalui, ir 2014-10-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskiriamas stacionarinis stebėjimas specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kur gydyta 2014-10-31- 2015-11-08 (nr. 2014/115), diagnozė: Paranoidinė šizofrenija. 2015-11-21 priverstinis stacionarinis gydymas pakeistas į priverstinį ambulatorinį stebėjimą. Įrašas 2015-11-09: atvyko su patėviu A. J., kuris yra jos globėjas. Tęsiamas priverstinis ambulatorinis stebėjimas. 2016m gydyta psichiatrijos ligoninėje 4 kartus pablogėjus psichinei būsenai, diagnozė: Paranoidinė šizofrenija. 2017m ir 2018m gydyta po vieną kartą, diagnozė: Paranoidinė šizofrenija; skiriamas gydymas neuroleptikais. Lankosi psichikos sveikatos centre, tęsiamas priverstinis ambulatorinis stebėjimas. 2018-07-23 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė iš ambulatorinio stebėjimo pakeista į stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kur gydyta iki 2021 metų. 2021-06-28 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi stacionarinis stebėjimas pakeistas į ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis pagal gyvenamą vietą. Marijampolės apylinkės teismo nutartis 2022-01-28: nutarta priverčiamąsias medicinos priemones- ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis pratęsti 6 mėnesiams. Nuo 2022-03-30 iki 2022-04-08 gydyta Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje (ligos istorijos nr. M22636), diagnozė: Paranoidinė šizofrenija. Skyriuje psichomotoriškai sujaudinta, agresyvi, nevykdo nurodymų, nesiduoda apžiūrima. Skirtas gydymas haloperidoliu, levomepromazinu, zuklopentiksoliu. 2022-04-12-2022-04-22 gydyta Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje (ligos istorijos nr. M22742), diagnozė: Paranoidinė šizofrenija. Išraše atžymėta, kad po paskutinio gydymo rekomendacijų nesilaikė, tapo agresyvi, neadekvati, sujaudinta, mėtė daiktus. Gydyta neuroleptikais. 2022-06-12-2022-06-16 gydyta Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje (ligos istorijos nr. M221229), diagnozė: Paranoidinė šizofrenija. Atvežta su antrankiais, lydima policijos, labai agresyvi, grasina visus nužudyti. 2022-07-29 įvykdė nusikalstamą veiką- tyčia sudavė daugybinius smūgius A. V. į veidą ir krūtinę, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą. Paskutinį kartą gydyta Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje 2022-07-30-2022-07-03 (ligos istorijos nr. M221602), diagnozė: Paranoidinė šizofrenija. Stacionarizuota dėl ryškaus elgesio sutrikimo. Gydyta neuroleptikais haloperidoliu, chlorprotiksenu, zuklopentiksoliu.

Psichikos būsena. Kontaktas formalus, pokalbiui abejinga, nelinkusi bendrauti. Į klausimus atsakinėja trumpai, neišbaigtai. Nerišliai suteikia anketinius ir anamnestinius duomenis. Nenurodo teismo psichiatrijos ekspertizės tikslo, teigia, nežinanti dėl ko čia atvežta, tam abejinga. Atžymi, kad jaučia nerimą, baimę. Apie nusikalstamą veiką 2022-07-29 pasakoja atsainiai, nenoriai, netiksliai atpasakoja įvykio aplinkybes teigdama, kad dėl girtumo ne viską atsimena, ypatingai kaip stūmė nukentėjusįjį į tvenkinį. Aiškina, kad pas A. V. atėjo į svečius jo pakviesta išgerti alkoholinių gėrimų, bet jis norėjo su ja lytiškai santykiauti, įkando jai į lytinius organus, todėl ji pradėjo jį mušti iš pykčio, sudavė smūgius į veidą, krūtinę. Aiškina, kad kai ji supyksta, pas ją atsiranda daug jėgos. Pasakoja, kad Algimantas išbėgo iš namų, ėjo tiltu per tvenkinį nuogas. Sako, kad įstūmė jį į tvenkinį, po ko jį ištraukė. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir uždarė ją į areštinę. Mąstymas nekryptingas, padrikas. Emocijos blankios. Abejinga aplinkai, savo nusikalstamai veikai. Stebimas ryškus negatyvizmas. Stebimi ryškūs pakitimai emocijų ir valios sferose.

Psichologinis įvertinimas, jo metu naudoti metodai: iš dalies struktūruotas klinikinis- psichologinis pokalbis, stebėjimas, psichodiagnostinis vertinimas atskirais WAIS-IIILT subtestais, „4-1“, Klasifikacijos, Piktogramų metodikomis, gautos baudžiamosios bylos medžiagos bei medicininės dokumentacijos analizė. Kontaktas formalus. Pokalbyje pasyvi, abejinga, nelinkusi bendradarbiauti, akių kontaktą palaiko epizodiškai. Bendrauja minimaliai, neatvirai, apsiriboja trumpais, neišbaigtais atsakymais. Slapi, gynybiškai reaguoja į klausimus apie ligą, liguistus išgyvenimus, gydymąsi, nuolat formaliai teigia: „man viskas gerai, vartoju vaistus“. Apie viską kalba vienodu, monotonišku balsu, be adekvataus emocinio atspalvio. Emocijos neišraiškingos. Nepaaiškina atvykimo į teismo psichiatrijos skyrių priežasčių ir tikslo, teigia, kad nežino dėl ko čia atvežta. Paklausta apie dabartinę savijautą, atsako, kad nusiskundimų neturi. Apie buvusius liguistus išgyvenimus, gydymąsi psichiatrijos ligoninėse kalba nenoriai, formaliai: „kažkas su sveikata... lyg nerimas, baimė“. Nuneigia potraukį alkoholio vartojimui („aš šiaip negeriu, bet tą dieną tai pasitaikė... gali būti, gali nebūti to alkoholio“). Klausiama apie įtariamą nusikalstamą veiką, neatpasakoja ikiteisminio tyrimo metu pateiktų aplinkybių, kalba gynybiškai: „ tą dieną (datos neatsimena) ėjom su patėviu į parduotuvę, susitikome kaimyną A. V.. Jis buvo nusipirkęs alaus... atėjom pas mus į namus, pradėjome gerti alų... patėvis išėjo pas kitą kaimyną. A. V. pradėjo priekabiauti: bučiuotis, glaustinėtis, mane suėmė pyktis, pradėjau muštis- trenkiau kumščiu į veidą, nepamenu kiek kartų... daugiau nelabai atsimenu...neatsimenu... paskui lyg greitoji medicinos pagalba atvyko neatsimenu, kas mane išvežė“. Įvykio metu buvo neblaivi (1,09 prom.). Nepergyvena dėl savo veiksmų, neatgailauja („gal kažkaip negerai padariau... nelabai kažką jaučiu...“). Nekritiška savo veiksmų, susidariusios juridinės situacijos atžvilgiu. Motyvacija tyrimui neprieštaraujanti, pasyviai vykdo skiriamas užduotis. Instrukcijas bei nurodymus supranta, tačiau veikloje ne visada jas išlaiko, įveda savas korekcijas. Darbingumo charakteristikos žemos, nesiekia normos: dėmesio koncentracija apsunkinta, veikla lėta, nepakankamai kryptinga, tačiau nuovargio požymių nestebima. Vertinimo rezultatais nesusidomi. Vertinimo duomenimis, mąstymas lėto tempo, stokojantis nuoseklumo, kryptingumo, nekritiškas, pažeminto produktyvumo. Stebimas žymus apibendrinimo proceso netolygumas, iškreiptumas: šalia apibendrinimų pagal esminius objektų požymius (rūšinius ar konkrečius- fūnkcinius) dažnokai aktualizuoja neesminius požymius (konkrečius- situacinius, antraeilius, latentinius), kurių pagrindu daro menkai motyvuotus sprendimus. Koreguotis nelinkusi, kitų sprendimų neieško. Verbalinė apibendrinimų išraiška stokoja tikslumo. Vaizdinės asociacijos kyla lėtu tempu, tačiau produktyviai, vaizdinai suformuojami visoms pateiktoms stimulinėms sąvokoms. Asociacijos skurdžios, konkrečios, minimalios, pasikartojančios. Emociškai mažai išraiškingos, visai neparemtos asmenine patirtimi ir išgyvenimais. Turinio atžvilgiu- netolygios: šalia primityvių, tačiau adekvačių situacijų pateikia ir visiškai nutolusių, neadekvačių (7 atvejai iš 14): atsitiktinių, itin fragmentiškų, pagal sąskambį. Prisiminimo produktyvumas savų asociacijų pagalba yra pažemintas (neatitinka normos). Asmenybė (projekcijos duomenimis): vengia savęs atskleidimo, uždara, slapi. Ryškėja nesugebėjimas prisitaikyti prie aplinkos sąlygų, savotiškas požiūris į situacijas, nuolatinis neatsakingumas, socialinių normų ignoravimas ir nesilaikymas, padidėjęs emocinių reakcijų neadekvatumas, agresijos ir smurtavimo tendencijos. Nesugeba organizuoti savo poelgių, numatyti, planuoti veiklos, negeba pasimokyti iš savo klaidų. Kaltės jausmas menkas, abejinga kitų žmonių jausmams. Išvada: psichologinio vertinimo duomenimis, šiuo metu išreikšti žymūs mąstymo procesų patopsichologiniai pakitimai, specifiški lėtiniam psichikos sutrikimui (kryptingumo, tolygumo, vientisumo stoka, įvairiaplaniškumas, nekritiškumas, žemas asociatyvinių procesų adekvatiškumas); asmenybėje- regreso požymiai: negebėjimas prisitaikyti prie aplinkos sąlygų, pilnai suprasti socialines normas, negebėjimas numatyti, planuoti veiklos, savo poelgių, emocijų- valios sferos pakitimai- disforiškumas, negatyvizmas, gynybiškumas.

1. Praeityje Ž. B. sirgo psichikos sutrikimu- Paranoidinė šizofrenija. Laikinu psichinės veiklos sutrikimu nesirgo.

2. Nusikalstamos veikos vykdymo metu, tai yra 2022 m. liepos 29 d. apie 19.00 val., Ž. B. sirgo psichikos sutrikimu - Paranoidinė šizofrenija. Laikinu psichinės veiklos sutrikimu nesirgo. Ž. B. nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo.

3. Ž. B. šiuo metu serga psichikos sutrikimu- Paranoidinė šizofrenija. Laikinu psichinės veiklos sutrikimu neserga. Šiuo metu Ž. B. savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali, ji negali būti apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir dalyvauti bei duoti parodymus teisme.

4. Ž. B. rekomenduojama paskirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones- stacionarinį stebėjimą psichiatrijos ligoninėje sustiprinto režimo skyriuje (t. 2, b.l. 53-56)

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį yra galima tik už mušimu ar kitokiu smurtavimų padarytą žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog Ž. B. 2022-07-29 apie 19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kambaryje, tyčia ne mažiau kaip 10 kartų sudavė ir įspyrė pažįstamam A. V. į įvairias kūno vietas, tuo padarydama muštines žaizdas veide, nubrozdinimus galvoje, kraujosruvas ir nubrozdinimus krūtinės ląstos priekiniame ir užpakaliniame paviršiuose, trauminį kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje momeninėje srityje, kairės akiduobės apatinės sienelės ir dešinės pusės IX, XI, kairės pusės VI, VIII, IX šonkaulių lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Ž. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Asmenį, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, charakterizuojantys duomenys - 1995-10-23 nuo baudžiamosios atsakomybės padarius BK 105 str. 5 p. (tyčinis nužudymas) atleista, paskirtas priverstinis gydymas griežto stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje; 2004-04-05 Kauno apylinkės teismo nutartimi pripažinta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 str. 1 d., nepakaltinamumo būsenoje, taikant priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje; 2006-05-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi pripažinta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d., nepakaltinamumo būsenoje, taikant priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones -stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje- Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (t. 2, b.l. 6-13). Administracine tvarka bausta (t. 2, b.l. 25-27)

Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimų padarymo, tiek ir šiuo metu Ž. B. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.).

Kadangi tiek teismo psichiatrijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje išvadą davusi teismo psichiatrė - ekspertė pripažįsta reikalingu Ž. B. gydyti stacionariai ir stebėti stacionariai Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto režimo skyriuje, baudžiamuoju įstatymu uždraustą tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką padariusiai Ž. B. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

(Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 3 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 181-183).– paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus – naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – kelnių dalis bei megztinis saugomi Vilkaviškio raj. PK (t. 1, b.l. 134), nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai. Kompaktiniai diskai, esantys bylos medžiagoje nutarčiai įsiteisėjus paliktini bylos medžiagoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392str., 401 str., 403 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – kelnių dalį bei megztinį saugomą Vilkaviškio raj. PK nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčius. Kompaktinius diskus, esančius bylos medžiagoje, nutarčiai įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.