Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla A. S. (A. S.) kaltinant nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 231 str. 1 d., padarymu perduota prokurorui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. kaltinamas tuo, kad ,,jis trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir prokurorui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas, t.y. :

Klaipėdos m. VPK kriminalinės policijos ONTT 1-ojo skyriaus tyrėjas Vadim Uporov, vykdydamas bylą tiriančio prokuroro nurodymą apžiūrėti daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamos veikos tyrimui ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 68-1-0771-03 bei perduoti juos saugojimui civilinio ieškovo atstovui, 2004 m. kovo 3 d. 9 val. 30 min. atvyko į Klaipėdos raj., Kalnuvėnų km. esančią J. S. iš Klaipėdos apskrities viršininko administracijos nuomojamą saugomą teritoriją, kur, dalyvaujant A. S. bei UAB „Simpras“ atstovui Antanui Skiočiui, apžiūrėjo šioje teritorijoje aptiktas 18073 vnt. plytų ir 64 vnt. plytų padėklų. Po 2004 m. kovo 3 d. 11 val. 30 min. minėtoje teritorijoje baigtos apžiūros, V.Uporov Lietuvos Respublikos BPK 92 str. nustatyta tvarka priėmė sprendimą perduoti plytas ir padėklus saugojimui civilinio ieškovo - UAB „Simpras“ atstovui A.Skiočiui. Su 2004 m. kovo 3 d. Klaipėdos raj., Kalnuvėnų km. saugomoje teritorijoje atliktos apžiūros protokolu bei aukščiau paminėtu priimtu sprendimu Klaipėdos m. VPK KP ONTT 1-ojo skyriaus tyrėjas Vadim Uporov pasirašytinai supažindino šiame ikiteisminio tyrimo veiksme dalyvavusius asmenis-A. S. bei UAB „Simpras“ atstovą Antaną Skiotį.

A. S., po 2004 m. kovo 3 d. 11 val. 30 min. Klaipėdos raj., Kalnuvėnų km. J. S. nuomojamoje saugomoje teritorijoje atliktos apžiūros, būdamas pasirašytinai supažindintas su teisėtu Lietuvos Respublikos BPK 92 str. nustatyta tvarka priimtu ikiteisminio tyrimo pareigūno V.Uporov sprendimu ir jam nepaklusdamas, laikotarpiu nuo 2004 metų kovo 5 dienos iki 2004 metų kovo 30 dienos, tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, du kartus atsisakė civilinio ieškovo - UAB „Simpras“ atstovui A.Skiočiui išduoti pas jį teritorijoje aptiktas įtarime paminėtas plytas ir padėklus, neįsileido A.Skiočio į nurodytą teritoriją ir paminėtu laikotarpiu nuo 2004 metų kovo 5 dienos iki 2004 metų kovo 30 dienos bei 2004 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, dalį šių apžiūrėtų plytų sumūrijo. Tokiu būdu A. S. sutrukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas, t.y. užtikrinti, kad UAB „Simpras“ priklausantys daiktai iki teismo sprendimo būtų perduoti saugojimui teisėtam jų savininkui (Lietuvos Respublikos BPK 108 str. 2 d.), dėl ko UAB „Simpras“ prarado galimybę atgauti nusikalstamos veikos pasėkoje prarastąjai priklausantį turtą.

Be to, A. S. kaltinamas tuo, kad pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą, t.y. :

2004 m. kovo 3 d. nuo 9 val. 30 min. iki 11 val. 30 min. Klaipėdos m. VPK kriminalinės policijos ONTT 1-ojo skyriaus tyrėjas Vadinim Uporov baudžiamosios bylos Nr. 68-1-0771-03 tyrimo metu Klaipėdos raj., Kalnuvėnų km. esančioje A. S. naudojamoje saugomoje teritorijoje, dalyvaujant A. S. apžiūrėjo daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Po 2004 m. kovo 3 d. 11 val. 30 min. Klaipėdos raj., Kalnuvėnų km. saugomoje teritorijoje baigtos apžiūros, V.Uporov pasirašytinai supažindino A. S. su apžiūros protokolu ir po apžiūros priimtu sprendimu perduoti saugojimui 18073 vnt. apžiūrėtų plytų ir 64 vnt. plytų padėklų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, civilinio ieškovo - UAB „Simpras“ atstovui Antanui Skiočiui.

A. S., po 2004 m. kovo 3 d. 11 val. 30 min. Klaipėdos raj., Kalnuvėnų km. saugomoje teritorijoje baigtos apžiūros, būdamas pasirašytinai supažindintas su ikiteisminio tyrimo tyrėjo surašytu protokolu ir priimtu sprendimu, iš karto po minėtos apžiūros tyrėjo V.Uporov žodžiu įspėtas, kad iki tol, kol UAB „Simpras“ atstovas atsiims plytas ir padėklus, draudžiama jas naudoti statybos ar kitiems darbams ir, žodžiu įpareigotas minėtas jam patikėtas bei jo žinioje buvusias plytas ir padėklus saugoti, tyčia, priešingai ikiteisminio tyrimo pareigūno priimtam sprendimui, laikotarpiu nuo 2004 metų kovo 5 dienos iki 2004 metų kovo 30 dienos, tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, neleido A.Skiočiui šių daiktų atsiimti, ir tyčia naudojo 2004 m. kovo 3 d. Klaipėdos raj., Kalnuvėnų km. saugomoje teritorijoje apžiūrėtas plytas mūrinės tvoros statybos darbams, tokiu būdu šias plytas pasisavindamas. Po ko, 2004 m. kovo 26 dieną, A. S., bylą tiriančio prokuroro rašytinai įpareigotas iki atskiro prokuratūros ar teismo sprendimo saugoti jam patikėtus 64 vnt. plytų padėklų ir likusius 10150 vnt. plytų, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, toliau naudojo 2004 m. kovo 3 d. apžiūrėtas plytas statybos darbams tokiu būdu šias plytas pasisavindamas. 2004 m. kovo 31 d., vykdydamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų jam duotus nurodymus, A. S. perdavė UAB „Simpras“ atstovui A.Skiočiui tik 8184 vnt. plytų bei 50 vnt. plytų padėklų, po ko, 2004 m. gegužės mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, papildomai perdavė UAB „Simpras“ 9 vnt. tuščių padėklų. Tokiais savo veiksmais A. S. tyčia pasisavino jam patikėtų bei jo žinioje buvusių 9889 vnt. plytų, bendros 4450,05 Lt vertės, bei 5 vnt. plytų padėklų, bendros 500 Lt vertės“.

Skundžiama nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas bylą perdavė prokurorui, nurodydamas, kad byloje surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, nes jame netinkamai aprašytos A. S. padarytos nusikalstamos veikos. Šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą.

Prokuroras skundą palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. numatyta, kad kaltinamajame akte turi būti aprašyta nusikalstama veika: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. To paties BPK str. 4 ir 5 punktuose nurodoma, kad kaltinamajame akte turi būti nurodomi ir pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ar punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką. Kaltinamajame akte A. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d. ir BK 231 str. 1 d., aprašytos laikantis BPK 219 str. numatytų reikalavimų, t. y. nurodyta, kokiam teismui teisminga byla, įtariamojo asmenybę apibūdinantys duomenys, tinkamai nurodyta nusikaltimo padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, duomenys apie nukentėjusįjį, įtariamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Toks kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. reikalavimus. Teismas, konstatuodamas, kad kaltinamasis aktas surašytas iš esmės nesilaikant BPK 219 str. reikalavimų, ir grąžindamas bylą prokurorui, nutartyje faktiškai reikalauja, kad kaltinamajame akte prokuroras padarytų teisinį A. S. inkriminuojamų veikų ir įrodymų įvertinimą. To BPK 219 str. iš prokuroro nereikalauja. Kaltinamajam inkriminuojamų veikų įvertinimą, remdamasis BPK reikalavimais, turi padaryti teismas, priimdamas procesinį sprendimą, numatytą BPK XXIII skyriuje.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas prokurorui užsimena apie tai, jog A. S. veikoje gali būti BK 246 str. 1 d. numatytos veikos požymių, tačiau nagrinėdamas bylą teismas turi vadovautis BPK 255 str. nuostatomis.

Esant išdėstytoms aplinkybėms daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, todėl naikinama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.