Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje, LR VDI Kauno teritorinio skyriaus atstovei M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. vertėsi nelegaliu darbu. LR VDI Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorė M. A. atliko neplaninį patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas - Taikos pr. 100, Kaunas) pagal Kauno apskrities VPK Kauno rajono VPS PP Garliavos PN pateiktą tyrimo medžiagą. Nustatyta, jog 2013-12-20 darbuotojas V. D. nelegaliai dirbo (prekiavo fejerverkais) UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, adresu - (duomenys neskelbtini)- UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. S., leido pradėti dirbti V. D. su juo nepasirašęs rašytinės darbo sutarties bei nepranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui dieną prieš darbuotojo darbo pradžią. K. S. pažeidė LR darbo kodekso 99 str. 3, 5, 6 d., 98 str. 1 d. 1, 2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti minimalią nuobaudą, kadangi turi 3 vaikus.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje, atstovė M. A. prašė skirti K. S. nuobaudą už padarytą pažeidimą straipsnio sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir K. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), K. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis pripažįsta pažeidimą, gailisi (b. l. 2), pavedimas dėl inspektavimo, kuriuo VDI Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorei M. A. pavesta atlikti neplaninį patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2013-12-20 apie 21.05 val. pareigūnai T. D. ir J. G. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)parduotuvėje „IKI“ nepilnametis prekiauja fejerverkais. Nuvykę minėtu adresu jie pamatė, kaip už fejerverkų prekystalio stovėjo nepilnametis V. D., kuris paaiškino, kad šiandien yra pirma jo darbo diena ir jis prekiauja fejerverkais nuo 15.00 val. Paprašius pateikti darbo pažymėjimą bei leidimą prekiauti fejerverkais, jaunuolis atsakė, kad tokių dokumentų neturi, darbo sutarties nepasirašęs (b. l. 5, 6, 7), M. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas. Jis paaiškino, kad laikinajame prekybos taške (duomenys neskelbtini) dirbanti moteris atsisakė dirbti ir reikėjo skubiai surasti naują darbuotoją. V. D. buvo numatytas dirbti kitame taške nuo 2013-12-23, tokia priėmimo data ir buvo pranešta SoDrai laiku, t. y. 2013-12-20, tačiau pritrūkus darbuotojo Garliavoje, pakvietė pabandyti dirbti minėtą darbuotoją. Dėl laiko trūkumo nespėta pranešti Sodrai, tai buvo padaryta 2013-12-23. Po policijos darbuotojų patikrinimo V. D. daugiau darbe nepasirodė, tik telefonu informavo, kad atsisako dirbti. Darbo sutarčių ir darbo pažymėjimų žurnaluose V. D. neįtrauktas, nes žurnalą pildanti vadybininkė dėl didelio darbo krūvio sutartis registravo po šventinių dienų (b. l. 8, 28), V. D. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2013-12-20, nuo 16.10 val. atėjo į darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasimokyti prekiauti fejerverkais. Jam gerai sekėsi, todėl jį paliko dirbti vieną. Fejerverkais prekiavo apie 5 val. Jokių dokumentų jis nebuvo gavęs. Su darbuotojo pažymėjimu turėjo pradėti nuo 2013-12-23 (b. l. 9), darbo pažymėjimo kopija (b. l. 12-13), 2013-12-19 darbo sutartis, kurioje nurodyta, kad V. D. nuo 2013-12-20 pradeda dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis nepasirašyta (b. l. 14-15), Sodros duomenys, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. D. nebuvo įdarbintas (b. l. 16-17, 18), žinutė (b. l. 19), pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, iš kurio matyti, kad V. D. pradeda dirbti 2013-12-23 (b. l. 20-21), žinutė (b. l. 22), Sodros duomenų tikslinimas (b. l. 23, 24, 26, 27), žinutė (b. l. 25), K. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal terminuotas darbo sutartis įdarbino virš 400 žmonių prekiauti fejerverkais. Dėl didelio darbo krūvio galėjo pasitaikyti klaidų ar nesusipratimų. Remiantis 2013-12-02 įsakymu, padalinio vadovas M. K. yra atsakingas už darbuotojų įdarbinimą ir atleidimą, dokumentų pateikimą buhalterijai, kuri vykdo pranešimus Sodrai. Darbo sutartis su patikslinta priėmimo data įsigaliojo nuo 2013-12-20, todėl pažeidimo neįžvelgia (b. l. 29), nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriuo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas neužtikrino bendrovėje tvarkos ir leido V. D. dirbti 2013-12-20, nepasirašęs darbo sutarties, nepranešęs Sodrai (b. l. 31-32), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad K. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti V. D., todėl K. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie K. S. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. S. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

K. S., a. k. 370072 40451, pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – LR VDI Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į LR VDI Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.