- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-16
- Bylos Nr.
- I-3537-624/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-06342-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Rytis Krasauskas, Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- M. B., R. V. Š., V. P.
- Atsakovas
- Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini), Šarūnui R
- Advokatai
- Edgaras Karalius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant pareiškėjams M. B., R. V. Š., V. P., jų atstovui advokato padėjėjui Edgarui Karaliui, atsakovės Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei Daivai Tamulionienei, trečiojo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atstovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Šarūnui R. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjų M. B., R. V. Š. ir V. P. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, Š. R. Š. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai skunde prašo teismo panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2013-09-20 sprendimo Nr. 3R-231(2.13.-1) dalį, kuria atmestas pareiškėjų skundas dalyje dėl jų asmens duomenų paskelbimo namo, esančio (duomenys neskelbtini), skelbimų lentos ir įpareigoti atsakovę šioje dalyje tyrimą atlikti iš naujo. Nurodo, kad yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – ir DNSB, Bendrija) nariai. Su skundu 2013-07-12 kreipėsi į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją prašydami ištirti, ar (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas R. N. ir laikinai einantis pareigas pirmininkas, Š. Š. nepažeidė jų asmens duomenų tvarkymo reikalavimų, kuomet namo laiptinėje, skelbimų lentoje iškabino informacinį pranešimą, kuriame buvo nurodyta informacija apie skolas bendrijai, šalia nurodant namo buto numerį. Atsakovė, išnagrinėjusi skundą, 2013-09-20 sprendimu Nr. 3R-231 (2.13.-1.) skundo dalį dėl neteisėto asmens duomenų paskelbimo namo skelbimų lentoje atmetė. Nesutinka su ginčijamo sprendimo motyvais, mano, kad jis yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) 2 str. 1 d. numatyta, kad asmens duomenys - bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu - duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui būdingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultūrinio ar socialinio pobūdžio požymiai. Šiuo atveju iš viešai paskelbto buto numerio ir šalia jo nurodyto įsiskolinimų dydžio, galima netiesiogiai nustatyti ne tik konkretų asmenį, bet ir jo finansinių įsipareigojimų dydį, todėl mano, kad šie duomenys laikytini asmens duomenimis, saugomais įstatymo. Atsakovė faktines aplinkybes apie tikras ar tariamas pareiškėjų skolas, dėl kurių esą kyla žalos grėsmė mokesčius mokantiems bendrijos nariams ir gyventojams, nustatė iš bendrijos ir jos pirmininko paaiškinimų. Tarp bendrijos valdymo organų, pateikusių paaiškinimus atsakovei, ir pareiškėjų R. V. Š., M. B. ir A. R. vyksta ginčai dėl bendrijos valdymo skaidrumo ir bendrijos valdymo organų priimtų sprendimų teisėtumo. Pareiškėjai 2013-09-03 ieškiniu dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija) 2013-04-04 valdybos posėdžio pripažinimo neteisėtu ir jo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2013-06-03 visuotinio narių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais yra kreipęsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuriame yra pradėta civilinė byla Nr. 2-36142-433/2013. Dėl šios priežasties vienareikšmiškai konstatuoti, kad pareiškėjai yra skolingi bendrijai, išklausius tik vieną iš suinteresuotų ginčo pusių, yra nepagrįsta ir neteisėta. Atsakovė savo atliktame tyrime gavusi bendrijos ir jos primininko paaiškinimus į pareiškėjus nesikreipė, jų pozicijos dėl šiuose paaiškinimuose nurodomų pareiškėjų skolų klausimų nesiaiškino. Bendrijos pirmininkas, viešai paskelbdamas pareiškėjų buto numerius ir šalia jų nurodydamas įsiskolinimų dydį, siekė ne teisėtų bendrijos tikslų užkirsti kelią paslaugų bendrijai nutraukimui bei žalos dėl šio veiksmo atsiradimui, o kitiems bendrijos nariams ir namo gyventojams sudaryti klaidinantį įspūdį, kad pareiškėjai yra nesąžiningi, be jokios pateisinamos priežasties nemoka mokesčių. Be to, viešai, namo laiptinėje, skelbimų lentoje pakabintą informacinį pranešimą gali matyti ne tik bendrijos nariai ir namo gyventojai, tačiau ir tretieji asmenys. Atsakovės sprendime nurodytas teiginys, kad Š. Š. ir R. N. pareiškėjų asmens duomenų skelbimų lentose neskelbė, neatitinka tikrovės, kadangi informacinis pranešimas su duomenimis apie skolas bendrijai, šalia nurodant pareiškėjų buto numerį, buvo parengtas jų iniciatyva. Atkreipė dėmesį, kad ADTAĮ 21 str. 1 d. nustato, kad duomenų valdytojas turi teisę tvarkyti ir teikti teisėtą interesą turintiems tretiesiems asmenims laiku bei tinkamai finansinių ir (arba) turtinių įsipareigojimų jam neįvykdžiusių duomenų subjektų (toliau - skolininkų) duomenis, taip pat ir asmens kodą, kad būtų galima įvertinti asmens mokumą ir valdyti įsiskolinimą, jei tinkamai įgyvendinami šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyti duomenų apsaugos reikalavimai. Pagal šio straipsnio 3 dalį, duomenų valdytojas gali teikti skolininkų duomenis tik tuo atveju, jeigu jis duomenų subjektui raštu pateikė priminimą apie įsipareigojimų neįvykdymą ir per 30 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai duomenų valdytojas išsiuntė (pateikė) duomenų subjektui priminimą, įsiskolinimas liko nepadengtas ir (arba) mokėjimo terminas nebuvo atidėtas, arba duomenų subjektas pagrįstai neginčijo įsiskolinimo. Pareiškėjai yra pagrįstai sustabdę savo įsipareigojimų bendrijai vykdymą, nes bendrijos valdymo organai neteikė ir neteikia jiems duomenų apie bendrijos veiklą, turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, neatsako į kitus, su bendrijos valdymu ir lėšų panaudojimu susijusius klausimus, todėl turi pagrindo manyti, kad jų bendrijai sumokėtos lėšos galėjo būti panaudotos ne bendrijos reikmėms (b. l. 1-3).
Teismo posėdyje pareiškėjai ir jų atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remdamasis jame išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime atsakovė su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjai 2013-07-12 skunde Inspekcijai nesiskundė dėl pačios skolos pagrįstumo, skundo dalykas buvo R. N. ir bendrijos pirmininko Š. Š. veiksmai, paskelbiant jų asmens duomenis daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), skelbimo lentose, bei pareiškėjų teisės susipažinti su savo asmens duomenimis galimas pažeidimas. Pažymėjo, kad Inspekcija nėra kompetentinga nagrinėti skolos buvimo/nebuvimo klausimų, todėl neprivalo nustatinėti, ar pareiškėjai yra skolingi bendrijai ar ne. Pareiškėjų ir bendrijos santykiai dėl skolos buvimo/nebuvimo yra civilinio pobūdžio, todėl ir turi būti nagrinėjami šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Skolos pagrįstumo klausimo nagrinėjimas nepriklauso Inspekcijos kompetencijai, be to, pareiškėjų skolos bendrijai pagrįstumo klausimas nebuvo pareiškėjų 2013-07-12 skundo dalykas, priešingai nei nurodo pareiškėjai, Inspekcijai nebuvo pareigos kreiptis į juos, aiškinantis jų poziciją dėl skolos Bendrijai buvimo/nebuvimo fakto. Inspekcija skundžiamame sprendime nenagrinėjo pareiškėjų skolos bendrijai buvimo/nebuvimo klausimo ir dėl to sprendimo nepriėmė, ir tai neturi jokios teisinės reikšmės Inspekcijos sprendimo dalies dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų veiksmų paskelbiant pareiškėjų asmens duomenis namo, esančio (duomenys neskelbtini), skelbimų lentose, teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėjo, kad ginčijamame sprendime Inspekcija nekonstatavo, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų pateikta informacija yra objektyvi tiesa, tačiau nurodydama trečiųjų suinteresuotų asmenų pateiktą informaciją sprendime nurodė, jog nenustatyta, kad būtent tretieji suinteresuoti asmenys paskelbė pareiškėjų asmens duomenis skelbimo lentose, esančiose name, adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 41 str. nustatytos Inspekcijos teisės, kuriomis ji gali naudotis vykdydama savo funkcijas, tame tarpe ir nagrinėdama asmenų skundus. Inspekcija gali į skundžiamą asmenį kreiptis raštu ir reikalauti pateikti informaciją, arba atlikti patikrinimą vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai skundė jau įvykusį veiksmą (jų asmens duomenų paskelbimą), taip pat į tai, kad tikrinimo vietoje metu niekaip nebūtų galima surinkti įrodymų, kas juos paskelbė, Inspekcija pasinaudojo savo teise kreiptis į skundžiamus asmenis raštu ir nurodyti pateikti informaciją. Asmenys pateikiantys informaciją Inspekcijai yra atsakingi už jos teisingumą. Žinomai melagingos informacijos Inspekcijai pateikimas užtraukia administracinę atsakomybę. Nagrinėjamu atveju, Inspekcija neturėjo informacijos, kuri leistų paneigti trečiųjų suinteresuotų asmenų pateiktą informaciją ar juo labiau daryti išvadą, jog būtent tretieji suinteresuoti asmenys yra atsakingi už pareiškėjų asmens duomenų paskelbimą namo, esančio (duomenys neskelbtini), skelbimų lentose. Taip pat pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-04-15 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N62-940/2011, konstatavo, kad duomenų, remiantis kuriais tik yra galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje byloje pabrėžė, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią skiriama nuobauda (b. l. 32-33).
Teismo posėdyje atsakovės atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasis atsiliepime išdėstytais argumentais.
Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrija su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ginčijamas atsakovės sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi nei Bendrijos valdyba, nei pavieniai jos nariai jokių veiksmų dėl pareiškėjų asmens duomenų paskelbimo neatliko, o duomenys apie kai kurių namo gyventojų ilgalaikius įsiskolinimus dėl įsipareigojimų nevykdymo buvo kitiems namo gyventojams pateikti per pašto dėžutes. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija visiškai pagrįstai savo sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjų asmens duomenys bendrijos nariams ir namo gyventojams buvo teikiami siekiant teisėto intereso - užkirsti kelią paslaugų bendrijai nutraukimo bei žalos dėl šio veiksmo atsiradimui. Ginčijamame sprendime pagrįstai pažymėta, kad pareiškėjų interesas, kad duomenys apie jų skolas netaptų žinomi bendrijos nariams ir namo gyventojams, kai dėl šių asmenų nemokėjimo kyla žalos grėsmė mokesčius mokantiems bendrijos nariams ir namo gyventojams, nėra svarbesnis už nurodytą bendrą interesą, todėl šiuo atveju pareiškėjų asmens duomenys buvo tvarkomi teisėtai. Tokias aplinkybes taip pat pagrindžia ir UAB „Vilniaus energija“ ieškinys Bendrijai dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, kurio suma yra 21 743,78 Lt, o kartu su delspinigiais 29 481,68 Lt. Ši suma susikaupė būtent dėl pareiškėjų ir kai kurių kitų namo gyventojų kaltės. Bendrija jokių duomenų trečiosioms šalims neteikė, o bendrijos nariai ir namo gyventojai yra bendraturčiai, todėl negali būti laikomi trečiaisiais asmenimis tiek, kiek tai susiję su bendro turto valdymu ir bendrais įsipareigojimais, dėl kurių nevykdymo gali kilti grėsmė kitiems bendraturčiams. Pažymėjo, kad pareiškėjai, piktnaudžiaudami teisėmis, nuo 2013-01-01 nemoka jokių privalomų mokesčių bendrijai, o taip pat neapmoka per bendriją administruojamų mokesčių trečiosioms šalims už suteiktas paslaugas, t. y. UAB „Vilniaus energija“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „LESTO“, UAB „Ekonovus“. Dėl to ir toliau kaupiasi skola, dėl kurios kyla grėsmė patirti nuostolius kitiems namo gyventojams, laiku ir sąžiningai apmokantiems savo sąskaitas. Pareiškėjai, ignoruodami kitų interesus, nemokamai naudojosi ir toliau naudojasi paslaugomis, už kurias sumoka kiti namo gyventojai, bei ieško būdų, kaip toliau gauti naudos kitų namo gyventojų sąskaita. Bendrijos narių prievolė apmokėti bendrijos išlaidas apibrėžta įstatuose ir ši prievolė taip pat vienodai galioja ir namo gyventojams, nesantiems bendrijos nariais (b. l. 95-96).
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasis atsiliepime išdėstytais argumentais.
Šalies argumentai
Trečiasis suinteresuotas asmuo Š. R. Š. atsiliepimo į skundą nepateikė, teismo posėdyje su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Administracinės bylos proceso dalyvių paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-05-17 daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), esančiose skelbimų lentose buvo patalpintas skelbimas, adresuotas (duomenys neskelbtini) DNSB nariams, kuriame, be kita ko, buvo pateikti duomenys apie 15, 19, 20, 22, 24, 25, 26 ir 27 butų gyventojų ar savininkų skolas (b. l. 36). Pareiškėjai, kurie yra butų 15, 19, 24 savininkai, bei 20 buto savininkė A. R., 2013-07-16 kreipėsi su 2013-07-12 skundu į Inspekciją, prašydami uždrausti atsakingiems asmenims viešose vietose talpinti tokią informaciją bei atsakingus asmenis, pažeidusius ADTAĮ nuostatas, nubausti nustatyta tvarka (b. l. 35-36). Atlikusi tyrimą, Inspekcija 2013-09-20 sprendimu Nr. 3R-231(2.13.-1.) nusprendė: pripažinti 2013-07-12 skundą dalyje dėl pareiškėjų teisės susipažinti su savo asmens duomenimis pažeidimo pagrįstu; duoti Bendrijai nurodymą – nedelsiant raštu pareiškėjams atsakyti į jų 2013-06-03 pareiškimą; pareiškėjų 2013-07-12 skundą dalyje dėl jų asmens duomenų paskelbimo namo, esančio (duomenys neskelbtini), skelbimų lentose atmesti (b. l. 79-82). Sprendimas pastarojoje dalyje priimtas motyvuojant tuo, kad: pareiškėjų asmens duomenys Bendrijos nariams ir gyventojams buvo teikiami siekiant teisėto intereso – užkirsti kelią paslaugų teikimo Bendrijai nutraukimui ir žalos dėl šios priežasties atsiradimui, todėl pareiškėjų interesas, kad duomenys apie jų skolas netaptų žinomi Bendrijos nariams ir namo gyventojams, nėra svarbesni už nurodytą Bendrijos interesą; kadangi tiek buvęs, tiek esamas Bendrijos pirmininkas nurodė, kad pareiškėjų asmens duomenų skelbimo lentose neskelbė, o kas tai padarė ir ar tai buvo padaryta, nurodyti negali, nenustatyta, kad minėti asmenys būtų paskelbę pareiškėjų asmens duomenis skelbimo lentose, esančiose name, adresu (duomenys neskelbtini).
Teismui pateiktame skunde pareiškėjai ginčija šias Inspekcijos išvadas bei jų pagrindu priimtą sprendimą atmesti 2013-07-12 skundą dalyje dėl jų asmens duomenų paskelbimo namo, esančio (duomenys neskelbtini), skelbimų lentose.
Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, kurio tikslas, kaip nustatyta jo 1 str. 1 d. – ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis, be kita ko, nustato, kad: asmens duomenys gali būti tvarkomi, jeigu: 1) duomenų subjektas duoda sutikimą; 2) sudaroma arba vykdoma sutartis, kai viena iš šalių yra duomenų subjektas; 3) pagal įstatymus duomenų valdytojas yra įpareigotas tvarkyti asmens duomenis; 4) siekiama apsaugoti duomenų subjekto esminius interesus; 5) įgyvendinami oficialūs įgaliojimai, įstatymais ir kitais teisės aktais suteikti valstybės bei savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir įmonėms arba trečiajam asmeniui, kuriam teikiami asmens duomenys; 6) reikia tvarkyti dėl teisėto intereso, kurio siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo, kuriam teikiami asmens duomenys, ir jei duomenų subjekto interesai nėra svarbesni (ADTAĮ 5 str. 1 d.); kaip vykdomas šis įstatymas, išskyrus 8 ir 35¹ straipsnius, prižiūri ir kontroliuoja Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (ADTAĮ 36 str. 1 d.), kuri, be kita ko, šio įstatymo nustatyta tvarka nagrinėja asmenų skundus ir pranešimus (toliau – skundai), pagal juos tikrina asmens duomenų tvarkymo teisėtumą ir priima sprendimus dėl asmens duomenų tvarkymo pažeidimų, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus nustatyta tvarka tikrina asmens duomenų tvarkymo teisėtumą ir priima sprendimus dėl asmens duomenų tvarkymo pažeidimų (ADTAĮ 40 str. 3 ir 4 p.); Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo ir kitais įstatymais bei kitais teisės aktais, o veikla grindžiama teisėtumo, nešališkumo, viešumo, profesionalumo atliekant savo funkcijas principais (ADTAĮ 37 str. 1 ir 2 d.); duomenų valdytojai ir kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos reikalavimu nedelsdami pateikti informaciją, dokumentų kopijas ir nuorašus, duomenų kopijas, taip pat sudaryti sąlygas susipažinti su visais duomenimis, įranga, susijusia su asmens duomenų tvarkymu, ir dokumentais, reikalingais atliekant asmens duomenų tvarkymo priežiūros funkcijas (ADTAĮ 37 str. 1 ir 2 d.); asmuo turi teisę pateikti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai skundą dėl duomenų valdytojo veiksmų (neveikimo), kuriais pažeidžiamos šio įstatymo nuostatos (ADTAĮ 42 str. 1 d.); duomenų valdytojai ir kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos reikalavimu nedelsdami pateikti informaciją, dokumentų kopijas ir nuorašus, duomenų kopijas, taip pat sudaryti sąlygas susipažinti su visais duomenimis, įranga, susijusia su asmens duomenų tvarkymu, ir dokumentais, reikalingais atliekant asmens duomenų tvarkymo priežiūros funkcijas (ADTAĮ 50 str.).
Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir minėtą teisinį reglamentavimą, galima manyti, kad skundas yra pagrįstas, todėl Inspekcijos sprendimas dalyje, kurioje atmestas jai pateiktas 2013-07-12 skundas dėl neteisėto duomenų tvarkymo, naikinamas: teismo vertinimu, Inspekcija, priimdama sprendimą ginčijamoje dalyje, pažeidė objektyvumo principą, kuriuo savo veikloje privalo vadovautis visi viešojo administravimo subjektai (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. 2 d.), įpareigojantį užtikrinti, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai būtų nešališki ir objektyvūs: ginčijamo sprendimo išvada, kad pareiškėjų asmens duomenys Bendrijos nariams ir gyventojams buvo teikiami siekiant teisėto intereso – užkirsti kelią paslaugų teikimo Bendrijai nutraukimui ir žalos dėl šios priežasties atsiradimui, padaryta vadovaujantis išimtinai Bendrijos pateiktais paaiškinimais apie pareiškėjų skolas, nors jau skunde Inspekcijai pareiškėjai nurodė, kad skolos faktas yra ginčo dalykas. Pažymėtina, kad esant tokiai faktinei padėčiai, būtent Bendrija turėtų įrodyti aplinkybę, kad narys ar kitas namo gyventojas yra skolingas už suteiktas paslaugas, kadangi būtent ji disponuoja reikalingais duomenimis, gali kreiptis į teismą dėl apmokėjimo už paslaugas priteisimo, o tuo tarpu Bendrijos nariai ar kiti gyventojai tokios galimybės neturi. Be to, įvertinus aplinkybes, kad duomenys apie pareiškėjų skolas, kurių buvimas yra ginčijamas, buvo išplatinti visiems ar daugumai namo gyventojų, t. y. tiek tiems, kurie prašė tokių duomenų, tiek neprašiusiems, kyla abejonių dėl tokio veiksmo tikslo – užkirsti kelią paslaugų teikimo Bendrijai nutraukimui ir žalos dėl šios priežasties atsiradimui, o tuo pačiu – ir intereso teisėtumo, juo labiau, kad nėra aišku kaip tai galėtų padėti siekiant minėto tikslo, taip pat nebuvo pateikti duomenys, kad dėl skolų tikrai buvo iškilusi grėsmė, kad paslaugų teikimas Bendrijai gali būti nutrauktas; administracinių teisės pažeidimų bylose dėl pažeidimų, numatytų ATPK 214¹⁴ ir 214¹⁵ str., nustatančio atsakomybę už asmens duomenų tvarkymą pažeidžiant ADTAĮ ir duomenų subjekto teisių, nustatytų ADTAĮ, pažeidimą, teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti tik Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos pareigūnai, todėl Inspekcijos sprendimo išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimas nėra galimas jau gavus asmenų, nukentėjusiųjų įtariamų administracinio teisės pažeidimo padarymu, paaiškinimą, kad jis nėra atsakingas už tokius veiksmus, yra nepagrįstas, kadangi turi būti renkami, tiriami ir vertinami ir kiti galimi įrodymai.
Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo reiškiamas, todėl tokio pobūdžio klausimas nesprendžiamas (ABTĮ 44 str. 1 ir 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškėjų R. V. Š., M. B. ir V. P. skundą tenkinti.
Panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2013-09-20 sprendimo Nr. 3R-231(2.13.-1) dalį, kuria atmestas 2013-07-12 skundas dalyje dėl asmens duomenų paskelbimo namo, esančio (duomenys neskelbtini), skelbimų lentose ir įpareigoti atsakovę Valstybinės duomenų apsaugos inspekciją tyrimą dėl 2013-07-12 skundo šioje dalyje atlikti iš naujo.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.