Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2021-12-21 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 178 str. 2 d., arešto bausme 89 paras; 2) 2022-07-11 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 138 str. 1 d., laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. spalio 29 d., 21.25 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) gatvėje tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis P. U. būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliais bei vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto sugadinimu, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, rankų kumščiais daužė bei kojomis spardė kelkraštyje stovintį D. K. automobilį „Hyundai Getz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tokiais savo veiksmais sugadino svetimą turtą padarydamas nukentėjusiajai D. K. turtinę žalą už 400,00 eurų, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. U. parodė, kad jis visiškai pripažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką. Įtarimo esmę supranta, tai yra visiškai supranta, kuo yra įtariamas. Galvos traumų neturėjęs, psichiatrijos ir narkologijos kabinetų įskaitose neįrašytas. 2022-10-29 nuo pat ryto buvo pagiringas, tai visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir degtinę. Gėrė namuose ir pas draugą D. M.. Iš tos dienos įvykių daugiau nieko nepamena dėl girtumo. Tik pamena, kad pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai, jį sulaikė ir kaltino, kad apgadino svetimą automobilį. Jis pilnai su tuo sutinka, neneigia, kad galėjo apgadinti svetimą automobilį, nes išgėręs alkoholio pats savęs nekontroliuoja, pridaro įvairių kvailysčių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino (e. b. l. 117-119, 120-122, 126-128).

Be P. U. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad D. K. parodė, jog 2022-10-29 21:40 val. būnant namuose jai paskambino brolis T. R. ir paaiškino, kad matė, kaip kažkoks vyriškis iš chuliganiškų paskatų apgadino jai priklausantį automobilį Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjusi prie minėto automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, kelkraštyje, pastebėjo, kad yra sugadintos kairės pusės priekinės ir galinės durys. Vaikiną, kuris apgadino jos automobilį, brolis apibūdino kaip stamboko sudėjimo, apie 180 cm ūgio, vilkėjo tik kelnėmis, viršutinė kūno dalis buvo nuoga. Kartu su juo ėjo ir kitas vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsiai, buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, šis vyriškis buvo panašaus ūgio, tik šiek tiek smulkesnis. Minėti vyriškiai pasišalino link (duomenys neskelbtini) namo. Vėliau matė, kad policijos pareigūnai sulaikė vyriškį, kuris buvo su kelnėmis, viršutinė dalis buvo nuoga. Šio asmens ji asmeniškai nepažįsta, su juo nėra buvusi niekada susidūrusi. Jai padaryta 400 € turtinė žala (e. b. l. 12-21).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, prie gatvės esančios transporto priemonės stovėjimo vietos. Transporto priemonė yra Hyundai Getz, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios priekis yra pietų kryptimi. Ant transporto priemonės kairės pusės šono, t. y. ant kairės pusės priekinių durelių yra matomi įdubimai. Taip pat ant kairės pusės užpakalinių durelių yra matomas įlenkimas. Daugiau jokių apgadinimų nėra matyti. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (e. b. l. 22-28).

Tarnybiniu pranešimu, jog 2022-10-29 21:38 val. gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras prieš 10-15 minučių rankomis apgadino kieme stovintį pranešėjo sesers automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyras pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės, apibūdinti negali. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, kelkraštyje pagrindinėje gatvėje, stovėjo automobilis Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtam automobiliui buvo sugadintas kairės pusės priekinės ir galinės durys. Prie automobilio buvo pranešėjas T. R., kuris paaiškino, kad matė, kaip neblaivus vyriškis elgėsi neadekvačiai, šis buvo stamboko sudėjimo, apie 180 cm ūgio, vilkėjo tik kelnėmis, viršutinė kūno dalis buvo nuoga. Kartu su juo ėjo ir kitas vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsiai, buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Šis vyriškis buvo panašaus ūgio, tik šiek tiek smulkesnis. Pirmiau minėtas vyriškis priėjo prie sesers D. K. stovinčio automobilio Hyundai Getz, ėmė jį daužyti rankų kumščiais bei spardyti kojomis. Vėliau abu vyriškiai pasišalino link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo. Šalia pranešėjo buvo ir kitas vyriškis, kuris prisistatė T. B., ir paaiškino, kad taip pat matė minėtą situaciją bei teigė žinąs, kad automobilį apgadinęs asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte, durys tiesiai. Minėtas T. B. dėl laiko stokos ir vėlyvo paros meto liudytoju neapklaustas. Einant į nurodytą butą, jau prie laiptinės buvo girdėti triukšmas (duomenys neskelbtini) bute. Užėjus į minėtą butą, pastebėtas tarp koridoriaus ir kambario gulintis vyriškis, kuris buvo su kelnėmis, viršutinė dalis buvo nuoga, šis buvo kruvinas, gulėjo pilvu į grindis. Asmuo rėkė, šaukė, buvo agresyviai nusiteikęs, muistėsi, dėl to asmeniui iškart uždėti antrankiai, asmuo sulaikytas kaip įtariamasis. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra P. U.. Bute taip pat buvo jo mama A. U., kuri paaiškino, kad sūnus ką tik parėjo namo ir ėmė viską iš eilės daužyti. Taip pat bute buvo vyriškis, kuris atitiko apibūdinimą asmens, kuris buvo kartu prie apgadinto automobilio. Nustatyta, kad tai D. M.. Pastarasis paaiškino, kad su P. U. išėjo iš baro "(duomenys neskelbtini)", kur kartu vartojo alkoholį, ir P. U. einant namo, šis neaišku dėl kokių priežasčių ėmė daužyti ir spardyti kelkraštyje pakeliui namo stovinčius automobilius. Bandė sulaikyti savo draugą nuo minėtų veiksmų, tačiau nesėkmingai. Apgadinto automobilio savininkė D. K. teigė dėl sugadinto automobilio patyrusi 400 Eur žalą (e. b. l. 29-31).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0161 panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kad P. U. 2022-10-29 22.25 val. nustatytas 2,63 promilių girtumas (e. b. l. 32-35).

Liudytojo T. B. apklausos protokolu, kad 2022-10-29 vakare, apie 21 val. 10 min. rūkydamas savo buto balkone, išgirdo bei pamatė, kaip kažkoks vyriškis spardo automobilį. Kas konkrečiai spardė, nematė, kadangi buvo didelis atstumas ir gerai jis vyriškio tapatybės neįžiūrėjo. Iš pradžių pamanė, kad automobilyje yra mušamas žmogus. Nieko nelaukęs, išbėgo pažiūrėti, kas vyksta. Jam išėjus į kiemą, prie automobilio nieko nebuvo. Matėsi, kad automobilis yra apgadintas, t. y. matėsi, kad priekinės ir galinės automobilio durelės yra įlenktos. Tuo metu prie laiptinės jis pamatė savo kaimynę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) aukšte. Jis jos paklausė, ar niekas neprabėgo. Ji jam atsakė, jog į laiptinę ji kaip tik įleido kaimyną, gyvenantį (duomenys neskelbtini) aukšte, kurio buto durys yra tiesiai. Iš karto jis suprato, kad tai greičiausiai jų kaimynas ir bus apgadinęs minėtą automobilį. Atvykus pareigūnams jis nurodė, kad čia bus kaimyno darbas ir pareigūnus nuvedė iki kaimyno buto. Pareigūnams užėjus į butą, matėsi, jog butas yra nusiaubtas, t. y. matėsi išdaužyti daiktai. Kiek pats matė, kaimynas, įėjus pareigūnams į butą, gulėjo pilvu ant žemės, elgėsi neadekvačiai (e. b. l. 71-74).

Liudytojos A. U. apklausos protokolu, kad ji yra P. U. mama. Sūnus su ja gyvena jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtame bute gyvena ir jos dukra M. U.. Apie tos dienos įvykius gali nurodyti tai, kad ji visą dieną buvo savo namuose, jos sūnaus namuose nuo pat ryto nebuvo, t. y. jis vis dieną buvo kažkur išėjęs, nieko jai nesakė, ji jo nieko ir neklausė. Dukros M. taip pat namuose nebuvo, ji visam savaitgaliui buvo išvažiavusi. Taigi jai bebūnant namie, apie 21 val. 15 min. į namus grįžo jos sūnus P. U.. Namo jis grįžo kartu su draugu, kurio anketinių duomenų nežino, tik jį pažįsta iš matymo. Tiek jos sūnus, tiek jo draugas buvo akivaizdžiai neblaivūs. Sūnus iš pradžių buvo ramus, jis kartu su draugu nuėjo iki virtuvės, ji taip pat tuo metu buvo virtuvėje. Po kurio laiko P. išėjo iš virtuvės ir nuėjo iki kambario, kuriame jis gyvena. Ji, būdama virtuvėje, išgirdo iš jo kambario sklindantį didelį triukšmą. Nutarė nueiti pažiūrėti, kas vyksta ir, įžengusi į kambarį, pamatė, kad P. U. yra agresyviai nusiteikęs, matė, jog jis sudaužė sieninį veidrodį. Veidrodžio šukės mėtėsi ir buvo pasklidusios ant grindų po visą kambarį. Jos sūnus toliau nesiramino, priėjęs prie sekcijos pradėjo plėšti duris rankomis. Bandė raminti, tildyti sūnų, tačiau jis į jos raginimus nusiraminti nereagavo, toliau draskė sekcijos dureles. Netrukus į jų namus įžengė policija, kuri sulaikė jos sūnų. Dėl apgadintų namų apyvokos daiktų ji pretenzijų savo sūnui neturi. Gali nurodyti, kad jos sūnus nevengia išgerti, tačiau tai buvo pirmas kartas, kuomet pamatė savo sūnų agresyviai nusiteikusį. Apie tai, kad jis apgadino svetimą turtą, t. y. automobilį, ji nieko nežino, nieko tą vakarą nematė (e. b. l. 77-80).

Nukentėjusiosios D. K. apklausos protokolu, kad jai padaryta turtinė žala yra atlyginta, pretenzijų niekam neturi (e. b. l. 39-41).

Nukentėjusiojo T. R. apklausos protokolu, kad 2022-10-29 21:25 val. jam būnant namuose, gulint lovoje, jo miegamojo kambario langas buvo praviras, tad išgirdo triukšmą gatvėje, kažkas šūkavo. Atsikėlęs ir pažiūrėjęs pro langą pastebėjo neblaivų vyriškį, nes šis svirduliavo, elgėsi neadekvačiai, šis buvo stamboko sudėjimo, apie 180 cm ūgio, vilkėjo tik kelnėmis, viršutinė kūno dalis buvo nuoga, kartu su juo ėjo ir kitas vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsiai, buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, buvo panašaus ūgio, tik šiek tiek smulkesnis. Pirmasis jo minėtas vyriškis priėjo prie jo sesers D. K. automobilio Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, (duomenys neskelbtini), kelkraštyje, ir ėmė minėtą automobilį daužyti rankų kumščiais, sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius, po to spyrė kojomis ne mažiau kaip 3 kartus. Minėtus smūgius bei spyrius sudavė į automobilio kairę pusę. Po to vyriškis bandė užšokti ant pravažiuojančio automobilio, kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės. Visą minėtą situaciją matė per savo buto miegamojo kambario langą. Apsirengęs ir pribėgęs prie sesers automobilio pamatė, kad jis yra apgadintas, apie įvykį telefonu pranešė seseriai ir telefonu 112. Minėti abu vyriškai nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Vėliau prie automobilio priėjo vyriškis, kurio nepažinojo, ir paaiškino, kad automobilį apgadinęs vyriškis gyvena (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte, durys tiesiai. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė minėtą vyriškį, jis jį atpažino kaip automobilį apgadinusi asmenį. Minėto vyriškio padaryti veiksmai jam sukėlė nepasitenkinimą (e. b. l. 55-58).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, kadangi kaltinamasis viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliais bei vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos – kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, savanoriškas nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos - nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p., BK 27 str. 1 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančioms ir sunkinančioms aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis P. U. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), du kartus teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Kaltinamajam skirtini įpareigojimai visą bausmės atlikimo laiką – tęsti darbą (BK 48 str. 4 d. 4 p.), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 5 d. 4 p.).

Naujai paskirta bausmė subendrintina su 2022-07-11 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 str. 3 d.).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. – būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. – būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. liepos 11 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, pridedant neatliktos bausmės dalį, ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. – būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Paskirti P. U. įpareigojimus – visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti P. U. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-10-29 21 val. iki 2022-10-31 (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti P. U., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.