Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. V. ieškinį atsakovui R. B. dėl laiduotos sumos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. B. ieškinio bei jo priedų nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, per nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Nustatyta, kad 2011-04-11 ieškovas kaip užsakovas, ir UAB „Econamas“ sudarė statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Econamas“, kaip rangovas, įsipareigojo pastatyti ieškovui vienbutį gyvenamąjį namą pagal suderintą lokalinę sąmatą ir užsakovo pateiktą projektą, statybos darbų sutartimi rangovas įsipareigojo darbus atlikti ir priduoti iki 2011-08-31 (b.l. 7-11). Bendra statybos darbų sutarties kaina – 140000,00 Lt (sutarties 3.1. punktas, b.l. 7). Ieškovas nurodė, kad rangovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, kadangi iki šiol nėra pradėti fasado, vidaus apdailos darbai, GKP lubos, langai, durys, inžinieriniai darbai, terasos ir lauko laiptų įrengimo darbai, kas matyti ir iš atliktų darbų akto Nr. 1, kuriame nurodyta, jog priimta darbų tik už 11789,66 Lt (b.l. 12), taip pat ieškovas nurodė, kad buvo padaryta esminiai statybos normų pažeidimai, darbai atlikti nekokybiškai ir jų trūkumai nebuvo taisomi. Dėl nurodytų priežasčių, 2011-07-29 su atsakovu R. B. (UAB „Econamas“ direktoriumi, b.l. 7) buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią laiduotojas – atsakovas įsipareigojo per 7 darbo dienas sumokėti klientui, t.y. ieškovui, 20000,00 Lt po to, kai gaus ieškovo raštą – reikalavimą mokėti, su nuoroda į minėtą laidavimo sutartį ir su patvirtinimu, kad rangovas UAB „Econamas“ nesugebėjo tinkamai ir laiku įvykdyti savo įsipareigojimų pagal statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir darbo grafiką, kuris rangovo prašymu buvo pratęstas iki 2011-09-30 (laidavimo sutarties 1.1. punktas, b.l. 6, 11). Ieškovas kreipėsi į rangovą su pretenzijomis (b.l. 16-19). UAB „Econamas“ visų numatytų darbų iki 2011-09-30 neatliko, o atlikti darbai buvo su trūkumais, todėl ieškovas 2011-10-03 pateikė atsakovui pretenziją dėl 20000,00 Lt laiduotos sumos sumokėjimo (b.l. 13-14), tačiau atsakovas minėtos sumos ieškovui nesumokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas laiduotą sumą būtų sumokėjęs ieškovui (CPK 12, 178 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalis nustato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama neįvykdo visos ar dalies savo prievolės. Nustatyta, kad už UAB „Econamas“ netinkamai įsipareigojimų įvykdymą pagal statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laidavo atsakovas R. B.. Skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, solidariai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Kadangi skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo tiek iš visų skolininkų, tiek iš bet kurio iš jų skyrium, be to, gali reikalauti įvykdyti tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Nustatyta, kad UAB „Econamas“ visų numatytų darbų iki 2011-09-30 neatliko, o atlikti darbai buvo su trūkumais (b.l. 1-2, 16-19), todėl ieškovas, vadovaujantis laidavimo sutarties 1.1. punktu, 2011-10-03 pateikė atsakovui pretenziją dėl 20000,00 Lt laiduotos sumos sumokėjimo (b.l. 13-14).

Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui priteistina iš atsakovo 20000,00 Lt laiduotos sumos (CK 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.76 straipsnis, 6.81 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis.).

Ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 2600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų – 600,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4) ir 2000,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 27-28) (CPK 93 str. 2 d.).

Vadovaujantis LR CPK 92 str. iš atsakovo priteistina 15,44 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas

nusprend ė:

ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 20000,00 Lt (dvidešimt tūkstančių Lt) laidavimo sumos, 2600,00 Lt (du tūkstančius šešis šimtus Lt) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudai.

Priteisti iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valstybės naudai 15,44 Lt (penkiolika Lt 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.