- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-12
- Bylos Nr.
- e2A-1474-580/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00776-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūra Marija Strumskienė, Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- M. P.
- Suinteresuotas asmuo
- O. P., D. D., valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys O. P. ir D. D. bei valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Pareiškėja M. P. prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. G., kurio paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), po sutuoktinės M. G., kurios paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jos palikimą pagal 2014 m. spalio 22 d. sudarytą bendrąjį sutuoktinių A. G. ir M. G. testamentą, patvirtintą Vilniaus m. 38-ojo notarų biuro notarės, notarinio registro Nr. 2814, pradėdamas jį faktiškai valdyti. Nurodė, kad:
Šalies argumentai
1.1. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina M. G., kurios paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). M. G. mirė būdama santuokoje su A. G.. Santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirė A. G.. 2014-10-22 A. G. ir M. G. sudarė bendrąjį sutuoktinių testamentą, kuriuo savo mirties atveju padarė patvarkymą: M. G. jai priklausantį visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko sutuoktiniui A. G.; A. G. jam priklausantį visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko sutuoktinei M. G.; mirus pergyvenusiam sutuoktiniui visus kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus paveldės M. P.. Pareiškėjos motinos mirties dieną jai priklausė butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šį butą M. G. įgijo asmeninėn nuosavybėn iš A. G. 2018-06-07 dovanojimo sutartimi. A. G. buvo nustatytas uzufruktas, t. y. teisė iki gyvos galvos naudotis dovanojamu daiktu (butu);
1.2. Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro notarė pareiškėjai paaiškino, jog A. G. nepriėmė palikimo, todėl pareiškėja neturi teisės paveldėti pagal bendrąjį sutuoktinių testamentą. Teisė pagal testamentą priimti palikimą pereina A. G. įpėdiniams, kuriais yra A. G. įpėdiniai pagal įstatymą. Jeigu A. G. įpėdiniai pagal įstatymą kreiptųsi dėl palikimo priėmimo, jie galėtų įgyvendinti transmisijos teisę pagal CK 5.58 straipsnį ir paveldėti pagal testamentą, o pareiškėja nepaveldėtų jokio turto. 2022-12-21 pareiškėja Vilniaus miesto 32-ajam notarų biurui pateikė pareiškimą dėl A. G. palikimo priėmimo. 2023-01-06 Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarės atstovė priėmė atsisakymą atlikti notarinį veiksmą – priimti M. P. pareiškimą dėl palikimo priėmimo po A. G.. Vilniaus m. 32-ojo biuro notarė R. J. 2022-12-22 priėmė O. P. ir D. D. pareiškimus dėl A. G. ir M. G. palikimo priėmimo;
1.3. A. G. mirė kitą dieną po pareiškėjos motinos mirties, todėl objektyviai nespėjo realizuoti teisės priimti palikimą, paduodamas palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarė nevertino, ar A. G. priėmė M. G. palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti. Pareiškėja siekia nustatyti juridinį faktą, jog A. G. palikimą pagal testamentą priėmė, pradėjęs M. G. palikimą faktiškai valdyti. Toks juridinio fakto nustatymas yra reikalingas pareiškėjos paveldėjimo teisių pagal testamentą įgyvendinimui. A. G. neturėjo kito nekilnojamojo turto, kuriame galėtų gyventi po sutuoktinės mirties. Sutuoktiniai bute kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, kartu rūpinosi nekilnojamuoju turtu. Po M. G. mirties A. G. toliau gyveno bute. A. G. testamento turinys buvo žinomas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys O. P. ir D. D. prašė atmesti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) miręs A. G. per keliolika valandų po M. G. mirties nepriėmė sutuoktinės palikimo pagal testamentą, pradėdamas jį faktiškai valdyti. Pareiškėja nepaiso kasacinio teismo suformuluotų taisyklių, kad bylose dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu yra reikšmingi įpėdinio veiksmai, atlikti per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti. Nesutinka, kad po sutuoktinės mirties A. G. neturėjo kur gyventi, nes 2018-06-07 dovanojimo sutartimi A. G. tapo buto uzufruktoriumi iki gyvos galvos, o pasikeitus savininkui, uzufruktas išlieka.
3. Suinteresuotas asmuo VĮ turto bankas prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu pareiškimą atmetė ir priteisė suinteresuotam asmeniui O. P. iš pareiškėjos M. P. 4 267,99 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad:
4.1. pareiškėja M. P. yra M. G. duktė. (duomenys neskelbtini) įregistruota M. G. ir A. G. santuoka. M. G. nuosavybės teise valdė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį įgijo 2018-06-07 dovanojimo sutartimi iš A. G.. 2010-11-08 sutuoktiniai sudarė testamentą, kuriuo M. G. jai priklausantį visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko sutuoktiniui A. G., o A. G. jam priklausantį visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko sutuoktinei M. G.. Mirus pergyvenusiam sutuoktiniui, visus kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei kitą turtą, taip pat turtines teises paveldės M. P.. M. G. mirė (duomenys neskelbtini), A. G. mirė (duomenys neskelbtini);
4.2. pergyvenęs sutuoktinis mirė praėjus keliolikai valandų nuo sutuoktinės mirties. Teismas kritiškai vertino pareiškėjos paaiškinimus, kad po motinos mirties su A. G. palaikė nuolatinį ryšį telefonu, derino pasirengimo laidotuvėms klausimus, kad A. G. išreiškė prašymą, kad reikės padėti tvarkant dokumentus dėl buto, komunalinių mokesčių mokėjimo. Iš TELE2 išklotinės matyti, jog su A. G. (duomenys neskelbtini) pareiškėja telefonu bendravo keturis kartus ir pokalbiai truko vos kelias minutes: 00:03:27; 00:01:09; 00:01:44 ir 00:02:16. Pareiškėja nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą išvadai, jog A. G. ėmėsi aktyvių veiksmų, patvirtinančių norą priimti palikimą;
4.3. suinteresuoto asmens naudai prašoma priteisti 4 750 Eur bylinėjimosi išlaidų: 295 Eur už susipažinimą su pareiškimu; 30 Eur už prašymą Gyventojų registrui; 175 Eur už konsultaciją ir atstovavimo sutarčių sudarymą; 3 950 Eur už atsiliepimo rengimą ir pateikimą bei 300 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Teisinės paslaugos suteiktos 2023 m. I ketvirtį (1 799,00 Eur užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje). Vadovaujantis teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punktu, maksimalus priteistinas dydis už atsiliepimą sudaro 4 497,50 Eur (1 799 Eur x 2,5). Prašoma priteisti 3 950 Eur suma už atsiliepimo parengimą neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių. Teismo posėdis 2023-03-20 vyko 2 val. 17 min. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktais, maksimali galima priteistina suma yra 359,80 Eur (1 799 Eur x 0,1 x 2 val. = 359,80 Eur). Prašoma priteisti 300 Eur suma už pasirengimą ir atstovavimą neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 p. už paklausimą Gyventojų registrui maksimali priteistina suma yra 17,99 Eur (1 799 Eur x 0,01). Rekomendacijose nenustatytas išlaidų už susipažinimą su pareiškimu atlyginimas ir už konsultaciją ir atstovavimo sutarčių sudarymą, todėl išlaidos nepriteistinos. Išlaidas patvirtina 2023-02-06 ir 2023-03-02 mokėjimo nurodymai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėja M. P. apeliaciniu skundu prašo:
5.1. pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį dėl suinteresuoto asmens O. P. naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų sumos (už atsiliepimo į pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo parengimą ir pateikimą) ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – suinteresuoto asmens O. P. naudai priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinti;
5.2. priteisti pareiškėjos M. P. naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, jeigu dalyvaujančių byloje suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi bus skirtingas ir jų interesai bus priešingi.
6. Pareiškėja M. P. nurodo, kad:
6.1. 2023-01-31 avansinėje sąskaitoje 2 000 Eur detalizuoti kaip avansas pagal 2022-12-28 sutarties Nr. 293 4 straipsnio 4 punktą, tačiau 2022-12-28 sutartis nepateikta. Vėliau pakeista paskirtis, nurodant kaip 2023-02-21 sąskaitos apmokėjimą. Neįrodyta, kokiu pagrindu buvo sumokėtas avansas pagal iki bylos iškėlimo sudarytą sutartį. Šiuos motyvus pareiškėjos atstovas išdėstė teismo posėdžio metu, tačiau pirmosios instancijos teismas jų nevertino. Iš 2023-02-07 Paveldimo turto apyrašo Nr. 0018/23/00071 ir 2023-02-07 Paveldimo turto apyrašo Nr. 0018/23/00070 matoma, kad advokatas K. K. atstovavo suinteresuotiems asmenims ir kitais paveldėjimo klausimais. Šis atstovavimas nėra įtrauktas į sąskaitą už teisines paslaugas. Išlaidos nėra tinkamai pagrįstos, kadangi 2 000 Eur avansas sumokėtas pagal 2022-12-28 sutartį, sudarytą praėjus 6 dienoms po to, kai suinteresuoti asmenys pateikė notarei pareiškimus dėl palikimo priėmimo (pareiškimai pateikti 2022-12-22). Suinteresuoti asmenys atstovavimo sutartį dėl atstovavimo šioje byloje sudarė 2023-02-02, o avansinė sąskaita išrašyta 2023-01-31. Pagrįsta manyti, kad 2 000 Eur suma yra už kitas paslaugas suinteresuotiems asmenims paveldėjimo bylose;
Atsiliepimas
6.2. šalys turi kitų bylų, kuriose tas pats advokatas už atsiliepimą į ieškinį neteikė tokio dydžio bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo parengimą, pavyzdžiui, civilinėje byloje dėl palikimo priėmimo nuginčijimo pateikė 2 240 Eur išlaidas už atsiliepimą. Tai rodo, jog 3 950 Eur atsiliepimo į pareiškimą parengimo išlaidos yra nepagrįsto dydžio. Teismas, priteisdamas 3 950 Eur už atsiliepimą nesivadovavo Rekomendacijose nustatytas kriterijais ir ignoravo, jog Rekomendacijose yra nurodyti ne tik maksimalūs dydžiai, bet ir kriterijai, kuriais teismas turėtų nustatyti priteistino užmokesčio dydį. Kriterijai nustatyti ir CPK 98 straipsnio 2 dalyje. Teismas turi analizuoti priteisiamus dydžius ir išvadas motyvuoti, įvertinti atlygintinų išlaidų pagrįstumą ir neleisti pernelyg didelių išlaidų;
6.3. byla visiškai nesudėtinga ir nedidelės apimties, išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka. Sprendžiamas klausimas savo esme nėra sudėtingas, buvo nagrinėjami fakto klausimai, atsižvelgiant į teismų praktiką. Teisėjų taryba ypatingosios teisenos byloms nustatė 0,7 sudėtingumo koeficientą, kai ginčo teisenos bylų sudėtingumo koeficientas yra 1. Byla buvo išnagrinėta operatyviai per vieną teismo posėdį, kuris truko vos 2 val. 17 min. Bylos medžiagos apimtis nėra didelė. Byloje buvo sprendžiami nesudėtingi teisės ir fakto klausimai. Tai, kad teismas paskyrė žodinį teismo posėdį, nedaro bylos sudėtinga. Byloje spręstas teisinis klausimas nėra naujas, yra pakankamai suformuotos teismų praktikos. Atsiliepimas į ieškinį nereikalavo naujų sudėtingų teisės žinių. Advokatas K. K. nurodo, jog specializuojasi paveldėjimo teisės bylose;
6.4. 2023-02-21 sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 468 matyti, kad advokatas atsiliepimą rengė net 26 val. 20 min., o 2023-01-31 1 val. 58 min. analizavo pareiškimą, nors dar nebuvo sudaręs atstovavimo sutarties. Pažymėtina, kad atsiliepimas yra įprastas, jame yra daug turinio pasikartojamų, daugiausia tiesiog cituojama teismų praktika, teikiamos kitos citatos, padidinti tarpai tarp sakinių, taip išplečiant lapų skaičių ir siekiant sudaryti įspūdį, kad atsiliepimas yra didelės apimties. Priedų skaičius nėra didelis. 26 val. yra neprotinga trukmė tokio pobūdžio atsiliepimo rengimui, kai tai atlieka besispecializuojantis paveldėjimo bylose advokatas. Tokio dydžio sąnaudos prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams.
7. Suinteresuoti asmenys O. P. ir D. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-11 sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti iš pareiškėjos M. P. atsakovės O. P. naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
7.1. CPK 279 straipsnio 1 dalies pagrindu pareiškimą bei bylą galima pagrįstai vadinti byla dėl pramanyto fakto nustatymo. Pareiškimas surašytas taip apgaulingai, kad sudaro pagrįstumo įspūdį. Pareiškime cituojamos 6 kasacinio teismo nutartys pateikiamos taip, kad patvirtintų pareiškėjos pramanyto fakto pagrįstumą. Byla tapo paini, sudėtinga ir didelės apimties palyginus su įprastomis tokio pobūdžio bylomis. Rengiant atsiliepimą, reikėjo įsigilinti į pareiškėjos nurodomas ir kitas kasacinio teismo nutartis. Dėl sudėtingumo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-02-21 nutartimi bylą skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka;
7.2. atsiliepimui reikėjo sugaišti 28 val. 08 min. Atsiliepimas yra 15 lapų apimties, turinys susistemintas, sudaro įvadas, 2 skyriai ir 7 poskyriai, pateikiamos išvados. Atsiliepimas grindžiamas teisės normomis ir gausia kasacinio teismo praktika, civilinės teisės mokslo autoritetų bei praktikos žinovų nuomonėmis. Pirmosios instancijos teismo posėdis užsitęsė iki 2 val. 17 min.;
7.3. išlaidos grindžiamos 2023-02-21 sąskaita Nr. 468. Visos advokato K. K. kontoros sąskaitos, išskyrus avansines sąskaitas, yra formuojamos automatiškai advokato darbo laiko sąnaudų apskaitos ir sąskaitų už teisines paslaugas formavimo programoje pagal kiekvieną advokato vedamą bylą atskirai. Advokatas 2023-01-31 pradėjo susipažinimą su pareiškimu (55 lapai), analizė truko 1 val. 58 min., priskaičiuota 295 Eur. 2023-02-0l advokatas parengė prašymą Gyventojų registrui, truko 12 min., priskaičiuota 30 Eur. 2023-02-02 advokatas teikė konsultaciją ir sudarinėjo atstovavimo sutartis, truko 1 val. 10 min., priskaičiuota 175 Eur. 2023-02-03 advokatas pradėjo rengti atsiliepimą, truko 26 val. 20 min., priskaičiuota 3 950 Eur, už atstovavimą 2 val. po 150 Eur, priskaičiuota 300 Eur;
7.4. taikė 2022 m. IV ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 900,30 Eur, maksimali atsiliepimo kaina 4 750,75 Eur, suinteresuotas asmuo patyrė 83,1 proc. dydžio išlaidas. Teismas faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažino 10,1 proc.;
7.5. 2023-02-21 sąskaitoje Nr. 468 nurodyta, kad panaudotas 2 000 Eur avansas, liko 2 750 Eur. Apmokėjimą patvirtina 2023-03-02 įskaitymas į advokato sąskaitą; 2 000 Eur avanso sumokėjimą patvirtina 2023-02-06 įskaitymas į advokato sąskaitą. 2 000 Eur avanso sąsajumą su šioje byloje teikiamomis paslaugomis patvirtina 2023-02-21 sąskaita Nr. 468. Suinteresuoti asmenys 2022-12-28 kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą K. K. ir tą pačią dieną sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 293, pagal kurią pateikta avansinė sąskaita už teisines paslaugas 1 500 Eur sumai. Pinigai gauti 2022-12-29. 2023-01-26 advokatas išrašė galutinio atsiskaitymo sąskaitą Nr. 466. Suinteresuotas asmuo šią sąskaitą apmokėjo 2023-01-31. Pinigai pagal šią avansinę sąskaitą į advokato sąskaitą įplaukė 2023-02-01. Apie bylą tapo žinoma 2023-01-31. Advokatas naujai bylai išrašė 2023-01-31 avansinę sąskaitą už teisines paslaugas 2 000 Eur sumai, kurioje nurodytas šios sutarties išrašymo teisinis pagrindas – „Avansas pagal 2022-12- 28 sutarties Nr. 293 4 straipsnio 4 punktą“. Atsiliepimą pateikė 2023-02-15. Likusią 2 750 Eur sumą suinteresuotas asmuo apmokėjo 2023-03-02;
7.6. 2023-03-20 teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas apie bylinėjimosi išlaidas nekalbėjo. Pareiškėjos atstovas tik baigiamojoje kalboje pradėjo kalbėti apie bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6441-599/2023 už atsiliepimo parengimą atlygis yra 2 665 Eur, kaina mažesnė, nes apeliantė yra inicijavusi tris iš esmės panašias civilines bylas, todėl darbo laiko sąnaudos yra mažesnės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
11. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-04-11 sprendimu atmetė pareiškėjos M. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuriuo pareiškėja prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. G. po sutuoktinės M. G. mirties priėmė jos palikimą pagal 2014-10-22 sudarytą bendrąjį sutuoktinių A. G. ir M. G. testamentą, pradėdamas jį faktiškai valdyti. Sprendimu teismas suinteresuoto asmens O. P. naudai iš pareiškėjos M. P. priteisė 4 267,99 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą: 3 950 Eur už atsiliepimo rengimą ir pateikimą, 300 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje ir 17,99 Eur už paklausimą Gyventojų registrui.
12. Apeliaciniu skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nustatytas priteisiamų išlaidų dydis, kita teismo sprendimo dalis nėra apeliacijos dalykas.
13. Šalys apeliaciniame procese teikia naujus įrodymus. Prie apeliacinio skundo pareiškėja prideda advokato K. K. 2023-03-09 sąskaitą Nr. 471 už teisines paslaugas, patirtas kitoje civilinėje byloje, kaip įrodymą, jog įprastai už panašias paslaugas teikiamos mažesnės sąskaitos. Apeliantas nurodo, kad dokumentas prijungtinas, nes pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Prie atsiliepimo į apeliacinį skundą suinteresuoti asmenys teikia net 22 priedus, kuriuose pridedami įvairūs dokumentai.
14. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
15. CPK aiškiai reglamentuoja, jog visi dokumentai, susiję su priteistinomis bylinėjimosi išlaidomis turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos CPK 98 straipsnio 1 dalis nurodo, jog išlaidos advokato pagalbai negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokia nuostata rodo, kad bet kuris atstovas žino faktą, jog teismas sprendimu spręs bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir žino pareigą visus reikiamus dokumentus pateikti pirmosios instancijos teismui iki CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyto momento. Pažymėtina, jog šioje byloje vykusiam teismo posėdyje abi šalys išsamiai pasisakė dėl suinteresuotų asmenų prašomų priteisti išlaidų dydžio bei pagrįstumo, todėl bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų teikimo poreikis buvo akivaizdus. Jokios išimtys dėl su pirmosios instancijos teisme turėtomis bylinėjimosi išlaidomis susijusių dokumentų teikimo apeliaciniame procese nėra numatytos, todėl laikomasi bendrų reikalavimų ir atsisakoma priimti pateiktus naujus įrodymus. Be to, kiekvienoje byloje teismas dėl bylinėjimosi išlaidų pasisako individualiai ir nevertina advokato taikomos kainodaros ir patirtų išlaidų kitose bylose. Taigi dalis teikiamų dokumentų yra nesusiję su nagrinėjama byla ir dėl to taip pat negali būti prijungiami. Be to, pareiškėjos teikiama 2023-03-09 sąskaita Nr. 471 yra pateikta 2023-03-20 kaip advokato K. K. prašymo (DOK-46777) 6 priedas.
16. Byla išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Apeliantė neginčija suinteresuotų asmenų teisės gauti iš pareiškėjos jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau laiko, jog teismas priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame procese bus pasisakyta tik dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio.
17. Pirmosios instancijos procese suinteresuoti asmenys prašė priteisti 4 750 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą: 295 Eur už susipažinimą su pareiškimu; 30 Eur už prašymą Gyventojų registrui; 175 Eur už konsultaciją ir atstovavimo sutarčių sudarymą; 3 950 Eur už atsiliepimą ir 300 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Teismas netenkino prašymo dalies dėl 295 Eur, iki 17,99 Eur sumažino išlaidas paklausimui. Kitas išlaidas priteisė, iš viso 4 267,99 Eur. Teismas, įvertinęs paslaugų suteikimo laiką (2023 m. I ketvirtis), taikė 2022 m. III ketvirčio dydį (1 799,00 Eur). Kaip matyti iš apeliaciniu skundu keliamo reikalavimo bei apeliacinio skundo argumentų ginčo objektu apeliaciniame procese yra suinteresuotų asmenų išlaidų, patirtų už atsiliepimo parengimą klausimas.
18. Nustatyta, kad suinteresuotų asmenų ir advokato K. K. atstovavimo sutartys sudarytos 2023-02-02, atsiliepimas pateiktas 2023-02-14, avansinė sąskaita 2 000 Eur sumai išrašyta 2023-01-31, nurodant, kad mokamas avansas pagal 2022-12-28 atstovavimo sutarties Nr. 293 4 punktą, sąskaita Nr. 468 4 750 Eur sumai išrašyta 2023-02-21 ir apmokėta: 2023-02-06 į advokato sąskaitą įskaityta 2 000 Eur, 2023-03-02 į advokato sąskaitą įskaityta 2 750 Eur. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, visi aktualūs veiksmai buvo atlikti 2023 m. I ketvirtį, todėl taikytinas 2022 m. III ketvirčio dydis (1 799,00 Eur).
19. Vertindamas suinteresuotų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tik į tai, kad prašomos priteisti išlaidos nėra didesnės nei pagal Rekomendacijas priteistinas maksimalus dydis. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, teismas nesvarstė kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios turi būti aptariamos, nustatant priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Šios aplinkybės išdėstytos CPK 98 straipsnyje bei Rekomendacijose. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 2.1. bylos sudėtingumą; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 2.4. būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5. ginčo sumos dydį; 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 2.8. šalių elgesį proceso metu; 2.9. advokato darbo laiko sąnaudas; 2.10. kitas svarbias aplinkybes.
20. Spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, teismas turi įvertinti ir nustatyti, jog išlaidos advokato pagalbai buvo būtinos ir pagrįstos. Poreikis atsižvelgti į Rekomendacijų 2 punkte išvardytus kriterijus, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį nurodytas teismų praktikoje, pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-313/2016. Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas teismas turi ne tik įvertinti, kad šios išlaidos nėra didesnės už maksimalias, bet ir įvertinti išlaidų dydį, atsižvelgdamas į teisiškai reikšmingas aplinkybes, išdėstytas CPK 98 straipsnyje ir Rekomendacijų 2 punkte. Svarbu tai, kad maksimali bylinėjimosi išlaidų suma Rekomendacijose yra nustatyta, įvertinus darbo apimtį sudėtingose, kompleksinėse bylose, kuriose galimas didelis bylos dalyvių skaičius, sprendžiami sudėtingi teisės ar fakto klausimai, taikoma ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir Europos Sąjungos, tarptautinė ar užsienio šalių teisė. Todėl teismas turi įvertinti ginčo pobūdį ir bylinėjimosi išlaidas nustatyti pagal ginčo ypatybes, įvertindamas bylos sudėtingumą šiame kontekste. Už nesudėtingą bylą priteisus išlaidas, kurios artimos maksimalioms, pagrįstai gali kilti tinkamo atlygintinumo sudėtingose bylose klausimas.
21. Susipažinus su nagrinėjama civiline byla bei jos procesine eiga, matyti, jog byla išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, byla išnagrinėta viename teismo posėdyje, kuris truko tik 2 val. Ginčas nei teisine, nei faktine plotme nėra sudėtingas, bylos apimtis nedidelė, pateikti dokumentai negausūs, įprasti tokios kategorijos byloms, pozicijos byloje suformulavimui nereikalingas kompleksinis teisės taikymas. Suinteresuotų asmenų atstovui nekilo poreikis rinkti papildomus įrodymus ar išsiaiškinti ir teismui pateikti dokumentus dėl faktinių aplinkybių, prie atsiliepimo pridėta tik pažyma iš Gyventojų registro ir A. G. medicininio mirties liudijimo kopija. Nors suinteresuotų asmenų atsiliepimas sudaro 15 lapų, tačiau, kaip teisingai pastebi apeliantė, dokumentas surašytas naudojant didelį intervalą tarp eilučių. Taikant teismo procesiniuose dokumentuose naudojamą 1,0 intervalą bei paraštes, dokumento apimtis būtų gerokai mažesnė.
22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą įrodinėjama, jog atsiliepimo į ieškinį surašymui buvo reikalingos 28 val. 08 min. Advokato darbo valandų kiekis atskirų procesinių veiksmų atlikimui nėra nustatytas ir procesinio dokumento turinys ir jo apimtis ne visada gali būti matu, kuriuo pagrindžiamas darbo sąnaudų poreikis. Procesinių dokumentų rengimas yra intelektualinė veikla, kuri priklauso nuo daugelio nepamatuojamų veiksnių. Suprantama, kad procesinio dokumento rengimas vyksta sparčiau ir reikalauja mažesnių laiko sąnaudų, jei advokatas specializuojasi tos kategorijos bylose. Advokatas K. K. nurodo, kad specializuojasi paveldėjimo bylose. Be to, kaip pripažinta atsiliepime į apeliacinį skundą, su kilusiu ginču advokatas susipažino dar iki bylos iškėlimo. Advokatas pažymi, jog suinteresuoti asmenys teisinės pagalbos į advokatą K. K. kreipėsi 2022-12-28, tą pačią dieną sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 293 ir pagal šios sutarties 4 straipsnio 4 punktą pateikta avansinė sąskaita už teisines paslaugas 1 500 Eur sumai, pinigai į sąskaitą įplaukė 2022-12-29. Tai rodo, kad pradėdamas teikti paslaugas nagrinėjamoje civilinėje byloje, advokatas jau buvo susipažinęs su šalių ginču ir suteikęs teisines paslaugas, už kurias apmokėta pagal ankstesnę 2022-12-28 atstovavimo sutartį. Teismas neturi galimybių konstatuoti, kokios darbo laiko sąnaudos yra laikytinos objektyviomis, tačiau įvertinus atsiliepimo į ieškinį dalyką, tai, kad paslaugas teikė paveldėjimo teisėje besispecializuojantis advokatas, kuris teikė paslaugas tame pačiame ginče, nagrinėjamoje byloje teismui nurodytos darbo laiko sąnaudos kelia pagrįstų abejonių dėl reikalingos ir pagrįstos trukmės.
23. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžiama, jog pagrįstomis ir būtinomis išlaidomis atsiliepimui į ieškinį parengti pripažintina 1 500 Eur suma. Ginčo dėl kitų išlaidų – už Gyventojų registro pažymą bei atstovavimą nebuvo, tai teismas apeliacine tvarka šių klausimų nenagrinėja ir nustato, kad suinteresuotiems asmenims iš pareiškėjos priteistina bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma sudaro 1 817,99 Eur.
24. Apeliantė ginčija, jog ne visos bylinėjimosi išlaidos, kurias suinteresuoti asmenys prašė priteisti nagrinėjamoje byloje, yra susijusios su teismo išnagrinėtu ginču bei pažymi, kad advokatas K. K. teisines paslaugas teikia ir kituose šalių ginčuose. Aplinkybė, jog šalys turi ne vieną teisminį procesą, matyti iš pridedamų kitose civilinėse bylose pateiktų dokumentų bei pripažįstama taip pat ir suinteresuoto asmens. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta, kad suinteresuoti asmenys teisinės pagalbos kreipėsi 2022-12-28, tą pačią dieną sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 293 ir pateikta avansinė sąskaita už teisines paslaugas 1 500 Eur sumai, pinigai į sąskaitą įplaukė 2022-12-29. 2023-01-26 advokatas išrašė galutinio atsiskaitymo sąskaitą Nr. 466, sąskaita apmokėta 2023-01-31, pinigai į advokato sąskaitą įplaukė 2023-02-01. Apie civilinės bylos iškėlimą tapo žinoma 2023-01-31. Bylinėjimosi išlaidos, kurios susidarė teikiant teisines paslaugas kitais, nors ir susijusiais klausimais, negali būti priteisiamos, kaip bylinėjimosi išlaidos. Kiekvienu atveju teismas turi nustatyti, jog išlaidos yra patirtos toje byloje, kurioje sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.
25. Kaip matyti iš pateiktų duomenų ir paaiškinimų, nagrinėjamoje byloje atstovavimo sutartys sudarytos 2023-02-02. Už byloje suteiktas paslaugas 2023-01-31 išrašyta avansinė sąskaita Nr. 468 2 000 Eur sumai bei 2023-02-21 sąskaita 4 750 Eur sumai, į kurią įtrauktas 2 000 Eur avansas. Sąskaitų apmokėjimą patvirtina 2023-02-06 ir 2023-03-02 įskaitymai į advokato sąskaitą. 2023-01-31 avansinėje sąskaitoje nurodyta, kad yra mokamas avansas pagal 2022-12-28 atstovavimo sutarties Nr. 293 4 punktą. Teismas vertina, jog nepriklausomai nuo to, kad mokant 2 000 Eur avansą, buvo nurodyta ne šioje byloje sudaryta atstovavimo sutartis, avansu sumokėtos 2 000 Eur lėšos buvo įskaitytos kaip apmokėjimas pagal 2023-02-21 sąskaitą, kuri yra išrašyta už šioje byloje suteiktas teisines paslaugas. Apskaitos teisingumo teismas nevertina.
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino teisinio reguliavimo dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl teismo sprendimas bylinėjimosi išlaidų dalyje keistinas, šias išlaidas sumažinant (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
27. Apeliantė M. P. prašo priteisti iš suinteresuotų asmenų O. P. ir D. D. 847 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai, kurias patyrė dėl apeliacinio skundo parengimo. Išlaidas patvirtina PVM sąskaita faktūra ir apmokėjimą patvirtinantis pavedimas. Suinteresuotas asmuo prašo priteisti 1 360 Eur išlaidų už atsileipimo į apeliacinį skundą surašymą. Atmetus skundą, išlaidos priteisiamos apeliantei, o suinteresuotam asmeniui – nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pateiktos 847 Eur bylinėjimosi išlaidos pripažįstamos būtinomis ir pagrįstomis, atsižvelgiant ė anksčiau išvardintus kriterijus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos M. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimą pakeisti iš dalies, sumažinant iš pareiškėjos M. P. suinteresuotam asmeniui O. P. priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 1 817,99 Eur (tūkstantis aštuoni šimtai septyniolika eurų 99 centai).
Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti M. P. iš O. P. ir D. D. po 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (keturi šimtai dvidešimt trys eurai 50 centai), patirtų apeliacinės instancijos teisme.