Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui, kaltinamojo gynėjui advokatui Vaidotui Rutavičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Z. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, gyvenantis faktinėje neregistruotoje santuokoje, ūkininkaujantis (duomenys neskelbtini)., neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 22 d. apie 17.20 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, konflikto metu, tyčia, keliu smogė savo broliui R. B. į nosį, po to, R. B. suklupus, Z. B. užgriuvo ant jo ir ne mažiau, kaip 4 kartus kumščiu smogė R. B. į nugaros sritį, ties juosmeniu, tokiu būdu padarė R. B. odos nubrozdinimus kaklo dešinėje, poodines kraujosruvas nosies srityje ir juosmens kairėje, nosies kaulų lūžimą. Dėl nosies kaulų lūžimo R. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu Z. B. nesunkiai sužalojo savo artimąjį giminaitį R. B..

Kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad nurodytą dieną kartu su savo drauge atvyko į mamos jubiliejaus šventę. Čia buvo jo brolis R. B. kartu su buvusia sutuoktine, su kuria jis jau daug metų konfliktuoja. Konflikto metu tarp jo ir brolio įvyko susitumdymas bei muštynės. Pripažįsta, kad nukentėjusįjį brolį sužalojo pastarojo nurodytomis aplinkybėmis, sudavė kaltinime nurodytus smūgius. Su broliu susitaikė, pastarasis jam pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis R. B., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 19-20), parodė, kad 2015-01-22 d. apie 17.00 val. 20 min., jis su savo žmona D. B. atvyko pas savo mamą E. S. į namus, (duomenys neskelbtini), pasveikinti jos su jubiliejumi. Tą dieną mamai sukako 80 metų. Jis su žmona buvo svetainėje, sėdėjo prie stalo. Mama buvo virtuvėje. Kambaryje dar buvo jo patėvis A. S.. Apie 17.30 val. atvyko jo brolis Z. B.. Jis iškart įėjo į svetainę, laikydamas rankose filmavimo kamerą. Brolis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, rėkauti, sakydamas: „sakiau, kad čia jos nebūtų“. Tarp jo ir Z. kilo žodinis konfliktas. Z. puolė prie D., kuri tuo metu sėdėjo ant sofos. Pastarasis griebė už abiejų rankų žastų srityje ir nuvertė ją nuo sofos ant grindų. Tada jis pašoko nuo sofos ginti žmonos ir atstūmė Z. nuo jos. Jie tarpusavyje susikibo. Tuomet brolis keliu smogė jam į veidą, nosies srityje. Jam parklupus, jis užgriuvo ant jo ir kumščiais smūgiavo į nugarą, ties juosmeniu. Kiek tiksliai smūgių sudavė į nugarą, pasakyti negali. Smūgių buvo ne mažiau keturių. Jam pavyko ištrūkti. Jis išbėgo iš kambario. Pamatė, kad su Z. buvo atvykusi jo sugyventinė R., kuri buvo virtuvėje. Bute buvo baisus triukšmas. Z. labai rėkė, šaukė, isterikavo. Jo niekas negalėjo nuraminti. Jis iškvietė policiją, kad padėtų nuraminti Z. B.. Jo žmona išbėgo iš buto. Tą patį vakarą nuvyko į Klaipėdos Respublikinę ligoninę, kur jam buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba ir jis buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, sulaužyta nosis. Vaistų, gydymo priemonių nepirko. Su broliu Z. tarpusavio santykiai paskutiniu metu prasti. Kaip mato ir supranta, Z. yra nusiteikęs prieš jo žmoną. Su D. susituokė 1980 m. ir visą tą laiką gyveno kartu. Nuo praeitos vasaros Z. B. dėl jam vienam žinomų priežasčių rodo priešiškumą jo žmonos atžvilgiu.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 207/15 (03) matyti, kad R. B. konstatuoti odos nubrozdinimai kaklo dešinėje, poodinės kraujosruvos nosies srityje ir juosmens kairėje, nosies kaulų lūžimas. Dėl nosies kaulų lūžimo R. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.15-16).

Liudytoja D. B., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 23-24, 25-26)), parodė, kad 2015-01-21 ar 2015-01-22 (tiksliai neprisimena), vakare, laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 19.00 val., ji kartu su savo buvusiu vyru R. B. (su kuriuo išsiskyrę yra nuo 1991 m., tačiau iki šiol bendrauja), nuvyko į jo tėvų butą, (duomenys neskelbtini), pasveikinti jo mamos E. S. su jubiliejumi (80 m.). Jiems atvykus, bute buvo R. B. tėvai E. S. ir A. S.. Jie prisėdo prie stalo. Praėjus maždaug 5 min. laiko pro duris į butą įėjo R. B. brolis Z. B.. Pamatęs ją jis iš karto pradėjo šaukti „ką ji čia veikia, juk sakėt, kad jos čia nebus“. Pradėjo įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiais. R. B. pradėjo raminti Z. B., tačiau jis nesiramino ir priėjęs prie jos, abiem rankomis sugriebė jos ranką ir per stalą pargriovė ant žemės. Jai pargriuvus jos buvęs vyras R. B. pradėjo ją ginti ir susikibo su Z. B.. Matė, kaip Z. keliu smogė R. B. į nosį. Kiek kartų smogė neįsidėmėjo, bet ne mažiau, kaip vieną. Po to, R. suklupo ant žemės ir Z. B. užgriuvęs ant jo ne mažiau, kaip vieną kartą rankomis smogė R. B. į juosmens sritį. Kaip viskas vyko toliau, tiksliai neprisimena. Gal dėl to, kad E. S. pradėjo šaukti, ar dėl kažko kito Z. B. ir R. B. vienas kitą paleido. Po to, R. B. skambino į policiją ir ji tuo tarpu išėjo iš buto. .

Liudytoja R. Z., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 28-29), parodė, kad Z. B. yra jos sužadėtinis ir su juo ji kartu gyvena virš 10 m., todėl ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisako, jeigu reikės juos duos teisme. Visą įvykį matė.

Liudytoja E. S., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 31-32), apklausos metu parodė, kad parodymus duoti atsisako, nes įvykio nematė, buvo kitame kambaryje.

Liudytojas A. S., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 37-38), parodė, kad 2015 m. žiemą, tai galėjo būti vasario mėnuo, jo bute, (duomenys neskelbtini), šventė žmonos E. S. gimtadienį – 80 m. Jis ir jo žmona E. S. buvo bute. E. S. pasveikinti atvyko R. B. su D. B.. Butas yra trijų kambarių. Jie prisėdo svetainėje, kalbėjosi, bendravo. Kiek vėliau A. S. žmona E. S. nuėjo į virtuvę, pagaminti ką nors valgyti, o jis nuėjo į miegamąjį. Būdamas miegamajame kambaryje išgirdo triukšmą. Kažkas pradėjo šaukti (jam atrodo, kad D., o vėliau ir jo žmona E.). Jis parbėgo į svetainę, pamatė R. su D. ir Z. su R.. Kiek prisimena, R. buvo susiėmęs už nosies, kraujas nebėgo. Matė, kad svetainėje iš savo vietos buvo nustumtas stalas, taip pat matė, kad ant žemės numestas elektrinis virdulys, kuris prieš tai buvo padėtas ant fotelio. Pamatęs, kad Z. ir R. konfliktuoja liepė kviesti policiją. Kas iškvietė policiją, nežino. Kažkuriuo metu D. išėjo iš buto, kada tiksliai, neįsidėmėjo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie Z. ir R. išvežė į policijos komisariatą. Kas vyko vėliau, nežino.

Liudytojas A. Ž., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 40-41) parodė, kad 2015-01-22 jam dirbant Klaipėdos apskr. VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patruliu ir patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. M., apie 17.48 val., iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), esančiame bute moteris prašo pagalbos, nes kažkas mušasi. Nuvykus nurodytu adresu minėtame bute buvo R. B., R. Z., Z. B., A. S. ir E. S.. Bute buvo triukšmas, asmenys konfliktavo, šaukė vienas ant kito. Bendraujant su asmenimis buvo išsiaiškinta, kad broliai Z. B. ir R. B. atvyko aplankyti tėvų ir sukonfliktavo. Broliai gyvena atskirai. R. B. nurodė, kad jį sumušė Z. B.. Z. B. nurodė, kad jį puolė mušti R. B.. Išsiaiškinti įvykio aplinkybes asmenys buvo pristatyti į Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos m. 2 PK. R. B. nosis atrodė patinusi. Ar kur nors buvo kraujo, neįsidėmėjo. R. B. pasiūlyta iškviesti medikus, tačiau jis atsakė, jog kreipsis pats.

Z. B. veika, nesunkai sužalojus savo artimą giminaitį – brolį, kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, atlygino Klaipėdos teritorinės ligonių kasų bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus pareikštus civilinius ieškinius, neteistas (teistumas išnykęs), padarė apysunkią nusikalstamą veiką, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas mano, kad Z. B. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 38 str., jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasisis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str. str.,

nusprendžia:

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., padarymo Z. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.