Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., jos atstovei pagal įstatymą J. J., išnagrinėjusi

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, besimokančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2012 m. birželio 12 d. 19 val. 18 min. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus (sidrą), tuo įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Be to, M. J. 2012 m. birželio 23 d. 22 val. 35 min. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), pasirodė neblaivi, svirduliavo, negalėjo paeiti, nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, tuo įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

M. J. teisme savo kaltę pripažino visiškai. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be M. J. visiško prisipažinimo teisme, jos kaltė įrodyta administracinėje byloje esančia rašytine medžiaga: patrulės G. S., patrulio R. D. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad M. J. 2012-06-12 19.56 val. nustatytos 0,14 promilės, 2012-06-23 23:21 val. nustatytos 1,65 promilės, vaiko perdavimo ir priėmimo aktais, M. J. 2012-06-19 ir 2012-06-26 paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolais, pažyma apie baustumą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 178 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nepilnamečių alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, kai tokia veika padaroma asmens, kuriam per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokį patį pažeidimą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. J. 2012-06-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, pagal kurį ji 2012-06-19 sumokėjo paskirtą baudą, t. y. pirmojo pažeidimo padarymo metu administracinis nurodymas dar nebuvo įsiteisėjęs (administracinis nurodymas yra neskundžiamas). Esant tokiai situacijai, konstatuoti fakto, kad 2012-06-12 pažeidimo padarymo metu M. J. jau buvo paskirta administracinė nuobauda, negalima. Todėl jos 2012-06-12 padaryta veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, todėl vadovaujantis ATPK 225 straipsnio 2 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį turėtų būti žinybinga šiai institucijai. Tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą ATPK straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (Administracinių teismų praktika 9, p. 36, Administracinių teismų praktika 7, p. 279-280).

M. J. 2012-06-23 padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi ji, būdama nepilnametė ir sulaukusi 16 metų amžiaus, pasirodė neblaivi ir šiuos veiksmus padarė pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos už tapatų pažeidimą paskyrimo (2012-06-05 administracinis nurodymas pagal LR ATPK 178 straipsnio 5 dalį, bauda sumokėta 2012-06-19).

M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjai nuobaudas, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, M. J. asmenybę, į tai, kad metų laikotarpyje už kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus bausta (pagal LR ATPK 174 str). Įvertinęs šias aplinkybes ir siekdamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo teismas skiria M. J. už padarytus pažeidimus administracines nuobaudas – baudas, artimas sankcijos minimumui. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

M. J.

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalyje (2012-06-12 padarytas pažeidimas), paskirti administracinę nuobaudą – 40 (keturiasdešimties) litų dydžio baudą. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 6 dalyje (2012-06-23 padarytas pažeidimas), paskirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą M. J. skirti 50 (penkiasdešimties) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pateiktas Šiaulių miesto apylinkės teismo raštinei.

Kai teisės pažeidimą padarę nepilnamečiai nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus neturi savarankiškų pajamų, bauda išieškoma iš tėvų arba juos atstojančių asmenų.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.