Kauno apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo D. Ž. skundą dėl 2016-07-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VMI-02N-65398752-16, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-05 Kauno apskrities Valstybinės Mokesčių inspekcijos kokybės departamento direktorė L. B. surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VMI-02N-65398752-16, kuriame yra nurodyta, kad pagal 2016-05-30 operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-4435, 2016-06-01 atliekant operatyvinį patikrinimą garažų masyvų garaže Nr. 28 - 29, priklausančiame D. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), ant įrengtos duobės, buvo lengvasis automobilis VW Passat (be lietuviško numerio), kurio buvo nuimtas kairės pusės galinis ratas bei su darbiniais rūbais ir tepaluotomis rankomis garaže buvo pats D. Ž.. Operatyvinio patikrinimo metu D. Ž. nepateikė minėto automobilio nuosavybę ar atgabenimą pateisinamojo dokumento. 2016-06-08 pakartotinai kartu su Kauno AVPK KP BNTP tyrėjais N. K. ir K. Š. atvykę minėtu adresu prie garažo Nr. 28 - 29 (lauke) lengvajame automobilyje Toyota Corrola, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvęs D. Ž. vykdė automobilio salone vidaus techninės priežiūros darbus (nuimta salono priekinė panelė, vairo mechanizmo apdengimo detalės). Patikrinimo metu D. Ž. pateikė automobilio registracijos liudijimą Nr. E 654792, kuris išduotas transporto priemonės savininkei R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Operatyvinio patikrinimo metu D. Ž. nepateikė - neturėjo verslo liudijimo ar kito dokumento, suteikiančio teisę verstis variklinių transporto priemonių techninės priežiūros, remonto darbais ir/ar neįregistravęs individualios veiklos, tokiu būdu buvo pažeistas LR gyventojų pajamų mokesčio, patvirtinto įstatymo IX-1007, 35 str. 2 p. Todėl Kauno apskrities VMI darbuotojai konstatavo, jog dėl aukščiau nurodytų D. Ž. veiksmų buvo pažeistas LR ATP 172 str. 1 d., todėl jam buvo paskirta 216 eurų bauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad buvo pastebėti du automobiliai jo garaže. Pirmą kartą pareigūnams pasakė, kad komercinės ūkinės veiklos nevykdo. Pirmo patikrinimo metu buvo rastas vienas automobilis su anglišku numeriu, kito patikrinimo metu - kitas. Nei už vieną automobilį atlygio negavo. Pirmu atveju – anglas važiavo iš Anglijos į Sankt Peterburgą ir staiga jam dingo stabdžiai. Per pažįstamus jį surado. D. Ž. pasakė, kad gali pažiūrėti ar automobiliui reikia remonto. Antrą kartą mašinos šeimininkė išvyko į užsienį, paliko jam savo mašiną. Jis mašinai darė apžiūrą, nes reikėjo ją parduoti. Jo garaže niekada nebuvo reklamos, kad tai autoservisas. Internete taip pat jokios reklamos nėra. Anksčiau, jei kam reikėdavo patvarkyti automobilius, tai pasiimdavo verslo liudijimą. Negavo atlygio už darbą. Pats pragyvena iš gauto palikimo. Yra ūkininkaujantis. Išlaikytinių neturi. Prašo panaikinti VMI nutarimą.

Liudytoja R. P. parodė, kad buvo išvykusi į Vokietiją ir paliko D. Ž. savo automobilį. Į Vokietiją išvyko birželio pradžioje, grįžo birželio viduryje. Tuo metu D. Ž. neturėjo automobilio, o ji išvažiavo, tai jam ir paliko. Taip pat automobilį norėjo parduoti, norėjo, kad D. Ž. automobilį apžiūrėtų. Mašiną paliko prie D. Ž. namų Maironio g. iš ten ją ir pasiėmė. D. Ž. klausė už kiek galės parduoti automobilį, jis buvo su gedimu, su gedimu jis yra ir dabar. Automobilis jai pačiai reikalingas. Dažnai jam jo nepalieka, tik tą kartą, nes pati buvo išvažiavusi.

Kauno apskrities VMI atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepimus į skundą ir prašė nutarimą palikti galioti, nurodė, kad buvo surašytas protokolas sumokėti baudą administraciniu nurodymu, tačiau šia galimybe D. Ž. nepasinaudojo. Tuomet buvo priimtas nutarimas ir jam buvo paskirta 216 eurų bauda. Nurodė, kad šiuo metu D. Ž. nėra draustas, tačiau anksčiau naudojosi verslo liudijimais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir rašytinę bylos medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.6), nutarimas dėl nuobaudos skyrimo D. Ž. (b.l.7), operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, kad 2016-06-01 ir pakartotinai 2016-06-08 atlikti operatyvūs patikrinimai D. Ž. garaže (duomenys neskelbtini), kurių metu nustatyta, kad 2016-06-01, 13.50 val., garaže ant įrengtos duobės buvo lengvasis automobilis VW Passat (be lietuviško numerio, kurio nuimtas kairės pusės galinis ratas, taip pat garaže buvo pats D. Ž. darbiniais rūbais ir tepaluotomis rankomis; jis nepateikė automobilio nuosavybės dokumentų ir neįvardijo kam jis priklauso. 2016-06-08, 13.30 val. pakartotinio patikrinimo metu rastas D. Ž. automobilio Toyota Corrola salone, vykdantis remonto-apžiūros darbus (buvo nuimta salono priekinė panelė, vairo mechanizmas, apdengimo detalės). D. Ž. pateikė dokumentus, kad automobilis priklauso R. P., o jis atlieka šio automobilio techninę apžiūrą, nes numatęs jį pirkti. Paaiškinimą rašyti atsisakė, be to, nepateikė, nes neturėjo verslo liudijimo ar kito dokumento, suteikiančio teisę verstis variklinių transporto priemonių remonto, techninės priežiūros (apžiūros) darbais ir buvo neįregistravęs individualios veiklos. Buvo surašyta faktų fiksavimo pažyma (b.l.12-13,19-21), faktų fiksavimo pažyma, kurioje užfiksuoti šie paminėti ir aprašyti faktai (b.l.14-16), paties D. Ž. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-06-01 apžiūrėjo VW Passat, kuriuo važiavęs užsienio pilietis prašė automobilį apžiūrėti ir nuspręsti ar juo gali tęsti kelionę po Europą. Automobilis D. Ž. nepriklauso, o 2016-06-08 techniškai apžiūrėjo ir vertino automobilį Toyota Corrola, ar nešovę oro pagalvės, kiti gyvybiškai svarbūs agregatai, kadangi automobilis numatomas parduoti. Automobiliu atvažiavo pats. Už šiuos veiksmus jokio atlygio negavo ir negaus, todėl automobilių priežiūros darbams komercinės ūkinės veiklos nėra įteisinęs. Garaže jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdo (b.l.17,18), VMI pažyma, kad D. Ž. nėra įsigijęs verslo liudijimo 2016 metams (b.l.31-32).

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis LR ATPK 256 str. 2 d., šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-4788/2009, Nr. N756 - 450/2010, Nr. N63-992/2010).

Kaip matyti iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, pareigūnų, užfiksavusių D. Ž. padarytą pažeidimą operatyvaus aptikrinimo pažymoje ir faktų fiksavimo pažymose, duomenys yra išsamūs, taip pat liudytojos parodymų patvirtinimu teisme ir surinkta rašytine bylos medžiaga abejoti nėra pagrindo, byloje nėra nustatyta pareigūnų asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi. D. Ž. veiksmai pagal LR ATPK normas kvalifikuoti tiksliai ir tinkamai, o tyrimo metu surinktų duomenų pakanka tvirtinti, kad D. Ž. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 172 str. 1 d. požymių. Kauno apskr. VMI pareigūnės sprendimas byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai, nuobauda paskirta tiksliai taikant įstatymą. Tai, kad apeliantas padarė pažeidimą, akivaizdu. Jis ir pats neneigia, kad užsienietis iš Anglijos prašė jo apžiūrėti automobilį ir nustatyti, ar jis gali tęsti kelionę, jo automobilis buvo D. Ž. garaže ir jis sutiko pažiūrėti ar automobiliui reikia remonto. Taip pat ir antru atveju dėl R. P. automobilio neneigė, kad ji išvažiuodama jam jį paliko ir jis darė mašinos apžiūrą, nes ją norėjo parduoti. Tuo tarpu paties D. Ž. prašymu apklausta liudytoja taip pat patvirtino, kad prieš išvažiuodama automobilį paliko D. Ž. ir norėjo, kad jis jį apžiūrėtų, automobilį paliko prie jo namų ir prieštaringai teigė, kad ir norėjo automobilį parduoti, bet kartu ir, kad jis jai pačiai reikalingas. Abiem atvejais garaže prie remontuojamų automobilių savininkų nebuvo, todėl daroma išvada, kad automobiliai buvo atvairuoti su D. Ž. sutarus iš anksto. Automobiliai buvo skirtingi, savininkai, taip pat, todėl teismas konstatuoja, kad D. Ž. vykdė savarankišką automobilių remonto veiklą tęstinį laikotarpį. Taip pat teismas neginčijamai nustatė, kad D. Ž. neturi verslo liudijimo ir neįregistravęs individualios veiklos. Taigi, pareigūnams nepateikdamas verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymėjimo, pažeidė LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų „Verslo liudijimų išdavimo tvarkos taisyklių" 2.3 p. reikalavimus, kur nurodoma, kad verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę įsigytas verslo liudijimas.

LR ATPK 172 straipsnio įstatymo norma yra bendrojo pobūdžio blanketine teisės norma, todėl jos turinys plečiamas specialiuoju teisės aktu - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintomis Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklėmis, reguliuojančiomis verslo liudijimus turinčių asmenų teisinius santykius, verslo liudijimų teisinį režimą ir pan. Atsakomybė pagal LR ATPK 172 str. galima tuo atveju, kai nustatomi šiam pažeidimui būtini požymiai (sudėtis), t.y. norminiais aktais nustatytas tam tikros ūkinės komercinės veiklos tvarkos pažeidimas. Vienas iš tokių aktų, kurio pagrindu ir buvo nubaustas pareiškėjas, yra LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintos Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklės (toliau - Taisyklės). Taisyklių 16 punktas numato, kad gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, veiklos vietoje, privalo turėti verslo liudijimus.

LR ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą,

Taigi D. Ž. veiksmai pagal LR ATPK 172 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

LR ATPK 30 str. reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30² str., reglamentuojantis baudos skyrimą, numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Teismas konstatuoja, kad pareigūnas, ištyręs bylos medžiagą, atsižvelgė į visas aplinkybes nenustatė nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkiančių aplinkybių, todėl paskyrė sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį.

Taigi, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities VMI pareigūnė teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus esančius byloje ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurį keisti ar naikinti teismui nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str. 302 str. 1 d. 1 p., 304 str.

nutaria:

D. Ž. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VMI kontrolės departamento direktorės L. B. 2016-07-05 nutarimą Nr. VMI-02N-65398752-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.