Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., nevedusio, 8 klasių išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolus – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-01 d., 15.40 val., 22.23 val., 23.49 val. ir 2016-10-02 d. 15.25 val., 21.01 val., (duomenys neskelbtini), M. V., būdamas neblaivus, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, todėl jis yra atsakingas pagal LR ATPK 186 str.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog M. V. pažeidimą padarė 2016-10-01 d. 15.40 val., 22.23 val., 22.23 val. ir 2016-10-02 d. 15.25 val., 21.01 val., tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog pažeidimas padarytas 2016-10-01 d. 15.40 val., 22.23 val., 23.49 val. ir 2016-10-02 d. 15.25 val., 21.01 val., protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta, nurodant pažeidimo padarymo valandą, todėl protokolas šioje dalyje taisytinas.

Taip pat jis 2016-10-01 d., 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė I. M. buto lango stiklą, padarydamas jai nežymią 10 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Taip pat jis 2016-10-02 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas neblaivus, garsiai šūkavo, plūdo necenzūriniais žodžiais bei rankomis trankė M. L. buto duris. Tokiais savo veiksmais M. V. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl yra atsakingas pagal LR ATPK 174 str.

Taip pat jis 2016-10-02 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, laiptinėje, būdamas neblaivus, viešai necenzūriniais žodžiais plūsdamas V. I., spardydamas buto duris, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl yra atsakingas pagal LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad iš tiesų protokoluose nurodytu laiku išdaužė I. M. buto langą, iškeikė ir trankėsi prie M. L. bei V. I. butų durų. Taip pasielgė, nes buvo girtas. Pats žalos I. M. už išdaužtą lango stiklą neatlygino, tą buvo pažadėjęs padaryto jo brolis. Dėl melagingų policijos pareigūnų iškvietimų neprisipažįsta, nes iš jo telefono pareigūnus galėjo iškviesti kiti asmenys. Kodėl policijos pareigūnams nurodė, kad gailisi dėl tokio savo elgesio, negali paaiškinti.

Motyvuojamoji dalis

M. V. kaltę įrodo, be jo visiško prisipažinimo išdaužus langą ir abiem atvejais chuliganiškai elgusis, ir visa bylos rašytinė medžiaga: dėl melagingo policijos pareigūnų iškvietimo: Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pareigūnų J. Snarskaitės, V. Čerkos, L. Simanavičiūtės, D. Kondroto, V. Sveikausko, D. Janonio, G. Drevinskaitės, R. Džiūvytės tarnybiniai pranešimai, policijos suvestinių duomenys apie gautus pranešimus, pranešimų pobūdį, policijos pareigūnų iškvietimus, asmeniui nustatyto neblaivumo duomenys, asmens kratos protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, protokolas ir jame esantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas apie tai, kad jis kelias dienas gėrė alkoholį, todėl kur ir dėl ko skambino neprisimena. Gailisi nusižengęs, kita rašytinė bylos medžiaga; dėl išdaužto lango stiklo: I. M. skundas, foto lentelė, protokolas ir jame esantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, jo visiškas prisipažinimas teismo posėdyje, kita rašytinė bylos medžiaga; dėl 2016-10-02 d. 15 val. pažeidimo: M. L. skundas, protokolas ir jame esantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, kita rašytinė bylos medžiaga; dėl 2016-10-02 d. 20.20 val. pažeidimo: V. I. skundas, protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga ir paties M. V. visiškas prisipažinimas teismo posėdyje. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl visų padarytų pažeidimų pagrįsti. Nors teismo posėdyje M. V. neigia melagingai eilę kartų kvietęs policijos pareigūnus, tačiau teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis aplinkybėmis, kurias patvirtina ir visi kiti byloje surinkti rašytiniai duomenys: suvestinės, kratos ir daiktų paėmimo protokolas. Visi šie byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina M. V. kaltę ir dėl pažeidimo, numatyto LR ATPR 186 str., padarymo.

M. V. atsakomybę dėl visų pažeidimų sunkina tai, jog pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens bei teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5, 6, 8 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimų apimtį, jų pobūdį, M. V. asmenybę - teistas, nedirbantis, administracine tvarka per metus baustas net dešimt kartų už įvairius pažeidimus, jų tarpe ir už analogiškus pažeidimus, praeityje administracine tvarka baustas eilę kartų, duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra, o net ir daug sykių paskyrus kitas administracines nuobaudas – administracinį areštą, jis jokių išvadų nedaro, tai jo teisei priešingo elgesio nepakeitė, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Konstatuotina, kad M. V. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus, todėl jam pagal LR ATPK 174 str. (du pažeidimai) ir 186 str. skirtinos sankcijose numatyta nuobauda – administracinis areštas. Pagal LR ATPK 50³ str. M. V. skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis, paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu, paskiriant galutinę nuobaudą – administracinį areštą.

Kadangi duomenų apie tai, kad M. V. būtų atlyginęs padarytą 10 Eur žalą, byloje nėra, iš jo ši suma išieškotina I. M. naudai (LR ATPK 37 str.).

Kadangi LR ATPK 186 str. sankcijoje nėra numatyta papildoma nuobauda - daikto konfiskavimas, todėl mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1616-2“ bei SIM kortelė „Pildyk“, paimti asmens kratos metu iš M. V., nekonfiskuoti ir grąžintini jų savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu ir paskirti: pagal LR ATPK 186 str. dvylikos parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 174 str. (2016-10-02 d. 15 val. pažeidimas) keturiolikos parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 174 str. (2016-10-02 d. 20.20 val. pažeidimas) šešiolikos parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 50³ str. 56 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, M. V. skirti galutinę nuobaudą – aštuoniolikos parų administracinį areštą. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje, jo pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos.

Įpareigoti M. V. per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos (LR ATPK 341 str.) atlyginti I. M., gim. (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini), padarytą 10 Eur (dešimties eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.