Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Reginos Tamelienės (toliau – prokurorės) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo gautas pareiškėjos B. D. pareiškimas, kuriuo ji prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 167 straipsnį, nurodydama, kad V. Š. galimai klausosi jos ir J. G. telefoninių pokalbių.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas A. J. nenustatęs nusikalstamos veikos požymių, nurodytų pareiškėjos pareiškime, 2016 m. sausio 4 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Tyrėjo 2016 m. sausio 4 d. nutarimą B. D. apskundė prokuratūrai, tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R. Tamelienė 2016 m. sausio 28 d. nutarimu pareiškėjos skundą atmetė, tyrėjo nutarimą paliko galioti.

Nesutikdama su prokurorės sprendimu pareiškėja jį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjai ir skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartimi skundas buvo tenkintas iš dalies – ikiteisminio tyrimo tyrėjo A. J. 2016 m. sausio 4 d. nutarimas ir dėl jo priimto prokurorės 2016 m. sausio 28 d. nutarimo dalis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinta, medžiagą tyrimo organizavimui perduota Panevėžio AVPK, prokurorės nutarimo dalis dėl pareiškėjos prašymo susipažinti su tyrimo medžiaga palikimo nenagrinėtu, palikta nepakeista.

Ikiteisminio tyrimo teisėja savo sprendimą motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo tyrėjas, aiškindamasis įvykio aplinkybes pagal pareiškėjos pareiškimą, atliko tik dalį gauto pareiškimo patikslinimui būtinų veiksmų, apklausė ne visus asmenis, susijusius su įvykiu, dalį asmenų apklausė netinkamai, neišsiaiškino, ar iš tikrųjų buvo klausomasi pareiškėjos telefoninių pokalbių – neatliko pareiškėjos telefono apžiūros, nesikreipė į specialistus ar telefoninį ryšį administruojančias įmones ir kt.

Prokurorė skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties dalį, kuria panaikintas ikiteisminio tyrimo tyrėjo A. J. 2016 m. sausio 4 d. nutarimas ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2016 m. sausio 28 d. nutarimo dalis, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nurodo, kad šiuo atveju tyrėjas pagal turimus duomenis įvertino, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika, nurodoma pareiškėjos pareiškime ir pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Pažymi, kad atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl tolesnės tyrimo eigos ir nebūtina surinkti kuo daugiau duomenų, patvirtinančių ankstesnius rezultatus. Juo labiau, kad procesas nenumato pareigos tikrinti kiekvieną pareiškėjo nurodytą aplinkybę, paremtą prielaidomis ir samprotavimais.

Šioje byloje pareiškėja nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog buvo klausomasi jos telefoninių pokalbių. Tokį įtarimą ji sieja tik su prasta telefoninio ryšio kokybe ir iš J. G. sužinotomis aplinkybėmis.

Nors tiriant pareiškime nurodytas aplinkybes dalis jame nurodomų asmenų nebuvo tiesiogiai apklausti, tačiau tai nereiškia, kad jų nurodomos aplinkybės, užfiksuotos tyrėjos tarnybiniame pranešime po pokalbio su jais telefonu, yra neteisingos. Be to, pareiškėjos skundo turinys nenuoseklus, jos nurodomos aplinkybės dėl nusikalstamų veiksmų jos atžvilgiu deklaratyvios. Visuma surinktų duomenų neabejotinai patvirtina, kad tyrimas pagal B. D. pareiškią nepradėtas pagrįstai, todėl skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokurorės sprendimai panaikinti nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su prokurorės skundu, skundžiama nutartimi ir teismui pateikta medžiaga, rinktą pagal B. D. pareiškimą, daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria panaikintas prokurorės nutarimas, yra nepagrįsta.

BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista.

BPK 168 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas turi teisę atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi, arba yra BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Negali būti vada ikiteisminio tyrimo pradėjimui pareiškimas, kuriame pareiškėjas išreiškia tik subjektyvius, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstus samprotavimus apie galbūt padarytus kokius nors tik pareiškėjo manymu įstatymo reikalavimų neatitinkančius kito asmens veiksmus – baudžiamojo proceso pradėjimas nesant tam pakankamo objektyvaus pagrindo yra neleistinas, nes taip būtų pradedamas nepagrįstas asmens baudžiamasis persekiojimas.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja kreipėsi į policijos įstaigą pranešdama, kad jos įsitikinimu V. Š. klausosi jos ir J. G. telefoninių pokalbių, nes V. Š. pati apie tai sakė J. G. ir tai girdėjo V. K., G. V., G. S., R. B., Z. N. P. ir kiti asmenys. Telefoninių pokalbių klausymosi faktą, anot pareiškėjos, patvirtina ir tai, kad jai kalbant telefonu nuolat girdimi įvairūs trukdžiai – traškesys, aidas ir pan., greitai išsikrauna telefonų baterijos.

Nagrinėjamu atveju tyrėjo nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tiriant pareiškėjos nurodomas aplinkybes buvo apklausiami jos nurodomi asmenys – pati pareiškėja, H. G. V., paimti raštiški G. S. S. ir Z. N. P. paaiškinimai, telefonu bendrauta su V. Š. ir J. G., tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiškėjos skunde nurodomas aplinkybes apie tai, kad neteisėtai klausomasi jos telefoninių pokalbių, už ką numatyta baudžiamoji atsakomybė, nebuvo surinkta.

Pareiškėja B. D. apklausiama nurodė, kad apie tai, jog V. Š. klausosi jos ir J. G. telefoninių pokalbių, sužinojo iš J. G.. Iš tyrėjos I. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad bendraujant su J. G. telefonu pastaroji paaiškino, jog jai V. Š. sakė, kad klausosi jos ir B. D. telefoninių pokalbių, tačiau konkrečių įrodymų ji neturi. Tuo tarpu bendraujant su V. Š., pastaroji neneigė bendravusi su J. G. pareiškėjos nurodomu metu, tačiau neigė jai kalbėjusi apie telefoninių pokalbių klausymąsi, jų įrašų darymą ir viešinimą, o tik užsiminė turinti SMS žinučių, kurias J. G. rašė V. K. į pastarojo dukros telefoną, kuriuo jis naudojosi atitinkamu laikotarpiu. Šias jos nurodomas aplinkybes patvirtino ir Z. N. P.. Aptariamo įvykio metu buvusi G. S. S. teigė negirdėjusi J. G. ir V. Š. tarpusavio pokalbio.

Dėl to, nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiškėjos pareiškime nurodomas aplinkybes, tyrimas dėl B. D. pareiškimo ikiteisminio tyrimo pareigūno nepradėtas visiškai pagrįstai.

Nors skundžiamoje nutartyje, konstatuojant kad yra pagrindas ikiteisminiam tyrimui pradėti, nurodyta, kad apklausti ne visi asmenys, susiję su įvykiu, o dalis asmenų apklausti netinkamai – paaiškinimais ar bendraujant telefonu, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis ir savitikslis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų padaryti teisingą sprendimą. Kadangi surinktų duomenų visumos visiškai pakanka abejonių nekeliančiai išvadai, jog šiuo atveju jokia veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių padaryta nebuvo, skundžiamoje nutartyje nurodyti kaip būtini atlikti procesiniai veiksmai - V. K., R. B., V. Š., S. S. apklausos, telefono apžiūra, būtų akivaizdžiai pertekliniai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą akivaizdu, jog pareiškėjos B. D. pareiškime išdėstyta tik jos nuomonė apie jos atžvilgiu atliekamus neteisėtus veiksmus, tačiau nesant jokių objektyvių faktų, kad tikrai buvo padaryta veika, turinti kokios nors nusikalstamos veikos požymių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis, kuria panaikintas prokuroro nutarimas atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą dėl nutarimo nepradėti ikiteisminio tyrimo panaikinimo, yra nepagrįsta.

Dėl to prokurorės skundas tenkinamas, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas procesinis sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsisakyti patenkinti B. D. skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Reginos Tamelienės 2016 m. sausio 28 d. nutarimo, kuriuo netenkintas pareiškėjos skundas dėl 2016 m. sausio 4 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nutartis neskundžiama.