Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs);

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis Nyderlandų Karalystėje, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme – bauda 40 MGL (2000 Eur) dydžio;

2) Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį galutine subendrinta bausme – bauda 60 MGL (3000 Eur) dydžio (bauda sumokėta 2023 m. rugsėjo 4 d.),

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. M. ir D. S. 2022 m. gruodžio 9 d. apie 22 val. viešoje vietoje – ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu (pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu) demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. G. M. tyčia sudavė 4 smūgius ranka į veido sritį F. S., sudavė smūgį ranka į veido sritį bei spyrė koja į pilvo sritį A. S. ir sudavė smūgį ranka į veido sritį A. P., o D. S. tyčia sudavė smūgį ranka į pilvo sritį A. P., sudavė smūgį ranka į veido sritį F. S. ir sudavė 2 smūgius ranka į veido sritį A. S. bei sukėlė F. S., A. S. ir A. P. fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis G. M. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d. vakare kartu su D. S. buvo nuėję į barą (duomenys neskelbtini). Prie šio baro įvyko konfliktas su vaikinų grupe, kurio metu jie sudavė smūgius vaikinams, o vaikinai ant žemės pargriovė D. S. ir jį sužalojo. Po to jiedu su D. S. ieškojo paminėtų vaikinų, nes norėjo išsiaiškinti dėl D. S. sužalojimo. Tačiau vaikinų gerai neįsidėmėjo ir kiekvieną kartą nuėjus į tą pačią vietą, kur įvyko pirmas konfliktas, rasdavo grupelę vaikinų. Manė, kad tai tie patys pirmame konflikte dalyvavę vaikinai, todėl prieš šiuos vaikinus panaudojo fizinį smurtą. Kad tai buvo ne tie patys vaikinai jam (kaltinamajam G. M.) pasakė tą vakarą bare buvusi dukra ir tuo įsitikino peržiūrėjęs vaizdo įrašą. Dėl savo poelgio labai gailisi.

3. Kaltinamasis D. S. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad aptariamo įvykio aplinkybių papasakoti negali, nes nepamena, bet peržiūrėjęs vaizdo įrašą atpažino save ir sutinka, kad atliko kaltinime nurodytus veiksmus, t. y. panaudojo fizinį smurtą prieš vaikinus. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

4.1. nukentėjusiųjų F. S., A. S. ir A. P. parodymais apie tai, kad 2022 m. gruodžio 9 d. apie 18.10 val. visi kartu atvyko į barą (duomenys neskelbtini) (esantį (duomenys neskelbtini)). Apie 22.15 val. jiems visiems išėjus į kiemą parūkyti, būnant šalia baro įėjimo, iš baro išėjo du vyriškiai, kurie pradėjo kabinėtis prie jų ir panaudojo fizinį smurtą prieš juos. Jiems buvo sukeltas fizinis skausmas. Prieš tai su vyriškiais jokio konflikto nebuvo ir nežino, dėl kokių priežasčių jie buvo sumušti. Į gydytojus nesikreipė, pas ekspertus nuvykę nebuvo ir civilinių ieškinių nereiškia;

4.2. liudytojo E. A. parodymais apie tai, kad matė, kaip aptariamo įvykio metu kaltinamieji panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius;

4.3. liudytojo A. U. parodymais apie tai, kad 2022 m. gruodžio 9 d. apie 22 val. buvo bare (duomenys neskelbtini) su savo draugu T. G., kur du vyriškiai panaudojo fizinį smurtą prieš juos ir jam sukėlė fizinį skausmą. Dėl to civilinio ieškinio nereiškia ir būti pripažintas nukentėjusiuoju nepageidauja. Dėl paminėto vyriškių elgesio yra pasipiktinęs;

4.4. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad telefonu susisiekus su T. G. jis paaiškino, kad šiuo metu gyvena ir dirba užsienyje. 2022 m. gruodžio 9 d. įvykio bare (duomenys neskelbtini) metu vienas iš dviejų vyrų jam sudavė ranka į kairės rankos raktikaulį ir sukėlė fizinį skausmą, tačiau dėl to jis pretenzijų nereiškia ir tyrimo nepageidauja, į gydytojus nesikreipė, nesigydė ir gydymosi išlaidų neturėjo;

4.5. liudytojos Š. G. parodymais apie tai, kad 2022 m. gruodžio 9 d. dirbo bare (duomenys neskelbtini). Po 22 val. lauke vyko muštynės, dėl ko ji iškvietė apsaugos darbuotojus. Matė kaip prie apsaugos darbuotojo bare (viduje) priėjo trys nukentėję jaunuoliai. Po to atvyko policijos pareigūnai. Muštynių metu bare kilo šurmulys, kuris sutrikdė ramų jos darbą ir klientų poilsį, daugelis klientų iš baro tiesiog išėjo. Ji dėl tokio vyriškių elgesio pasijuto nesaugiai;

4.6. liudytojo N. Š. parodymais apie tai, kad 2022 m. gruodžio 9 d. dirbo bare (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. du vyriškiai išėjo iš baro ir sumušė tris šalia baro stovėjusius jaunuolius. Netrukus atvyko apsaugos darbuotojai, o į baro vidų įėjo trys nukentėję jaunuoliai ir apsaugos darbuotojas. Netrukus į baro vidų sugrįžo tie patys du vyriškiai ir nieko nesakę priėjo prie kitų dviejų jaunuolių bei panaudojo fizinį smurtą prieš tuos jaunuolius. Taip pat vienas vyriškis bandė smūgiuoti apsaugos darbuotojui, kuris iškart panaudojo dujų balionėlį. Po to abu vyriškiai iš karto pasišalino iš baro;

4.7. liudytojo T. P. parodymais apie tai, kad 2022 m. gruodžio 9 d. apie 22.20 val. dirbdamas gavo pavojaus iškvietimą į barą (duomenys neskelbtini). Atvykęs įėjo į baro vidų, kur pastebėjo tris jaunuolius, kurie pasakė, kad lauke prie baro juos sumušė. Kadangi bare garsiai grojo muzika, pasiūlė jaunuoliams išeiti pasikalbėti į lauką. Išėjus į lauką aiškinosi aplinkybes. Netrukus pastebėjo, kad nuo apygardos teismo link baro ateina du vyriškiai, kurie įėjo į baro vidų. Jis (liudytojas) taip pat įėjo į baro vidų. Bare vienas iš vyriškių panaudojo fizinį smurtą prieš kitus du vyriškius, taip pat bandė smūgiuoti jam (liudytojui). Jis (liudytojas) papurškė šiam vyriškiui ašarinių dujų į veido sritį, po ko abu vyriškiai pasišalino iš baro. Netrukus atvyko jo (liudytojo) kolega ir policijos pareigūnai;

4.8. liudytojos E. Ž. parodymais apie tai, kad 2022 m. gruodžio 9 d. apie 22 val. būdama bare (duomenys neskelbtini) matė pro langą kieme susistumdymą ir kaip vyriškis bare spyrė apsaugos darbuotojui į koją, o apsaugos darbuotojas panaudojo dujas prieš agresyvius vyriškius. Ji (liudytoja) paskambino bendruoju pagalbos telefonu, o agresyvūs vyriškiai pabėgo iš baro. Dėl tokio vyriškių elgesio ji buvo pasipiktinusi;

4.9. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (prie baro (duomenys neskelbtini)). Prie šio pastato, kieme, ant žemės yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Iš įvykio vietos paimtas vienos iš dėmių mėginys;

4.10. vaizdo įrašais ir jų apžiūrų protokolais, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti miesto stebėjimo kameromis ir baro (duomenys neskelbtini) kameromis padaryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip įvykio vietoje kaltinamieji panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius;

4.11. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2022 m. gruodžio 9 d. laikotarpiu nuo 16.35 val. iki 18.19 val. kaltinamojo G. M. telefonas jungėsi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 19.15 val. iki 22.15 val. – prie celės, esančios (duomenys neskelbtini), o nuo 22.42 val. iki 23.27 val. – vėl prie celės, esančios (duomenys neskelbtini); 2022 m. gruodžio 9 d. 10.42 val., 11.06 val., 14.30 val., 14.46 val., 14.48 val., 15.22 val., 17.37 val. užfiksuoti kontaktai tarp kaltinamųjų G. M. ir D. S. telefonų.

5. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamieji G. M. ir D. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamųjų kaltė padarius šią nusikalstamą veiką abejonių nekelia – jie savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jų kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

6. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamiesiems G. M. ir D. S. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamiesiems sutikus, kaltinamajam G. M. 2023 m. rugpjūčio 24 d., o kaltinamajam D. S. 2023 m. rugsėjo 5 d. buvo surašyti pranešimai, kuriuose nurodyta, jog jiems žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jiems suprantamos ir jie pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu, abu prašo leisti paskirtas baudas sumokėti dalimis per 6 mėnesius.

7. Kaltinamųjų G. M. ir D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jų agresyviam elgesiui ir nusikalstamos veikos padarymui. Be to, kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkina tai, kad naują tyčinį nusikaltimą padarė recidyvistas, t. y. asmuo, turintis teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą.

8. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, jis baigtas; nusikaltimu buvo sukeltas pavojus viešajai tvarkai ir žmonių sveikatai), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes (kaltinamasis G. M. neteistas (ankstesni teistumai išnykę), baustas administracine tvarka (paskirtas baudas sumokėjęs), dirba; kaltinamasis D. S. teistas (recidyvistas), baustas administracine tvarka (paskirtų administracinių baudų savanoriškai nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 6870 Eur)), dirba užsienyje), į tai, kad yra viena jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi kaltinamojo G. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir trys kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmių tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems paskyrus prokurorės siūlomas bausmes – baudas, kurios yra artimos minimalioms baudoms.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šios bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

10. Kaltinamajam G. M. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamajam D. S. taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. Šios kardomosios priemonės paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinamos.

11. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai:

11.1. vokas su raudonos spalvos mėginiu (paimtu įvykio vietos apžiūros metu), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2023 m. balandžio 17 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinamas;

11.2. kaltinamajam D. S. išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinama kaltinamajam D. S..

12. Kaltinamieji G. M. ir D. S. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyti nebuvo, taip pat nebuvo pareikšti civiliniai ieškiniai ir nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam bausmę – baudą 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki baudos 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio.

G. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam bausmę – baudą 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki baudos 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio.

D. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

- voką su raudonos spalvos mėginiu (paimtu įvykio vietos apžiūros metu), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2023 m. balandžio 17 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti;

- D. S. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti G. M. ir D. S., jog paskirtas baudas turi sumokėti ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jas visas ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6801).

Išaiškinti G. M. ir D. S., jog mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie baudų sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nesutikdami su paskirtomis bausmėmis G. M. ir D. S. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jiems, o jeigu jie išvykę – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su jais gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymus reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmes, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. G. M. ir D. S. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.