- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-22
- Bylos Nr.
- 2-12199-872/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-08840-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Fausta Vitkienė
- Ieškovas
- E. V.
- Atsakovas
- Y. V.
- Kategorijos
- 75.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, sekretoriaujant Agnei Daugirdienei, dalyvaujant ieškovei E. V., ieškovės atstovui advokatui A. D. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui Y. V. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė nutraukti santuoką, sudarytą 2008-10-25 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo numeris 5092, dėl atsakovo kaltės. Nurodė, kad su atsakovu neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, nes jis prieš metus paliko ieškovę ir išvyko jai nežinoma kryptimi. Paaiškino, kad santuokoje su atsakovu vaikų nesusilaukė, bendro dalintino kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, ieškovė kreditorinių įsipareigojimų neturi, apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus jai nėra žinoma. Taip pat nurodė, kad po santuokos sudarymo šeimyninis gyvenimas iš pradžių klostėsi gerai, vėliau atsakovas pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, namuose elgėsi agresyviai, smurtavo prieš ieškovę.
Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė tenkinti, paaiškino, kad atsakovas, vesdamas ją, tik pasinaudojo, nes prieš išeidamas iš namų pasakė, jog ji jam nereikalinga.
Ieškovės atstovas pritarė atstovaujamosios nuomonei, pažymėjo, kad ieškovė po 2010-09-05 įvykio, kai atsakovas ją sumušė, kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka, tačiau ieškovės iniciatyva baudžiamoji byla buvo nutraukta. Prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei pagal pateiktus dokumentus.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas CPK 130 str. tvarka. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama be jo dalyvavimo (CPK 247 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad šalys santuoką sudarė 2008-10-25 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 5092 (b. l. 4), santuokoje vaikų nesusilaukė, bendro dalintino turto, įgyto santuokos metu neturi (b. l. 9-10, 15-19).
Iš ieškinio, ieškovės, liudytojos G. S. paaiškinimų posėdžio metu nustatyta, kad sutuoktiniai paskutiniu metu gyvena atskirai, bendro ūkio netvarko, negyvena santuokinio gyvenimo, šalys susitaikymo galimybės nemato, todėl manytina, kad santuoka faktiškai iširusi. Atsižvelgiant į tai, santuoka nutrauktina.
Nutraukiant santuoką dėl vieno sutuoktinio kaltės, šiuo atveju ieškovė, pareiškusi ieškinį, turi įrodyti atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, kuri turi pasireikšti sutuoktinių pareigų pažeidimu iš esmės. Sutuoktinių pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniai. Sutuoktiniai turi būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, rūpintis vaikais ir visa šeima. Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje, toks kaip, visiškas nesirūpinimas vaikais, visiškas neprisidėjimas prie materialinių šeimos poreikių tenkinimo ir kita. Sutuoktinio kaltės nebūtų, jeigu šios pareigos būtų pažeistos ne iš esmės. Byloje nustatyta, kad atsakovas naudojo fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu, nerėmė sutuoktinės materialiai. Šias aplinkybes patvirtina byloje esanti specialisto išvada (b.l. 11, 12), Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos pažyma apie atsakovo užimtumą (b.l. 30). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas nesirūpino sutuoktine, nevykdo kitų sutuoktinio pareigų, ieškovės prašymas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės tenkintinas, nutraukus santuoką šalims palikti santuokoje turėtas pavardes – V., V. (CK 3.69 straipsnis).
Pažymėtina, kad atsakovas nepasinaudojo jam suteikta įstatymo teise teikti atsikirtimus, įrodymus (CPK 178 straipsnis).
Nustatyta, kad šalys dalintino kilnojamojo, nekilnojamojo turto neįgijo (b. l. 9-10, 15-19). Teismas šiuo klausimu nepasisako.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ieškovui, kurio naudai priimtas sprendimas, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo, nors jis ir būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo Y. V. priteistina valstybės naudai 980 Lt už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 99 str. 6 d., b.l. 36), 139 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą nutraukti santuoką (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti ieškinį.
Nutraukti santuoką, įregistruotą 2008-10-25 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 5092, tarp ieškovės E. V. (iki santuokos – S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Y. V., gim. 1983-03-21, asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę - V.
Priteisti iš atsakovo Y. V., gim. 1983-03-21, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 139 Lt (vienas šimtas trisdešimt devyni Lt) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, kuris yra mokamas į sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.
Priteisti iš atsakovo Y. V., gim. 1983-03-21, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 980 Lt (devyni šimtai aštuoniasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą už ieškovei E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teiktą antrinę teisinę pagalbą, kurios yra mokamos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, įmokos kodas 5630.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.