- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-05
- Bylos Nr.
- 2-126-291/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01976-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokato padėjėjui M. G., komercijos direktoriui V. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1300,00 Lt skolą, 24,13 Lt palūkanas, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (1324,13 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimas grindžiamas tuo, kad tarp ieškovo ir atsakovo tarpusavio derybų būdu 2012-10-04 buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 12/10/04 (toliau - Sutartis). Vadovaujantis Sutarties 2 p., atsakovas įsipareigojo (duomenys neskelbtini) esančiame objekte (trijų aukštų prekybiniame-administraciniame pastate) atlikti orinio šildymo, radiatorinio šildymo, dujinės katilinės, vėdinimo bei dūmų šalinimo dalių sistemų projektavimo, įrengimo, paleidimo derinimo bei pridavimo atitinkamoms institucijoms darbus. Sutarties 5.2.1. punkte šalys numatė, kad atsakovas darbus įsipareigoja atlikti kokybiškai, o taip pat įsipareigoja užtikrinti, kad visi darbai būtų atliekami pagal Sutarties priedus ir normatyvinių dokumentų reikalavimus (Sutarties 5.2.3.p.). Taip pat Sutarties 11. punkte numatyti atsakovo garantiniai įsipareigojimai, kad atsakovo atlikti darbai bus atlikti be klaidų ir darbams suteikiamas iki 5-10 metų garantinis aptarnavimo terminas (Sutarties 11.2. p.). Po šalių sudaryto 2013-03-13 susitarimo prie Sutarties tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame numatyta, kad garantinio laikotarpio pradžia pradedama skaičiuoti po Baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo (2013-03-13 Susitarimo prie Sutarties 8 punkte šalys numatė, kad po Susitarimo 3-4-5 punktų numatytų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo, bus sudarytas Baigiamasis darbų atlikimo aktas). Atitinkamai, po minėto baigiamojo akto pasirašymo 2013 m. kovo mėnesį buvo pastebėta, kad atsakovo atlikti statybos rangos darbai pagal Sutartį turi didelių trūkumų, kurių ieškovui priimant darbus nebuvo galima pastebėti. Buvo nustatyta, kad objekte (trijų aukštų komerciniame-administraciniame pastate (duomenys neskelbtini)) pro atsakovo sumontuotus ir aplaidžiai aptaisytus magistralinius ortakius, kurie kerta stogą, kiekvieną kartą palijus lietui, prateka lietaus vanduo, kuris aplieja po stogu esančias patalpas ir prateka tiek iki antro pastato aukšto, tiek net iki pat pirmo pastato aukšto. Atitinkamai, apie šiuos darbų trūkumus (broką) ieškovas atsakovą nedelsiant ir net kelis kartus informavo telefonu dar 2013 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais. Atsakovui buvo pranešta apie pratekančio lietaus vandens faktą ir apie patalpoms daromą žalą dėl tokio vandens pratekėjimo ir kaupimosi, todėl atsakovas buvo raginamas nedelsiant šį rangos darbų broką ištaisyti. Po informavimo ir perspėjimo telefonu, atsakovo darbuotojai keletą kartų atvyko į Pramonės g. 21 C, Šiauliuose, esantį objektą, apžiūrėjo minimus darbų defektus, mėgino nustatyti priežastis dėl ko skverbiasi lietaus vanduo pro atsakovo nuo stogo įrenginėtus ortakius, mėgino trūkumus šalinti, tačiau defektai pagal minėtas ieškovo pretenzijas ir pranešimus buvo ištaisyti tik 2013-09-30. Nepaisant raginimų ir reikalavimų žodžiu dar 2013 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais, ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą dar ir 2013-09-11 raštu Nr. 13/03-M80, pakartotinai reikalaujant atsakovo įvykdyti savo garantinius įsipareigojimus, kurie numatyti Sutarties 11 skyriuje (t. y. 11.1., 11.2., 11.3. punktuose) bei Sutarties 9.3.punkte. Sutarties 11.2. punkte numatyta, kad atsakovas atliktiems darbams suteikė 5 (penkerių) metų, o paslėptiems statinio elementams (konstrukcijoms, vamzdynams ir kt.) suteikia dešimt metų garantinį terminą. Sutarties 11.3.p. numatyta, kad atsakovas, kaip rangovas, garantiniu laikotarpiu išaiškėjusius darbų trūkumus įsipareigoja šalinti savo sąskaita ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, arba per atskirai su užsakovu (ieškovu) suderintą terminą. Tuo tarpu Sutarties 9.3. punkte šalys numatė, kad tuo atveju, jeigu atsakovas, kaip rangovas, nepašalina defektų per garantinį laikotarpį nustatytais terminais tai atsakovas turi sumokėti ieškovui baudą, kurios dydis yra 100,00 Lt už kiekvieną pažeidimo dieną, o taip pat atlyginti ieškovui dėl tokio uždelsimo patirtus ir kitus pagrįstus nuostolius, kiek jų neapima minėta bauda. A. S. sulygto darbo broką atsakovui pranešta daugybę kartų dar 2013 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais (taigi atsakovui buvo reiškiami pranešimai, kaip kad tai numato Sutarties 11.3.p.), tačiau per tris darbo dienas atsakovas jokių reikšmingų veiksmų nesiimdavo, darbų broko neištaisydavo. Tinkamai nereaguojant į telefoninius pranešimus, ieškovas pakartotinai, dar 2013-09-11 pateikė jau minėtą ieškovo raštą Nr. 13/03-M80, tačiau net ir po jo pateikimo praėjus 3 (trims) darbo dienoms, rangos darbų brokas (defektai) nebuvo ištaisyti ir lietaus vanduo toliau skverbėsi (tekėjo) nuo pastato „(duomenys neskelbtini)“ stogo tose vietose, kur atsakovas įrenginėjo ortakius pagal Sutartį. Pretenzijas ieškovui reiškė dar ir ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato nuomininkai (UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurių patalpos buvo aplietos dėl atsakovo neištaisytų darbų trūkumų (prabėgančio lietaus vanduo užliedavo patalpas, todėl jų nebuvo galima naudoti pagal paskirtį). Ieškovas baudos sumokėjimo iš atsakovo reikalauja tik už laikotarpį nuo 2013-09-17 (t. y. po 3 darbo dienų po 2013-09-11 pranešimo Nr. 13/03-M80 pateikimo dienos). Kartu su 2013-09-20 pretenzija Nr. 13/03-M85 atsakovui ieškovas pateikė ir 2013 m. rugsėjo 20 d. 400,00 Lt (4 dienos x 100 Lt bauda) delspinigių sąskaitą už darbų vėlavimą 4 dienas (nuo 2013-09-17 iki 2013-09-20, kurios atsakovas neapmokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo garantinius įsipareigojimus ir pareigą atlikti defektų šalinimo, t. y. įrangos sandarinimo, darbus vykdė dar iki 2013-09-30 (t. y. papildomai dar po 9 dienų), tai papildomai už laiku neįvykdytus garantinius įsipareigojimus, pagal 2012-10-04 statybos rangos sutarties Nr. 12/10/04 9.3 punktą, iš atsakovo reikalauja papildomai sumokėti 900,00 Lt sumą (9 dienos x 100 Lt bauda). Iš viso atsakovas yra skolingas ieškovui 1300,00 Lt (400,00 Lt + 900,00 Lt) netesybų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vėlavo atsiskaityti su ieškovu ir sumokėti jam 1300 Lt pagal ieškovo išrašytas 2013-09-20 ir 2013-11-27 sąskaitas, todėl vadovaujantis LR CK 6.210 str. 2 d., prašo iš atsakovo priteisti 24,13 Lt palūkanas ((400 Lt bauda x 68 pradelstos dienos x 6 proc. / 35 = 4,47 Lt) + (1300 Lt bauda x 92 pradelstos dienos x 6 proc. / 365 - 19,66 Lt) = 24,13 Lt). Bylinėjimosi išlaidos 3572 Lt grindžiamos: 14 Lt žyminis mokestis už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimą, 58 Lt papildomas žyminis mokestis už ieškinio pateikimą, 500 Lt išlaidos už teisines paslaugas dėl pareiškimo parengimo, 3000,00 Lt išlaidos už teisines paslaugas dėl ieškinio parengimo, buvo naudotasi VšĮ „Kultūros vizija“ teikiamomis teisinėmis paslaugomis už procesinių dokumentų rengimą. Teismo posėdyje atstovas patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad, praėjus kuriam laikui po surašyto Baigiamojo darbų atlikimo akto (2013-03-13), dėl pasirodžiusio atliktų darbų broko atsakovas ne kartą buvo raginamas žodžiu (pradedant nuo 2013-07-08), telefonu, tačiau į pastabas atsakovas nereagavo, tuomet ieškovas į atsakovą kreipėsi raštu, pareikšdamas pretenzijas. Pareiškus pirmą pretenziją 2013-09-11, atsakovas veiksmų nesiėmė, tuomet ieškovas pradėjo skaičiuoti netesybas, po 100 Lt per dieną, kaip numatyta pagal sutartį, iki 2013-09-30, kuomet defektai iš dalies jau buvo ištaisyti. Pretenzijoje nurodyta 2013-09-30 data atsakovui buvo nustatyta dėl to, kad jį informuoti apie tai, jog neištaisius trūkumų ieškovas bus priverstas samdyti kitus rangovus, kad jie už atsakovą ištaisytų darbų broką, tačiau tai nebuvo suderintas su atsakovu terminas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad nesutinka su aplinkybe, kad atsakovas 13 dienų vėlavo ištaisyti Ieškovo nurodytus defektus (skaičiuojant nuo 2013-09-17 iki 2013-09-30), ir tokiu būdu pažeidė Sutarties 11.3. dalyje numatytą 3 darbo dienų terminą defektams pašalinti, taip įgydamas teisę į Sutartyje numatytą baudą. Ieškovas ir A. S. 11.3. dalyje nustatė bendro pobūdžio - 3 darbo dienų - terminą defektams šalinti, tačiau tuo pačiu pažymėjo, jog šis terminas nėra imperatyvus ir šalys gali susitarti ir dėl kitokių terminų trūkumams Šalinti. Ši Sutarties nuostata ir buvo iš esmės įtraukta su tuo tikslu, jog galima situacija, kad gali atsirasti tokie defektai, kurių atsakovas dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių neturės galimybės pašalinti per 3 darbo dienų terminą, turint omenyje ir tą faktą, jog statybos objektas yra Šiauliuose. Šiuo konkrečiu atveju buvo užfiksuotas specifinis defektas - lietaus vandens pratekėjimas. Jo specifiškumą nulemia ta aplinkybė, jog šį defektą ir jo priežastis, o būtent - vietas, pro kur prateka vanduo, galima nustatyti tik esant įtinkamoms sąlygoms - lyjant lietui. Atsakovo darbuotojai, vykdant garantinio aptarnavimo įsipareigojimus, tikrino stogo angų sandarinimo atlikimo darbus ir dar kartą apklijavo bitumine danga visas ortakių stogo kirtimo angas bei silikoniniu glaistu papildomai užsandarino ortakių sujungimus. Tai buvo atliekama reaguojant į Ieškovo 2013-09-11 pranešimą dėl garantinių įsipareigojimų. Tai buvo pažymima Atsakovo 2013-09-24 pranešime, skirtame Ieškovui, kuriame Atsakovas taip pat nurodė, jog vanduo po užsandarinimo dar gali kurį laiką laikytis viduje ir įsisunkti į akmens vatą, esančią po bitumine danga ir taip dar kurį laiką tekėti šalia ortakių, tačiau tai nereiškia, jog problema nėra pašalinta. Nepaisant to Atsakovas, siekdamas būti visiškai užtikrintas, nutarė specialiai užsakyti, sukonstruoti ir pagaminti papildomus apsauginius gaminius ortakių sujungimams. Minėti gaminiai, skirti papildomai apsaugoti ortakių flanšinius sujungimus, įprastai nėra naudojami, todėl jiems užsakyti, sukonstruoti ir pagaminti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas. Apie visus veiksmus buvo informuotas ir Ieškovas, kuriam turėjo būti suprantama, jog visiems šiems veiksmams atlikti reikalingas tam tikras laiko tarpas ir atrodė, jog konsensusas tarp šalių yra pasiektas. Sutarties 9.3 punkte, kuriuo remiasi Ieškovas, numatyta, jog „tuo atveju, jei Rangovas, nepašalina defektų per garantinį laikotarpį, nustatytais šalimis realiais terminais - Rangovas turi sumokėti Užsakovui baudą (...). Šiuo konkrečiu atveju realų defektų pašalinimo terminą nurodė pats Ieškovas savo dar 2013-09-11 rašte Nr. 13/03-M80 dėl garantinių įsipareigojimų. Šiame rašte, kuris yra paremtas Ieškovo nuomininko UAB „Litagros prekyba“ pretenzija dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, aiškiai pažymima, jog Atsakovas privalo pašalinti vandens pratekėjimo pro magistralinius ortakius priežastis iki 2013-09-30. Atsakovas visus savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku: reaguodamas į gautą Ieškovo pranešimą, ėmėsi veiksmų Ieškovo nurodytiems defektams nustatyti ir pašalinti, t. y. atliko sandarinimo darbus. Atsakovas mano, kad jau tuo metu buvo pašalinta lietaus pratekėjimo priežastis, o vanduo dar galėjo kurį laiką tekėti iš akmens vatos, tačiau, šalims sutarus dėl galutinio termino 2013-09-30, Atsakovas, savo sąskaita, ėmėsi ir papildomų priemonių - užsakė pagaminti papildomus apsauginius gaminius, kuriuos sumontavo iki 2013-09-30. Dėl išdėstytų priežasčių, atsakovas teigia, kad šiuo atveju nėra sąlygų sutartinei civilinei atsakomybei atsirasti, nes Ieškovo nurodyti defektai buvo pašalinti šalių sutartais realiais ir protingais terminais, vadovaujantis Sutartimi. Dėl prašomų priteisti 24,13 Lt palūkanų atsakovas nurodė, kad Ieškovas, reikšdamas reikalavimą Atsakovui dėl baudos priteisimo, neturi teisės dar papildomai nuo netesybų skaičiuoti ir kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas - jos, turint omenyje tai, jog netesybos ir yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, turi būti į juos įskaitomos, todėl Ieškovo reikalavimas dėl 24,13 Lt palūkanų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl 3572 Lt bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad Ieškovo prašoma priteisti 3500 Lt suma už teisines paslaugas yra gerokai per didelė ir, ieškinio ar jo dalies patenkinimo atveju, turi būti mažintina iki protingo dydžio, nes byla nėra sudėtinga, sprendžiamas klausimas dėl dviejų Ieškovo išrašytų sąskaitų apmokėjimo, byloje nėra daug dokumentų, kurių analizė reikalauti specifinių ir specialių žinių, prašoma priteisti suma nėra didelė, be to, iš 2014-04-25 VšĮ „Kultūros vizija“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros matyti, jog į 3000 Lt sumą už ieškinio parengimą įeina ir 495,86 Lt už bylos dokumentų analizę. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes, teigdamas, kad atsakovas, gavęs pirmą pretenziją (2013-09-11), darbus pradėjo vykdyti rugsėjo 14 d., savo garantinius įsipareigojimus vykdė laiku, ieškovui 2013-09-24 pateikė raštą, kad darbai buvo atlikti, todėl, ieškinys dėl netesybų ir palūkanų atmestinas, be to, ginčija ir bylinėjimosi išlaidas, kurias atsakovas laiko nepagrįstai didelėmis.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ir vadovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pagal ieškovo 2013-09-11 gautą pretenziją, jie reagavo iš karto, rugsėjo 14 d. buvo baigti taisymo darbai, o po to, gavę 2013-09-20 pretenziją, 2013-09-24 nuvyko į vietą ir buvo nuspręsta dar tvarkyti tai, kas pagal sutartį nepriklauso atlikti, siekiant išvengti tolimesnių užsakovo pretenzijų. Nurodė, kad ieškovas buvo aiškiai nustatęs laikotarpį iki 2014-09-30 pašalinti stogo defektus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad tarp šalių sudaryta 2012-10-04 statybos rangos sutartimi atsakovas (pagal sutartį - rangovas) įsipareigojo ieškovo (pagal sutartį- užsakovo) statomame trijų aukštų prekybiniame-administraciniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti orinio šildymo, radiatorinio šildymo, dujinės katilinės, vėdinimo bei dūmų šalinimo dalių sistemų projektavimo, įrengimo, paleidimo-derinimo bei pridavimo VEI darbus, sutarties 5.2.1. punkte šalys numatė, kad atsakovas darbus įsipareigoja atlikti kokybiškai, o taip pat įsipareigoja užtikrinti, kad visi darbai butų atliekami pagal Sutarties priedus ir normatyvinių dokumentų reikalavimus (Sutarties 5.2.3.p.), Sutarties 11 punkte numatė atsakovo garantinius įsipareigojimus, kad atsakovo atlikti darbai bus atlikti be klaidų ir darbams suteikiamas iki 5-10 metų garantinis aptarnavimo terminas (Sutarties 11.2. p.) (4-8 b.l.). Papildomu susitarimu, šalių sudarytu 2013-03-13, šalys numatė, kad po Susitarimo 3-4-5 punktų numatytų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo, bus sudarytas Baigiamasis darbų atlikimo aktas, laikant, kad Užsakovas darbus priėmė visa apimtimi (67-69 b. l.). Iš minėto papildomo susitarimo priedo – baigiamo darbų priėmimo perdavimo akto, matyti, kad garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos pagal Sutarties 11.2 punkte numatytas sąlygas (9 b. l.). Byloje sprendžiamas ginčas kilęs iš sutartinių statybos rangos teisinių santykių, todėl ginčas pirmiausia sprendžiamas, vadovaujantis šalių pasirašytos sutarties ir papildomu susitarimu prie sutarties nuostatomis (LR CK 6.189 str.). Byloje ieškinys reiškiamas tuo pagrindu, jog atsakovas laiku neįvykdė savo garantinių įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl prašo priteisti iš atsakovo 1300,00 Lt skolą, 24,13 Lt palūkanas, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (1324,13 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas atsisako mokėti šią sumą, teigdamas, kad visus savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, t.y. ieškovo nurodytus defektus (objekte pro atsakovo sumontuotus ir aptaisytus magistralinius ortakius, kurie kerta stogą, palijus lietui, pratekėdavo lietaus vanduo, kuris apliedavo po stogu esančias patalpas) atsakovas pašalino šalių sutartais realiais ir protingais terminais, vadovaujantis Sutartimi. Šalys pripažįsta, dėl to nėra ginčo, kad atsakovas nevykdė Sutarties 11.3.p. numatytos sąlygos, kad atsakovas, kaip rangovas, garantiniu laikotarpiu išaiškėjusius darbų trūkumus įsipareigoja šalinti savo sąskaita ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, tačiau atsakovas tvirtina, kad minėto sutarties punkto jis nepažeidė, kadangi, jo nuomone, ieškovas jam numatė laikotarpį, iki kurio jis privalo ištaisyti objekto defektus (t.y. iki 2013-09-30), o Sutarties 11.3.p. šalys nustatė, jog garantiniu laikotarpiu išaiškėję darbų trūkumai gali būti pašalinti ir per atskirai su užsakovu (ieškovu) suderintą terminą (alternatyvi sąlyga). Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad atsakovas apie atliktų darbų defektus informuotas raštu 2013-09-11 bei pakartotinai informuotas 2013-09-20 raštu (10-11 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai reagavęs į šias pretenzijas, t. y. operatyviai, per Sutartyje nustatytą 3 darbo dienų terminą, ėmęsis veiksmų trūkumams šalinti, arba, supratęs, kad Sutartyje nustatyto termino neužteks garantiniams darbams atlikti, būtų atskirai derinęs su ieškovu (užsakovu) kitą terminą, leidžiantį garantiniams darbams atlikti, taip nepažeidžiant šalių sudarytos Sutarties. Iš byloje esančio atsakovo 2013-09-30 pranešimo matyti, kad bendrovė tik 2013-09-30 pranešė ieškovui, jog įsipareigoja vykdyti garantinius įrangos užsandarinimo darbus (13 b. l.). Derybos – bendravimo procesas, kurio metu sutarties šalys, remdamiesi skirtingais tikslais bei pozicijomis, siekia rasti abi šalis patenkinantį sprendimą, kas šiuo atveju, nenustatyta. Dėl išdėstytų priežasčių teismas sutinka su ieškovo teiginiu, kad 2013-09-11 ieškovo pretenzijoje atsakovui minimas 2013-09-30 terminas neprilygintinas pagal Sutarties 11.3.p. nustatytam “atskirai su užsakovu (ieškovu) suderintam terminui”, kadangi, kaip matyti ir pačios pretenzijos, ieškovas atsakovui vienašališkai (nebuvo derinta) pateikė galutinį terminą trūkumams ištaisyti, taip informuodamas, kad, neištaisius defektų iki minėto termino, trūkumams ištaisyti bus samdomas kitas rangovas. Teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog jis būtų derinęs su ieškovu garantinių darbų atlikimo terminą. Netesybos už rangovo laiku neatliktus garantinius darbus numatytos Sutarties 9.3 punkte, jog tuo atveju, jeigu atsakovas, kaip rangovas, nepašalina defektų per garantinį laikotarpį nustatytais terminais, o šiuo atveju per tris darbo dienas, tai atsakovas turi sumokėti ieškovui baudą, kurios dydis yra 100,00 Lt už kiekvieną pažeidimo dieną, o taip pat atlyginti ieškovui dėl tokio uždelsimo patirtus ir kitus pagrįstus nuostolius, kiek jų neapima minėta bauda. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.256 str. kiekvienas asmuo turi tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o netinkamai ją įvykdžiusi įmonė (verslininkas) atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos (CK 6.256 str. 4 d.). Šalių sutartas garantinių darbų atlikimo terminas (3 darbo dienos) šiuo atveju yra esminė sutarties sąlyga, kuri dėl atsakovo kaltės nebuvo tinkamai įvykdyta, todėl ieškovas turi teisę reikalauti sutartyje numatytų netesybų (už laikotarpį nuo 2013-09-17 iki 2013-09-30 (13 dienų), t.y. praėjus trims darbo dienoms nuo pranešimo gavimo iki darbų įvykdymo 2013-09-30 pagal 2012-10-04 statybos rangos sutartį Nr. 12/10/04 (9.3 punktą). Abi sutarties šalys privatūs verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Dėl išdėstytų aplinkybių laikytina, jog ieškinys dėl netesybų yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.
LR CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis) ir palūkanos turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 2 d.). Atsakovui paskaičiuotos 24,13 Lt palūkanos už nesavalaikį nustatytų delspinigių neatlyginimą (2013-09-20 sąskaita dėl 400,00 Lt delspinigių pagal 2012-10-04 Statybos rangos sutarties Nr. 12/10/04 9.3 punktą atlyginimo (13 b. l.) bei 2013-11-27 sąskaita dėl 900 Lt delspinigių pagal 2012-10-04 Statybos rangos sutarties Nr. 12/10/04 9.3 punktą atlyginimo (12, 16 b. l.)), skaičiuojant nuo termino prievolei įvykdyti pasibaigimo - neįvykdymo momento – 2013-09-20, iki bylos iškėlimo teisme. Ieškovo prašomos priteisti iš atsakovo palūkanos yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais taip pat galiojančiais teisės aktais, todėl priteistinos iš atsakovo.
LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6. 210 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistina 1300,00 Lt netesybų, 24,13 Lt palūkanų ir 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 1.71 str., 1.136 str., 6.2 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.245 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).
LR CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 72,00 Lt žyminio mokesčio, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai patenkinti, iš atsakovo priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio suma (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).
LR CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 500,00 Lt išlaidų už teisines paslaugas dėl pareiškimo parengimo ir 3000,00 Lt išlaidų už teisines paslaugas dėl ieškinio parengimo. Šios išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintose Rekomendacijose dėl „Civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių, ir atsižvelgiant į teismui pateiktų dokumentų apimtį, bylos sudėtingumą, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui priteistina 3500,00 Lt išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 93 str., 98 str.); iš viso iš atsakovo priteistina 3572,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui.
Valstybei išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 263-265 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1300,00 Lt (376,51 Eur) (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 51 euro centų) netesybas, 24,13 Lt (6,99 Eur) (dvidešimt keturių litų 13 centų) (šešių eurų 99 euro centų) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1324,13 Lt (383,49 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-03-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3572,00 Lt (1034,52 Eur) (trijų tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt dviejų litų) (vieno tūkstančio trisdešimt keturių eurų 52 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.