Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. I. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-01-15 apie 16.00 val., po to, kai nukentėjusiajai O. G. į TEO telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) paskambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras, prisistatęs prokuratūros darbuotoju ir pranešęs, kad už komunalines paslaugas ši atsiskaitė suklastotomis kupiūromis, todėl visas kitas turimas kupiūras ji turės perduoti jų kitam darbuotojui S. K., kad jis jas apkeistų į geras kupiūras, jis (S. I.) atvyko pas O. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), ir iš jos paėmė 2830 eurų, išėjo iš buto ir daugiau negrįžo, tokiu būdu apgaule savo naudai užvaldė O. G. priklausančius 2830 eurų, taip jai padarydami 2830 eurų žalą.

Kaltinamasis S. I. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supranta, kuo kaltinamas, tačiau neteisinga data, buvo 2018 m. sausio 16 d. Prisipažįsta kaltu iš dalies. 2018 m. sausio 16 d. nuvyko pas nukentėjusiąją, kuri yra čia salėje, ir pasiėmė iš jos rankų 2830 eurų. Jam buvo paaiškinta, kad jis važiuotų paimti iš „ale“ jo tetos, kuris jam skambino, pinigus ir atvežti jam. Nuvyko, paėmė pinigus, išėjo iš buto ir atidarius laiptinės duris jį sulaikė pareigūnai. Pristatė į PK, paaiškino, kad yra nusikaltimas, kaip visa schema vyko. Savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Galbūt gruodžio mėnesio gale buvo klube, susipažino su žmonėmis, paklausė, ar galėtų kurią dieną nuvažiuoti ir paimti pinigų iš pažįstamo žmogaus, nes pats negali. Pasakė, kad už kelią ir sugaištą laiką sumokės. Sutiko, davė savo tel. nr. Sausio 16 d. jam paskambino ir paprašė nuvažiuoti. Jis tik to žmogaus vardą išgirdo per telefoną. Pasakė prisistatyti S. K. ar kažkaip. Kodėl taip reikėjo, tai neįsivaizdavo. Tačiau dabar jau žino, kad taip reikėjo prisistatyti, nes apgaulė. Tik pareigūnai jam paaiškino, kaip viskas vyko. Dar nebuvo paaiškinta kur pinigus reikės nuvežti, sakė paskambins, kai reikės atvežti pinigus. Reikėjo iš (duomenys neskelbtini) paimti pinigus. Tiksliai nepamena, ar 2750 ar 2830 eurų, nes jis turėjo savo pinigų ir visi kartu buvo konfiskuoti. Jam atidarius laiptinės duris, 64 namo, jį sulaikė Kriminalinė policija, nuvežė į PK, pareigūnas paėmė pinigus, suskaičiavo, atrodo, kad ir nufotografavo. Pripažįsta kaltę iš dalies, nes tuo metu dar nežinojo, kad čia yra nusikaltimas. Kituose nusikaltimuose, kurie jau buvo po šio, tai jau žinojo ką daro. Tuo metu nesuprato, kad naudojama apgaulė. Kai išgirdo, kad jam už tai sumokės, tai net nesigilino. Tuo metu negalvojo, kad galima taip apgauti kažką telefonu, atrodė nerealu

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji O. G. parodė, kad telefono skambučių buvo daug, jau net nepamena. Dar vyras, kai buvo gyvas, pakeitė telefoną, kad rodytų kas skambina. Po to buvo skambučiai, bet nereikalaujantys nieko. Paskutiniai gruodžio mėn., kai sumokėjo komunalinius mokesčius, tai po dviejų savaičių prasidėjo skambučiai, kad jos 100 eurų kupiūra netikra ir jos mokesčiai neužskaityti. Žmogus prisistatė iš seniūnijos ar iš kur, nepamena. Paklausė, ką jai dabar daryti. Žmogus patarė, pasakė rašyti prašymą prokurorui, kad ji nedalyvauja jokioje nusikalstamoje veikoje ir nežinojo, kad ta kupiūra neteisinga, pinigus ji gauna iš Šiaulių banko. Sakė, kad prašytų, kad užskaitytų tuos pinigus, nes ji nežinojo. Jie jai telefonu diktavo. Po to pasakė, kad mano pinigus reikia patikrinti, ar nėra padirbtų kupiūrų. Rašė raštus, kad mano turimų pinigų kupiūras patikrins, atvažiuos žmogus, paims pinigus ir patikrins. Paklausė, kaip patikrins. Pasakė, kad atvažiuos automobiliu, kuriame yra 80 ar kiek kg aparatas, kuris patikrins pinigus, ir grąžins. Paklausus, kodėl ne namuose, pasakė, kad negali atnešti to aparato. Pasakė, kad ateis žmogus S. K., kuris paims pinigus, patikrins ir grąžins. Tai buvo sausio 2 d., bet tada pas ją buvo kaimynė, kuri išgirdusi pokalbį pasakė, atvažiuokit, policija jūsų laukia. Tada numetė ragelį. Po 2 savaičių vėl prasidėjo skambučiai. Gėda, kad patikėjo, bet tuo metu buvo šoko būsenoje, kad jos pinigai neteisingi. 15 ar 16 d. atėjo apsigaubęs žmogus. Negali pasakyti, kad šitas, nes tada pasirodė, kad didesnis, su gaubtu. Pasisakė, kad S. K., paėmė pinigus ir išbėgo. Po kelių minučių atėjo pareigūnai ir pasakė, kad jie sulaikė ir pinigus gavo iš to žmogaus, dabar tie pinigai bus policijoje ar kur. Tai įvyko 2018 m. sausio 15 d. popietę. Atėjęs pasakė, kad S. K. ir atėjo paimti pinigų, daugiau nieko nesakė. Po to, po kelių minučių suprato, kad ją apgavo. Jai skambino tai laidiniu, tai mobiliuoju telefonu. Ji galvoja, kad negali kažkoks vienas žmogus žinoti ir tą, ir tą telefoną. Čia yra kažkoks užvestas žmogus, nes jai skambino pastoviai, po 30 min. „kabojo ant telefono“. Skambinusiam pasakė, kad vyras ar berniukas išėjo ir negrįžta, tada davė dar vieną telefoną, kad jei negrįš, tai paskambinti tuo. Skambino, bet ten niekas nekėlė. Negali atpažinti, ar čia šitas buvo, nes ji matė tik iš profilio, buvo gaubtas.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad jie patruliavo Gedimino pr. ir viskas gavosi ekspromtu. Atvažiavo taksi automobilis, išlipo 2 ir iš karto užsidėjo kapišonus, kas jiems sukėlė įtarimų. Jie pora minučių pasišnekėjo ir vienas stovėjo Gedimino pr. gale, prie Žvėryno tilto ir visur dairėsi, o šis pilietis, t. y. kaltinamasis, vaikščiojo pirmyn atgal Gedimino pr., netoli IKI, visą laiką su telefonu ir kaip ieškodamas laiptinės, kur įeiti į pastatą, už namo, grįžo vėl atgal. Tai sukėlė įtarimą, su kolega nusprendėme pažiūrėti kuo tai baigsis. Po kurio laiko minėtas pilietis užėjo į laiptinę. Pagalvojo, kai išeis iš laiptinės, mes patikrinsime duomenis ir ką jis čia veikia. Kai išėjo iš laiptinės, tai iš karto sulaikėme, paklausėme, ką čia darai, iš karto pasakė, kad užėjo paimti pinigų iš nepažįstamos moters. Pats parodė pinigų sumą, kurios įvardinti negalėjo. Nusprendė sulaikyti tolimesniam aiškinimusi ir pristatyti į PK.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. L. parodė, kad buvo namie su S. I., kuris pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti paimti pinigus pas tetą. Iškvietė taksi, nes jis neturėjo pinigų, sumokėjo, sakė, kad atiduos. Nuvažiavo iki Gedimino pr. gale, prie tilto, jis jam sakė palaukti lauke. Laukė gal 0,5 val., sušalo, vaikščiojo pirmyn atgal. Po to atėjo pareigūnai, sulaikė jį. Važiuojant taksi S. nieko tokio nepasakojo, sakė, kad važiuoja pas tetą, reikia pinigų. Nesakė, ar pas savo tetą, kam tų pinigų reikia. S. kažkur nuėjo į kiemus, jis laukė prie Seimo. Jis buvo apsirengęs juodais džinsais su suplėšytais keliais, ant galvos gal kapišoną buvo užsidėjęs. Nepamena, ar S. buvo kažką užsidėjęs ant galvos.

2018-04-20 apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "Nokia TA-1030", po sulaikymo paimtas iš įtariamojo S. I., kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikta šio aparato IMEI kontrolė, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu į šį aparatą buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

2018-06-28 priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais, t.y. gauti išeinančių ir įeinančių skambučių išklotines SIM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis S. I.. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso nukentėjusiajai O. G.. Gavus išklotines nustatyta, kad į nukentėjusiosios O. G. tel. (duomenys neskelbtini) 15.58 val. skambino asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamajam S. I. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 17.49 val. skambino tas pats numeris (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Dėl S. I. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas - tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimo objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas - BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.).

Nors kaltinamasis iš dalies pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad įrodyta, jog S. I. apgaule įgijo svetimą turtą.

Pagal byloje esančius įrodymus neginčijamai nustatyta, kad S. I. dar 2017 m. gruodžio mėnesį pažadėjo nepažįstama žmogui, kad jeigu reikės, jis galės jam padėti – paimti pinigus iš tam tikro nepažįstamo žmogaus. 2018 m. sausio mėnesį, nepažįstamas žmogus telefonu jam pasakė, kad reikia nuvykti tam tikru adresu ir iš moters paimti pinigus, kuriuos vėliau reikės perduoti kitam žmogui. Su tyrimo metu nenustatytu asmeniu S. I. bendravo telefonu ir, vykdydamas jo nurodymus, 2018-01-15 apie 16.00 val., atvyko pas O. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), pristatė S. K. bei iš jos paėmė 2830 eurų, po ko išėjo iš buto ir daugiau negrįžo. O. G. iki pinigų paėmimo nepažįstamo asmens buvo įtikinta, kad pas ją yra netikros pinigų kupiūros ir jas perduoti S. K., kuris atvyks pas ją.

Tokias faktines aplinkybes pripažino ir patvirtino pas kaltinamasis S. I., tačiau jis neigė subjektyviuosius sukčiavimo nusikaltimo požymius, t. y. parodė, kad nesuprato, kad atlikdamas tokius veiksmus dalyvauja sukčiavimo schemoje ir kad jam telefonu skambinantis asmuo naudoja apgaulę prieš moterį, iš kurios jis paėmė pinigus.

Teismo vertinimu, tokia kaltinamojo versija nėra įtikinama ir logiška dėl šių priežasčių. S. I. dar prieš mėnesį iki nusikaltimo padarymo pažadėjo visiškai nepažįstam žmogui, kad gali nueiti pas nepažįstamą žmogų (neva asmens, su kuriuo bendravo S. I., tetą) ir paimti pinigus bei vėliau juos perduoti trečiam nepažįstam asmeniui; objektyvių priežasčių, dėl kurių to negalėjo padaryti S. I. prašęs asmuo, jam nebuvo žinoma ir byloje nėra nustatyta; S. I. iš anksto žinojo, kad reikės prisistatyti kito asmens – S. K. vardu, sutiko tai padaryti ir taip padarė, ko pasekoje tokiais savo veiksmais suklaidino nukentėjusiąją ir taip pat prisidėjo prie apgaulės naudojimo; S. I. žinojo, kad už šiuos veiksmus gaus atlygį ir iš esmės taip elgėsi dėl būsimo uždarbio; į įvykio vietą atvažiavo ant galvos užsidėjęs kapišoną ar gaubtuvą, po to, taip atrodydamas, t. y. po gaubtuvu slėpdamas savo veidą (nukentėjusioji O. G. nurodė, kad dėl to negalėjo atpažinti S. I.) nuėjo pas O. G. ir paėmė iš jos pinigus.

Šių aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad S. I. paaiškinimai dėl nežinojimo ar nesupratimo, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje nėra pagrįsti ir vertinami kritiškai, kaip jo gynybinė pozicija. Priešingai, įvertinus nustatytas aplinkybes ir S. I. elgesį nusikaltimo darymo metu bei iki tol, konstatuotina, kad jis tyčia apgaulės būdu, kitiems asmenims suklaidinus O. G. bei pačiam prisidedant prie jos suklaidinimo, atliko nusikaltimo vykdytojo vaidmenį ir vykdydamas kitų asmenų nurodymus, panaudodamas apgaulę (prisistatydamas S. K.) paėmė iš O. G. 2830 eurų. Taip pat įrodyta, kad jis suprato, kad atlieka nusikalstamus veiksmus ir taip norėjo veikti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamasis S. I. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo S. I. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas S. I. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į tai, kad padaryta turtinė žala buvo atlyginta iš kaltinamojo paėmus pinigus, į kaltinamojo asmenybę – dirbantis, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 128-129), taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre nėra. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, žemesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. sausio 15 d. 16.00 val. iki sausio 17 d. 16.35 val. (b.l. 92, 111).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam S. I. 2018 m. sausio 17 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b.l. 106-109), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. sausio 15 d. 16.00 val. iki sausio 17 d. 16.35 val., 1 sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam S. I. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti S. I., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.