Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A. , gim. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. Tauragėje, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. A. , siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo veikimo, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. papirko valstybės tarnautojus:

2008-10-02 apie 18.30val., Klaipėdos rajone, kelio Vilnius-Klaipėda 304 kilometre, sustabdžius automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. R 429008, kurį vairavo V. A. . Pastarasis siekdamas neteisėtų paperkamų valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, pareigūnams – Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros būrio patruliams J. D. ir M. G. , tarnybiniame automobilyje „ Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė ir davė 1000 litų kyšį, t.y. 5 kupiūras po 200 Lt dėl to, kad pareigūnai nefiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto, t.y. jog jis vairavo transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, prie transporto priemonės buvo pritvirtinti kitam automobiliui priklausantys valstybiniai numeriai bei neleistinai užtamsinti transporto priemonės stiklai. Tokiais veiksmais V. A. siekė išvengti administracinės atsakomybės.

Kaltinamasis V. A. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat parodė, kad 2008-10-02 vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelyje Vilinius-Klaipėda buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Priėjęs policijos pareigūnas liepė eiti kartu su juo į tarnybinį automobilį tam, kad būtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad vairavo automobilį užtamsintais stiklais. Jokio asmens dokumento su savimi neturėjo, be to, neturėjo ir dokumento, kuris suteiktų teisę naudoti laikinus valstybinius numerius. Policijos automobilyje jis atsisėdo į galinę keleivio vietą, o policijos pareigūnai sėdėjo priekinėse automobilio sėdynėse. Jis suprato, kad policijos pareigūnas ruošiasi surašyti protokolą dėl padarytų pažeidimų, todėl siekdamas išvengti administracinės atsakomybės iš karto pasiūlė ,,susitarti‘‘ bei davė 1000 Lt ( penkias kupiūras po 200 litų). Pinigus padėjo tarp priekinių automobilio sėdynių esančioje dėtuvėje. Pareigūnas J. D. du kartus įspėjo jį apie gręsiančią baudžiamąją atsakomybę už kyšio davimą, tačiau jis savo ketinimų neatsisakė. Netrukus į įvykio vietą atvyko kiti policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė bei užfiksavo pinigų buvimo vietą.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. A. kaltu prisipažino visiškai dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jo kaltė įrodyta surinktais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojo J. D. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, BPK 291 str. tvarka, nustatyta, kad 2008-10-02 kelyje Vilnius-Klaipėda 304-ajame km., kartu su kolega M. G. , sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. R 429008, kurį vairavo V. A. . Kadangi pastarasis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl buvo paprašytas atsisėsti į šalikelėje stovėjusį skiriamaisiais policijos ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį ,, Škoda Octavia‘‘, kadangi buvo būtina nustatyti asmenybę. Be to, prie transporto priemonės buvo pritvirtinti kitam automobiliui priklausantys valstybiniai numeriai bei neleistinai užtamsinti stiklai. Į tarnybinį policijos automobilį atsisėdo jis- vairuotojo vietoje, kolega priekinėje keleivio pusėje, o pažeidėjas galinėje keleivio vietoje. Pradėjus pildyti protokolą V. A. pasiūlė ,,susitarti‘‘ ir dėl to duoda 1000 Lt. Jis iš karto perspėjo pažeidėją apie gręsiančią baudžiamąją atsakomybę už kyšio davimą, tačiau V. A. primygtinai prašė atiduoti dokumentus bei nefiksuoti padarytų pažeidimų. Jis dar du kartus įspėjo pastarąjį apie baudžiamąją atsakomybę dėl pareigūnų papirkinėjimo. Jis pastebėjo, kad V. A. į dėtuvę padėjo keletą kupiūrų po 200 Lt, todėl jis nedelsiant buvo sulaikytas ir į įvykio vietą iškviesti Klaipėdos r. PK pareigūnai. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad V. A. siekė papirkti pareigūnus 1000 Lt suma (b.l. 22-24).

Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojo M. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, BPK 291 str. tvarka, nustatyta, kad liudytojas M. G. parodė panašias kaltinamojo V. A. sulaikymo aplinkybes, kaip ir liudytojas J. D. . Kaltinamasis eilę kartų buvo įspėtas apie gręsiančia baudžiamąją atsakomybę už pareigūnų papirkimą, tačiau jis į pastabas nereagavo ir pinigų nepasiėmė, todėl netrukus buvo pranešta Klaipėdos r. PK pareigūnams apie papirkimo faktą. Neužilgo atvykę pareigūnai įvykio vietoje aptiko bei paėmė 1000 Lt, kurių niekas nelietė ir buvimo vietos nekeitė ( b.l. 19-21).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vietoje, tarnybiniame policijos automobilyje, tarp priekinių sėdynių esančioje dėtuvėje aptikti bei paimti 1000 Lt ( penkios kupiūros po du šimtus litų) ( b. l. 4-13).

Daiktų apžiūros protokole nurodyti paimtų pinigų individualūs bei rūšiniai požymiai ( b.l.15).

Iš 2007-09-23 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 246308 kopijos nustatyta, kad V. A. buvo surašytas protokolas už tai, jog jis pažeidė ATPK 123 str.1d., 3d. ir 124 str. 6d. reikalavimus.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro pagrįstą išvadą, kad V. A. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str.2d., yra įrodyta visiškai. Teismo išvada grindžiama įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolų duomenimis, liudytojų parodymais, visišku kaltinamojo prisipažinimu dėl padaryto nusikaltimo.

Visuma kaltinamojo atliktų veiksmų rodo, kad jis turėjo nusikalstamą ketinimą ir tikslą papirkti pareigūnus. Byloje surinkta pakankamai įrodymų apie jo nusikalstamą ketinimą papirkti pareigūnus, siekiant neteisėtos paperkamų pareigūnų veikos, t.y. nebausti už padarytus administracinės teisės pažeidimus. Bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad jis veikė tiesiogine tyčia ir kryptingai. Jis, kaip paperkantis asmuo, suprato, kad neteisėtai davė kyšį už tai, kad policijos pareigūnai atliktų konkrečius neteisėtus veiksmus jo naudai ir tai suprasdamas to norėjo, kad pareigūnai priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus. Papirkimas laikomas baigtu pasiūlius duoti kyšį, pažadėjus jį ar jį davus. Teismui nekelia abejonių liudytojų duotų parodymų pagrįstumas, išsamumas bei nuoseklumas.

Įvertinus šias aplinkybes bei kitus byloje surinktus įrodymus, sudarančius logišką ir vieningą teisme ištirtų įrodymų visumą, V. A. pripažįstamas kaltu ir jo padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., kadangi nustatyta, jog davė pareigūnams kyšį, siekdamas neteisėtos jų veikos vykdant įgaliojimus.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis apysunkis baigtas nusikaltimas, kurį jis padarė būdamas neteistu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, kaltinamajam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kadangi tik tokią bausmės rūšį įstatymų leidėjas numatė Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2d. sankcijoje, tačiau yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realios šios bausmės atlikimo, t.y. atidedant bausmės vykdymą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir patvirtinta, jog 1000 Lt suma (dviejų šimtų litų banknotai Nr. AC 0031244, Nr. AC 5342785, Nr. AC 3020756, Nr. AC 9827641 ir Nr. AD 6095233 buvo panaudoti darant nusikalstamą veiką, todėl šie pinigai turi būti konfiskuoti į valstybės pajamas (Lietuvos Respublikos BK 72 str.1,2d. 2p. ir Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d.1p.).

Rezoliucinė dalis

nuspr endžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227str. 2d. ir paskirti jam bausmę – keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant V. A. per du mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2009-03-05 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią V. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2009-03-05.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 5 kupiūras po 200 litų ( banknotus Nr. AC 0031244, Nr. AC 5342785, Nr. 3020756, AC 9827641 ir AD 6095233) – konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.