Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Buvo 2010-07-11 d., sekmadienis, kai kaltinamasis iš T. B. sužinojo, jog jis savo dukra tvirkina, vercia ja lytiškai santykiauti.

T. B. gyveno kartu su ju šeima. Kaltinamasis ji pasikviete pas save gyventi, kad šis jam padetu darbuose. Ju tarpusavio santykiai budavo geri: abu dirbdavo, kartu išgerdavo, karta buvo susimuše. Todel kaltinamasis mano, jog tikriausiai pastarasis ant jo pyksta ir del to ikalbejo J. A. ji apkaltinti nebutais dalykais. Išgirdes toki dalyka kaltinamasis visiems patvirtino, jog tai visiška netiesa ir jis tai gali irodyti mergaite nuvežes pas gydytoja. Žmona atsisake vežti mergaite pas gydytoja, todel jis pats pasieme dukra ir išejo važiuoti, noredamas ja patikrinti. Abiems su dukra J. A. beeinant, privažiavo I. S.. Jam A. A. pasake, kad veža pas gydytojus dukra tirti. I. S. ji atkalbejo, sakydamas, kad T. B. pastoviai nesamones šneka, ir patare juo netiketi, nekreipti demesio. Todel kaltinamasis grižo namo. 2010-07-14 T. B., kaltinamojo žmona su vaikais nuejo i (duomenys neskelbtini) gyvenviete, ir netrukus pas ji atvyke policijos pareigunai kaltinamaji sueme.

Nukentejusioji J. A. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad ta diena mamos namie nebuvo. Brolis žaide kieme. Tetis jai liepe eiti i namus, i virtuve. Virtuveje stovejo didele lova, kurioje miegodavo tetis su mama. Tetis jai kišo savo pimpaliuka i burna, i užpakaliuka. Tai buvo ne pirmas kartas. Jai visada skaudedavo, kai jis taip darydavo. Tuo metu ji guledavo ant pilvuko, ant nugaros, o tetis su ja darydavo, ka noredavo. Jis taip elgesi daug kartu, kai mama dirbdavo, grybaudavo, uogaudavo ir jos namuose nebudavo. Kai tetis kišdavo savo pimpaliuka jai i burna, tai vos neužsmaugdavo. Kai jis nukentejusiaja nurengdavo, pats nusirengdavo, atsiguldavo lovoje ant jos. Kai tetis taip darydavo, prašydavo niekam nesakyti. Grasino, kad nukentejusiaja užmuš. Tetis ja mušdavo, ant jos kuno likdavo melynes. Iš pradžiu ji niekam nesake, taciau veliau papasakojo dedei T. B., babcei J.. Mamai papasakojo kiek veliau. J. A. visiems apie tevo elgesi papasakojo todel, kad nusibodo visa tai kenteti (t. 1, b.l. 94).

Gimimo liudijimas patvirtina, kad J. A. gime (duomenys neskelbtini), t.y. inkriminuojamu ivykiu metu buvo mažamete, jos tevas A. A. (t. 1, b.l. 112).

Nukentejusiosios J. A. atstove Ir. S. parode, kad J. A. ir jos brolis A. A. buvo ikurdinti vaiku globos namuose 2010 m. liepos 27 diena. Vaikus atveže Vaiko teisiu skyriaus darbuotoja, nes šeimoje vyravo netvarka, tevai girtavo, smurtavo ir buvo itarimas, kad mergaite seksualiai išnaudoja. Atstove su J. A. bendravo nuo tos dienos, kai pastaroji buvo atvežta i globos namus. Iš mergaites sužinojo, kad jos tevas su ja lytiškai santykiavo. Prašydavo atsiklaupti prieš ji, paimdavo savo rankom už galvos ir kišdavo savo lytini organa i burna. Ji to nenorejo daryti, verke, taciau tevas ja tempe už plauku, jai grasino sumušti, jei ji kam nors prasitars. Mergaitei buvo neskanu, nepatiko, labai smirdejo. Atstove mergaites neklause, ar jos tevas jai kišo savo varpa i jos išeinamaja anga ar i makšti. Pati mergaite to nepasakojo, nors buvo pastebeta, kad jai sunku tuštintis. Psichologai patvirtino, kad ji buvo seksualiai išnaudojama.

Mergaite nesuprato, kad su ja buvo daroma kažkas negero, ji visiems apie tai pasakojo, nesidrovejo. Kai ji buvo kriziu centre, specialistai jai išaiškino, kad tai nera gerai, todel po to ji pradejo vengti apie tai kalbeti. Dabar po truputi J.A. taisosi.

Atstove palaiko civilini ieškini ir prašo priteisti mergaites naudai 30 000 litu nusikaltimu padarytos neturtines žalos atlyginimo, nes J. A. del tokio elgesio buvo traumuota: visai nežino, ka reiškia šeima, kokie santykiai turi buti tarp mamos ir tecio, buvo mušama, psichiškai ta ivyki išgyveno. Jai reikia kompensuoti bent neturtine žala.

J. A. globos namuose buvo gana ilgai, taciau atstove nepastebejo, kad ji butu linkusi fantazuoti.

Liudytojas T. B. parode, kad kaltinamaji A. A. pažista, piktumu su juo neturi. Jis paaiškino, kad 2010-07-11 diena, buvo apie pietus, kai jam A. A. dukra pasake, kad ja tevas seksualiai išnaudoja, kad jai kiša varpa i burna ir i užpakali. Kada jai tai dare ir kiek kartu, J. A. jam nesake. Kai abu šnekejosi, ji buvo išsigandusi, kalbejo tyliai, praše nieko nesakyti jos tevui A. A.. J. A. tuo metu turejo pasilikti su tevu. Liudytojas girdejo, kaip A. A. liepe J. A. pasilikti, nors J. A. norejo eiti su motina ir broliu. Esant tokioms aplinkybems, liudytojas sutikes I. S., jam papasakojo, kas vyksta. T. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 132-134), kad apie tai papasakojo ir N. D.. Liudytojas prisimine, jog su A. A. kažkada žiema, budami girti buvo susimuše, taciau del to veliau nesipyko.

Liudytojas I. S. parode, kad kaltinamaji A. A. pažista, su juo nesipyko. 2010 m. liepos men. maždaug 12 diena pas ji atejo T. B. ir papasakojo, kad A. A. seksualiai priekabiauja prie savo dukros J. A.. Buvo sekmadienio rytas. I. S. nelabai patikejo jo žodžiais, nes kaltinamasis vaikais rupindavosi. Po to ta pacia diena liudytojas važiavo su reikalais i kaima ir sutiko A. A., kuris ejo su savo dukra J. A.. A. A. pasake, kad eina su dukra tam, kad ja patikrintu del seksualinio priekabiavimo, taciau liudytojas juos parveže namo, nes sekmadieni daktarai nedirbo. I. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 1, b. l. 145-146), kad jis ju namuose J. A. paklause, ar tevas prie jos lenda. Mergaite atsake, jog tevas, visus išvares jai liepe ciulpti jo varpa. A. A. tai neige.

Liudytoja N. D. parode, kad A. A. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu augina 2 vaikus. Ji yra nukentejusiosios J. A. motina. Ji paaiškino, kad A. A. mušdavo ja ir jos dukra J. A.. Anksciau J. A. del tokiu dalyku niekada nesiskusdavo. Ji pastebejo, kad kartais kaltinamasis prašydavo, jog motina paliktu J. A. viena su juo namuose, o J. A. to nenorejo, bijodavo su juo pasilikti. Apie tai, kad A. A. savo dukrai kiša varpa i burna, N. D. išgirdo iš T. B., taciau konkreciau viska sužinojo, kai vaikus pasieme socialiniai darbuotojai ir išveže i vaiku namus. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 1, b. l. 129.), kad ji pas J. A. buvo nuvažiavusi, ir pastaroji jai pasakojo, kad tevas jai kišo savo varpa i išange, burna ir lytinius organus. Mergaite jai sake, jog taip buvo apie 3 kartus. Kada buvo pirmas kartas, dukra neprisimine. Ji sake, kad paskutinis kartas buvo maždaug liepos menesi. Ji skundesi, kad kaltinamasis jai kišo varpa i burna, ja laikydamas už plauku ir už ausu. A. A. tokius ivykius neige, grasinosi paduoti i teisma del šmeižto.

N. D. patvirtino, jog dukra jokiu lytiniu santykiu nebuvo maciusi, o liudytoja neprisimena tokiu atveju, kad dukra butu ka nors melavusi. Visi ivykiai J. A. neigiamos itakos turejo, nes ji pasidare agresyvesne.

Liudytojas S. G. parode, kad kaltinamaji A. A. pažista, tarpusavio santykiai geri. Žino, kad kaltinamasis išprievartavo savo dukra. Tai jis sužinojo iš N. D.. 2010 metu liepos 11 diena iš ryto ejo i parduotuve nusipirkti alaus su N. D. ir T. B., kuris su jais kartu gyvena. Tada jie pasakojo, kad A. A. prievartauja savo dukra J. A.: kišo savo varpa jai i burna ir i išange. Tuomet liudytojas nuvažiavo i seniunija ir pasake, kad išprievartavo J. A., taciau ten apie tai jau buvo žinoma. Kaime žmones šnekejo, kad A. A. jau senai prievartauja savo dukra. Be to liudytojas yra mates kaip kaltinamasis mušdavo savo dukra. Visi kaime žinojo, kad ta mergaite jis 2 metus tvirkino.

Liudytoja D. Ž. parode, jog dirba socialine darbuotoja (duomenys neskelbtini) seniunijoje. A. A. šeima pažista nelabai senai. Kad A. A. smurtauja, girtauja, seniunija tokiu duomenu turejo, taciau ju šeima i socialiai rizikingu šeimu saraša neitraukta. 2010-07-14 diena i skyriu paskambino S. G. ir praneše, kad A. A. prievartauja savo dukra, išnaudoja seksualiai. Tuomet liudytoja operatyviai sureagavo ir su policijos darbuotojais ten nuvyko. Abu tevai buvo neblaivus. Liudytoja abu vaikus pasodino i mašina, o pareigunai nuejo pas A. A. aiškintis aplinkybiu. J. A. ji nieko neklausinejo. Mergaite norejo važiuoti i vaiku globos namus, ji džiaugesi, kad nebebus su savo tevu. J. A. pasakojo, kad kai nieko namuose nebudavo, tik ji su A. A., jis jai liepdavo nusimauti apatinius. Kišdavo savo lytini organa jai i burna, o po to ir i užpakaliuka. Ji liudytojai sake, kad kai tevas kišdavo, jai visada skaudedavo. Paklausus, kodel ji mamai apie tai nepasakojo, mergaite atsake, kad mamai sake, tik ji i tai nekreipe demesio. Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 1, b. l. 136-137), kad iš mergaites sužinojo, jog A. A. nakti kartais ateidavo pas ja i lova, kad J. A. jis savo lytini organa kišdavo i burna, i lytinius organus. J. A. jai pasakojo, kad paskutini karta ja tevas seksualiai išnaudojo, kai jau buvo grybu ir uogu. Sake, kad tuo metu ji dar ejo i mokykla, paskutinis prievartavimas galejo buti prieš dvi tris savaites iki ju pirmo pokalbio.

Iš specialisto išvados Nr. G 2237/10(01) matyti, kad J. A. padarytos linijines kraujosruvos kairiame žaste ir juosmens kaireje puseje paveikus ribotu, pailga bei mažo plocio kontaktini paviršiu turinciu daiktu (laidu, šokdyne ir kt.). Sužalojimas galejo buti padarytas prieš 2-4 dienas iki apžiuros, ivykusios 2010-07-15. Mergaite specialistui paaiškino, kad tevas lytini organa jai kišo i išange, lytinius organus, i burna. Paskutini karta jis dare birželio menesi, o prieš tris dienas iki apžiuros tevas elektros laidu sumuše kaire ranka ir kairi šona. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, jie visumoje ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. J. A. burnos, lytiniu organu, išanges srityje sužalojimu nerasta. Jos mergystes pleve nepažeista. Tamponuose su nuoplovomis nuo J. A. lytiniu organu srities, nuo išanges srities spermos nerasta (t. 1,l. 96-97).

Teismo medicinos ekspertas Viaceslav Kolomiec teismui paaiškino, kad J. A. jis apžiurejo 2010 m. liepos men. 15 diena. Išange apžiurejo išoriškai, nes kitaip apžiureti nebuvo imanoma. Pažeidimu šioje srityje nebuvo nustatyta. Jei mergaitei i makšti butu buvus pilnai ikišta varpa, turejo likti sužalojimai mergystes pleveje, taciau ji nebuvo pažeista. Pilnai ikišti savo lytini organa ir nepažeisti mergystes pleves neimanoma, ji butu iplyšusi. Ekspertas paaiškino, kad nors nenustate sužalojimu mergystes pleveje, taciau negalima atmesti to, kad santykiaujant nebuvo prieita iki mergystes pleves. Varpa galejo buti ikišta apie 2-3 centimetrus, nepažeidžiant mergystes pleves. Mergaite sake, kad tevas jai kišo savo lytini organa i burna, analine anga ir i makšti. Jai ant kuno dar buvo rastos melynes, kurios galejo buti padarytos laidu, jos buvo 3-4 dienu senumo. Mergaites išangeje, burnos lupu srityje pažeidimu nebuvo rasta. Santykiaujant oraliniu budu sužalojimu galejo ir neatsirasti.

Teismo psichiatrijos, psichologijos akte konstatuota, kad J. A. ekspertams papasakojo, kad tevas broli išsiusdavo iš namu, o ja pasikviesdavo i virtuve, išrengdavo, pats išsirengdavo, guldavosi ant jos ir „visur“ stengdavosi ikišti savo lytini organa: i burna, užpakali, makšti. Nukentejusioji aiškino, kad ji nenorejo tevo lytini organa imti i burna, taciau jis sueme jos galva ir prievarta ji ikišo, liepe ciulpti ir judino jos galva. Tuomet jis visuomet budavo girtas. Kai jis ja ištiese ant lovos ant nugaros ir savo lytini organa jai kišo i makšti, laike ranka užpakali. Paskui jis ja apverte ant pilvo ir savo lytini organa kišo i užpakali, del to nukentejusiajai buvo negera pilvo srityje, jaute skausma, o po to buvo sunku tuštintis. Tevas jai grasino sumušti, jei ji kam nors prasitars apie tokius jo veiksmus.

Ekspertai konstatavo, kad mergaite jos atžvilgiu inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo letiniu psichikos sutrikimu, protiniu atsilikimu, nebuvo laikino psichikos sutrikimo busenoje. Šiuo metu jai konstatuojamas emociju sutrikimas vaikysteje, seksualine prievarta iš artimo žmogaus. J. A., remdamasi turimomis žiniomis, galejo formaliai suprasti su ja atliekamu veiksmu pobudi, taciau negalejo ir negali suprasti su ja atliktu veiksmu reikšmes. Atsižvelgiant i visa tai, jos amžiu, busena (baime, fizinis silpnumas), ji negalejo adekvaciai priešintis su ja atliekamiems veiksmams. J. A. galejo (gali) teisingai suvokti konkrecias faktines, reikšmingas bylai aplinkybes. Ji galejo apie tai duoti parodymus. Mergaitei nebudingas padidintas polinkis fantazuoti. J. A. nerekomenduojama toliau dalyvauti procese. Nera nei objektyviu, nei subjektyviu požymiu, kurie tvirtintu koki nors poveiki J. A. duodamiems parodymams. J. A. parodymai yra realistiški, atitinka jos žodyna bei gyvenimo patirti. (t. 1, l. 107-111)

Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizes akte Nr. 79TPK-42/2010 nurodyta, kad A. A. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu letiniu psichikos veiklos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichines veiklos sutrikimo busenoje, del psichines bukles galejo suprasti savo veiksmu esme ir juos valdyti. Jam nereikia taikyti priverciamuju medicinos priemoniu. Jis gali dalyvauti teismo posedyje ir atsakyti už savo veiksmus. Jam budingos individualios psichologines ypatybes neturejo esmines itakos jo elgesiui byloje nagrinejamu ivykiu metu. (t. 1, l. 68-70).

Teismas, ivertines A. A. aiškinima apie ivykio aplinkybes, nukentejusiuju, liudytoju parodymus, specialistu išvadas, eksperto paaiškinimus ir kitus byloje esancius, teisiamajame posedyje ištirtus irodymus, daro išvada, jog negincytinai irodyta, kad kaltinamasis, grasindamas ir panaudodamas fizini smurta, seksualiai prievartavo, išžagino savo mažamete dukra J. A., pasinaudodamas jos bejegiška bukle del mažametystes, o tycia jai suduodamas du smugius, padare mergaitei nežymu sveikatos sutrikdyma.

A. A. ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad jis nepadare nei vieno iš jam inkriminuotu nusikaltimu, taciau teisme prisipažino, jog jis, budamas neblaivus, 2010-07-11 apie 11 val., J. A. sudave du kartus laidu, nes pastaroji iš klases drauges gegužes menesi buvo pavogusi 1 Lt 20 cnt. Jo aiškinima apie naudota žalojimo iranki, buda ir laika patvirtina specialisto išvada, kuria nustatyta, kad mergaites kairiajame žaste ir juosmens srityje, kaireje puseje rastos linijines kraujosruvos, kurios galejo buti padarytos daiktu, panašiu i laida ar šokdyne. Sužalojimai galejo buti padaryti A. A. nurodytu laikotarpiu. Jie atitinka nežymu sveikatos sutrikdyma. Šie irodymai neprieštarauja nukentejusiosios aiškinimui, jog tevas elektros laidu sumuše kaire ranka ir kairi šona (t. 1, l. 97), ir liudytojo S. S. parodymams, kad jis matydavo, jog kaltinamasis dažnai mušdavo savo dukra del menkos priežasties. Taigi visi šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, jog A. A., budamas apsvaiges nuo alkoholio, du kartus laidu suduodamas savo dukrai J. A., padare jai nežymu sveikatos sutrikdyma. Šie jo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes ivykio metu nukentejusioji neturejo 14 metu amžiaus t.y., buvo mažamete.

A. A. nusikalstamus veiksmus, grasinant primušimu, pasiguldant i lova, užgulant ir kišant savo lytini organa i J. A., gim. (duomenys neskelbtini), lytinius organus, teismas vertina kaip mažametes nukentejusiosios išžaginima, grasinant naudoti, naudojant fizini smurta ir pasinaudojant jos bejegiška bukle del mažametystes, todel kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d..

A. A. nusikalstamus veiksmus, grasinant primušti, prievarta kišant savo lytini organa J. A., gim. (duomenys neskelbtini), i burna, laikant jos galva ir ja judinant, paskui pasiguldant ja i lova, kišant savo lytini organa i pastarosios analine anga, teismas vertina kaip mažametes nukentejusiosios seksualini prievartavima, grasinant naudoti, naudojant fizini smurta ir pasinaudojant jos bejegiška bukle del mažametystes, todel kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

Nors kaltinamasis A. A. nepripažino oraliniu ir analiniu budu seksualiai prievartaves ir išžagines J. A., taciau ši jo aiškinima paneigia kiti bylos faktiniai duomenys.

Šias aplinkybes mergaite patvirtino ikiteisminio tyrimo teisejai, teismo ekspertams psichologams, kurie tai konstatavo specialisto išvadose, ir socialinems darbuotojoms, kurios tai patvirtino apklausiamos liudytojomis teisiamajame posedyje.

Kad A. A. noredavo likti su dukra vienas ir liepdavo jai pasilikti, patvirtina liudytojos N. D. ir liudytojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai. Be to liudytojas T. B. parode, kad 2010-07-11 J. A., sužinojusi, kad tevas ja nori vel pasilikti viena, kai visu kitu namuose nebus, pasikviete ji nuošaliau ir išsigandusi tyliai pasake, kad tevas jai kišo savo varpa i burna, išange ir užpakali.

Nors A. A. aiškino, kad jis niekuomet vienas su dukra nera pasilikes, taciau šis jo aiškinimas prieštarauja nuosekliems nukentejusiosios J. A., liudytoju N. D. ir T. B. parodymams, kad kaltinamasis, kai kiti kur nors eidavo, dukrai liepdavo pasilikti namie kartu su juo.