Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Ginto Vaičiūno pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-60239-17 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2017 m. lapkričio 18 d., apie 9.00 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios S. M. g., (duomenys neskelbtini)vairavo V. S. priklausantį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,46 (promilės) etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 8 d., apie 9 val. ryto su broliu A. Š. nuėjo pas draugą V. S. padėti malkas sukrauti. Einant pas V., su broliu išgėrė 3-5 gurkšnius alaus. Nuėjus pas V., parašė, kad jis duotų jam savo automobilį „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti nusipirkti cigarečių. V. davė jam savo automobilio raktelius, jis su broliu atsisėdo į V. automobilį, jis sėdo už vairo ir pamatė, kad V. šaukia, kad važiuos jis irgi su jais į (duomenys neskelbtini) pasiimti savo kažkokių dokumentų. Visi trys važiavo. V. nematė, kad jis gėrė alų, jis jautėsi visai blaivas, nes iš butelio gurkštelėjo kokius 3-5 gurkšnius tik alaus, alus buvo 7.5 laipsnių stiprumo. (duomenys neskelbtini), parduotuvės aikštelėje jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, kad jis neblaivus. Alkotesteris parodė 1.70 promilių girtumą. Jis iš vakaro gėrė alaus. Kai pareigūnai nustatė, kad jis neblaivas, V. nustebo, nes jis net nepastebėjo, kad būtų neblaivas, be to nematė, kad būtų gėręs alaus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 44-45).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Š. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas M. B. parodė, kad 2017 m. lapkričio 18 d., apie 8.55 val., patruliuodami kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patr. V. P., (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį sustabdęs pastebėjo, kad vairuotojas galimai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. Š., kuriam 9.00 val. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1.70 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo vakar bei šiandien ryte, maždaug prieš valandą. Automobilis priklausė šone sėdėjusiam, galimai neblaiviam V. S.. Automobilio savininkas jiems paaiškino, kad jis nepastebėjo, kad E. Š. yra neblaivus, todėl leido jam vairuoti (b. l. 30).

Liudytojas V. S. parodė, kad automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. E. Š. turi vairuotojo pažymėjimą, todėl jam ir leido pasinaudoti savo automobiliu. Nėra matęs, kad E. Š. jo, ar kieno nors kito automobilį vairuotų, būdamas neblaivas. Jis su E. Š. buvo susitaręs, kad jis 2017 m. lapkričio 18 d., 9.00 val. ateis pas jį padėti tvarkyti malkų. Minėtą dieną apie 9 val. E. Š. pas jį į sodybą atėjo su broliu A. Š.. Atėjęs E. pasakė, kad nori rūkyti ir paprašė paskolinti automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavažiuoti iki parduotuvės. Jam E. jokių įtarimų nesukėlė, jam net minties nekilo, kad jis būtų vartojęs alkoholio. Jam blaivas taip pat pasirodė ir jo brolis. Nieko blogo neįtardamas jis davė savo automobilį E. pavažiuoti iki parduotuvės. Jau kai E. su broliu jo automobiliu nuvažinėjo nuo jo sodybos (automobilį vairavo E.), jis jiems pradėjo šaukti ir mojuoti, kad jie sustotų. Kai jie sustojo, pasakė, kad jis važiuos kartu su jais, nes iš vakaro kai dirbo hidroelektrinėje (prie mūšos), tai paliko dokumentus, tad galvojo, kad jie jį paveš pasiimti dokumentų. E. jo automobilį vairavo normaliai, iš jo elgsenos, kalbėsenos, automobilio vairavimo jis tikrai nepajuto, kad jis neblaivus. Jo automobilį, vairuojamą E. Š., pareigūnai sustabdė (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės. Kai pareigūnai alkotesteriu nustatė, kad E. neblaivus, jis nustebo ir tuo nepatikėjo, kadangi manė, kad jis blaivus. Tik po to E. jam pasakė, kad jis su broliu eidamas pas jį gėrė alų. E. sakė, kad alaus gėrė nedaug (b. l. 33-34).

Iš specialisto toksikologo išvados Nr.T-A 12058/2017(01) matyti, kad kad E. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,46 promilės etilo alkoholio (b. l. 27).

Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas savininkas yra V. S. (b. l. 16).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, jog automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 4000 eurų (b. l. 21).

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis E. Š. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų M. B., V. S. parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad E. Š. vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus įtariamajam E. Š. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, prašo teismo jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėn. laikotarpyje (b. l. 64).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojo kraujyje, nustatyta mažiausia koncentracija 2,46 promilės etilo alkoholio – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, norėdamas tiesiog pasivažinėti automobiliu, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 59). E. Š. šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 56, 57).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, E. Š. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

E. Š. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad E. Š. vairavo būdamas neblaivus (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,46 promilės etilo alkoholio), padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant E. Š. naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio trečiajam asmeniui, turto vertę, kas atitinka 4000 (keturis tūkstančius) eurų, valstybės nuosavybėn.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

BK 72 str. 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas nuteistajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pasiektų jai keliamus tikslus, o būtent padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, iš nuteistojo turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui V. S. (b. l. 16), kuris nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotina minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 4000 eurų (savininko nurodyta automobilio vertė) (b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, E. Š. 2017 m. lapkričio 18 d. skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00091146) (b. l. 51 - 52).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas ikiteisminio tyrimo metu netaikytas. Automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžintas laikinai saugoti V. S. (b. l. 35).

Kaltinamasis E. Š. sumokėjo proceso išlaidas - 40 eurų UAB „ALJUVA" (b. l. 49-50).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieną) MGL, t. y., 1920,66 eurų (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt eurų ir šešiasdešimt šešių centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti E. Š. paskirtą baudą 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 34 MGL, t.y. 1280,44 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų ir keturiasdešimt keturių euro centų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti E. Š. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento paėmimo paskyrimo dienos 2017 m. lapkričio 18 d.

Vadovaujantis 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, E. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 4000 (keturis tūkstančius) eurų.

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo E. Š. pažymėjimą Nr. 00091146 kartu su baudžiamojo įsakymo kopija, perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilį „VW SHARAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimą E Nr. 765699, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąją draudimo sutartį Nr. LT/ACA 8007070, automobilio užvedimo raktelį, laikinai saugomus pas V. S. pagal pakvitavimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti V. S..

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos BVK 22 straipsnis).Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.