Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., jo atstovui advokatui E. S., nukentėjusiajam A. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V., a/k (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-08-01 apie 12.00 val. Kauno g. 7, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 101 p., 222 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus iš dalies, paaiškino, jog jis vairavo automobilį „Nissan Note“, labai įdėmiai įsitikino, kad gali išvažiuoti atbulas. Buvo dulksna, jis nusivalė savo veidrodėlius. Matė, kad apsisukti toje vietoje negali, gali tik atbulomis išvažiuoti į platesnę vietą. Matė, jog jo automobilis pralenda ir važiuoja gerai. Vienu metu pamatė, kad jo automobilio veidrodėlis lies kito automobilio veidrodėlį, todėl staigiai sustabdė, bet veidrodėlio galą vis tiek palietė. Jo paties automobilio veidrodėlis užsilenkė. Jis pavažiavo į priekį, sustojo šalia to automobilio, pasižiūrėjo, kad jo veidrodėliui nieko nėra, išlipęs pastatė jį į vietą. Tada pažiūrėjo į kito automobilio veidrodėlį. Nepastebėjo, kad kito automobilio veidrodėliui būtų kas atsitikę, nematė, kad jo korpusas būtų pažeistas, ant žemės nebuvo jokių stiklų, kad būtų sudužęs, todėl nuvažiavo. Prie kito automobilio buvo priėjęs per žingsnį. Mašinos tikrai neapibraižė. Po kelių dienų gavo skambutį iš kelių policijos, atvažiavo. Pamatė tą automobilį per sustatymą. Jo veidrodėlis buvo suklijuotas lipnia juosta. Tada pamatė ir brūkšnį ant nukentėjusio automobilio, tačiau jo vairuotojas nurodė, kad tas brūkšnys yra ant jo automobilio iš anksčiau. Žala pagal draudimo dokumentus nedidelė apie 70 eurų. Įvykio dieną jam atliko kolonoskopiją. (b.l. 25-26)

Nukentėjusysis A. D. teismo posėdyje paaiškino, kad datos neprisimena, jis dirbo ligoninėje vairuotoju. Jis atvyko į darbą, pasistatė nuosavą automobilį. Jam išvykus darbiniu automobiliu, jam paskambino įvykio liudytoja ir pasakė, kad apgadino jo automobilį kitas automobilis. Grįžęs pamatė, kad yra atlenktas veidrodėlis, sudaužytas jo stiklas, šukės ant asfalto. Kai susitiko su įvykį mačiusia liudytoja, ji jam parodė pasišalinusio automobilio nuotraukas ir pasakė, kad vairuotojas po įvykio buvo sustojęs, bet po to pasišalino. Jis pranešė policijai. Eismo įvykio metu jam buvo apgadintas tik veidrodėlis, kuris nuo smūgio iškrito ir sudužo. Jam buvo padaryta 70,40 eurų žala, kuri yra draudimo kompanijos atlyginta. Brūkšnys ant automobilio nėra susijęs su šiuo įvykiu. Po įvykio matė A. V. ligoninėje, jis labai apgailestavo dėl įvykio. Jam pretenzijų neturi. (b.l. 33-34)

Liudytoja A. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad eismo įvykio metu buvo padaryti tik veidrodėlių apgadinimai, kėbului žala padaryta nebuvo. Kėbulas buvo apgadintas ir pareigūnai tiesiog pridėjo tas nuotraukas. Nukentėjusysis neturėjo pretenzijų dėl kėbulo įbrėžimo. Automobilių sugretinimo metu veidrodėlių aukštis atitiko. Veidrodėlio apgadinimas tradicinis, nes dažniausiai taip ir būna, kad ant kaltininko automobilio nieko nelieka, o nukentėjusiojo automobilio veidrodėlis sudūžta. (b.l. 34)

Liudytoja Z. T. teismo posėdyje paaiškino, kad ji darbo metu apie 12 val. leidosi laiptais žemyn. Ten buvo uždaras ligoninės kiemas, kuriame laikomos darbuotojų mašinos, pacientų labai retai. Langas buvo praviras ir ji pastebėjo raudoną automobilį, kuris manevravo. Automobilis išvažiavo atbuline eiga, kai išgirdo, kaip dužo stiklas. Priėjusi prie lango pamatė, kad tas automobilis savo veidrodėliu kliudė kito darbuotojo automobilio veidrodėlį, kuris dužo. Už automobilio vairo buvo žilas vyras. Automobilis grįžo į priekį, vairuotojas atidarė langą, pasižiūrėjo neiškišdamas galvos pro langą. Tada pavažiavo atbuline eiga, stabtelėjo. Po to išvažiavo. Automobilis išvažinėjo labai lėtai. Ji nufotografavo automobilį išvažiuojantį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-69210639-16, policijos pareigūno M. K. tarnybiniu pranešimu, registruojamų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, duomenimis apie eismo įvykį, VĮ Regitra duomenimis, nukentėjusio A. D. paaiškinimu, liudytojos Z. T. rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, jos pateikta nuotrauka, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu, fotolentelėmis.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016-08-01 15.56 val. gautas A. D. pranešimas, kad Kauno g. 7, Vilniuje, ligoninės kieme apie pietus nežinomas automobilis įvažiavo į pranešėjo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. (b.l. 4)

Policijos pareigūno M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-01 apie 16.00 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Kauno g. 7, ligoninės automobilių aikštelėje, apgadintas automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykęs minėtu adresu rado apgadintą automobilį „Opel“, kurio vairuotojas A. D. paaiškino, kad rugpjūčio 1 d. atvyko į Kauno g. 7 ligoninę apie 7.00 val. ir paliko ten stovėti automobilį. Apie 12.00 val. jo bendradarbė Z. T. pranešė, kad jo automobilį „Opel“ apgadino “Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos pasišalino. Apgadinimų aukštis 1,07 m-1,12 m. (b.l. 3)

Eismo įvykio schemoje užfiksuotas automobilių stovėjimo aikštelėje Kauno g. 7, Vilniuje, dešiniuoju šonu priparkuotas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5) Papildomuose duomenyse nurodyta, kad automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys. (b.l. 6) Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole nurodyta, kad automobiliui „Nisaan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įbrėžtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio korpusas 1,01-1,03 m aukštyje, automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas-laužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, įbrėžtos galinės kairės pusės galinės durelės 1,00 -1,01 metrų aukštyje. Apgadinimų pobūdis ir aukštis atitinka (b.l. 13) Apgadinimai fiksuoti fotolentelėse (b.l. 14-16).

Nukentėjusysis A. D. paaiškinime nurodė, kad 2016-08-01 07.00 val. atvažiavo į darbovietę nuosavu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė jį ligoninės (darbovietės) kieme. Apie 12.00 val. jam paskambino bendradarbė Z. T. ir pranešė jog jo stovintį automobilį apgadino kitas automobilis „Nissan Note“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas išlipęs iš automobilio apsižvalgė, vėliau sėdo į automobilį ir pasišalino. Apžiūrėjęs savo automobilį pastebėjo, kad jam apibraižytos vairuotojo pusės galinės durelės ir sulaužytas vairuotojo pusės veidrodėlis. (b.l. 7)

Liudytoja Z. T. paaiškinime nurodė, kad 2016-01-01 apie 12.00 val. leisdamasi iš trečio aukšto pro laiptinės langą pastebėjo parkuojantis raudonos spalvos automobilį ir išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Matė, kaip raudono automobilio vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, kliudė stovinčio automobilio veidrodį vairuotojo pusėje, vairuotojas pavažiavo į priekį, atsidaręs langą pažiūrėjo, kas įvyko, vėliau atbuline eiga pajudėjo išvažiavimo link, net nepasitaisęs savo atlenkto veidrodžio, Pastebėjusi, kad vairuotojas pasišalina iš eismo įvykio vietos, automobilį nufotografavo. (b.l. 8) Pridėtoje nuotraukoje matyti, kaip raudono automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlis atsilenkęs į priešingą pusę. (b.l. 8)

Pagal VĮ Regitra duomenis automobilis „Nissan Note“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. V.. (b.l. 10)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2016-08-01 buvo Marcinkevičiaus vardo ligoninėje, kur gydėsi, tą dieną jam buvo atlikta operacija, po kurios išėjęs į kiemą, prie ten stovėjusios savo mašinos mėgino išvažiuoti atbulomis. Bemanevruodamas pastebėjo, kad kliudė kito automobilio veidrodėlį savo automobilio veidrodėliu, kuris nusilinko, bet pažeistas nebuvo. Pamanęs, kad ir ano automobilio veidrodėlis nebuvo pažeistas, nuvažiavo, jo neapžiūrėjęs. Jokių kitokių pažeidimų ant jo automobilio nebuvo. Kadangi niekaip kitaip to automobilio nekliudė, tai ant kito automobilio jokių įbrėžimų neturėjo likti. (b.l. 11)

Šių duomenų visuma įrodyta, jog A. V. 2016-08-01 apie 12.00 val. Kauno g. 7, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Nissan Note“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9 p., 101 p., jo veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. Kadangi A. V. kelių eismo taisyklių pažeidimas lėmė svetimo turto sugadinimą, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Kelių eismo taisyklių 222 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Iš pažeidėjo ir nukentėjusiojo paaiškinimų nustatyta, kad nukentėjusio automobilio savininko eismo įvykio vietoje nebuvo. A. V. neneigė, kad jis pajuto ir pastebėjo savo automobilio kontaktą su kitu automobiliu, nuo kurio nusilenkė jo veidrodėlis. Tačiau kaip matyti iš liudytojos Z. T. paaiškinimų, jis iš savo automobilio neišlipo ir kliudyto automobilio atidžiai nepažiūrėjo, apsiribojo pažiūrėjęs pro langą. Tai sutampa su A. V. rašytiniame paaiškinime nurodyta aplinkybe, t.y., kad jis pats pripažino neapžiūrėjęs kliudyto automobilio veidrodėlio. Liudytoja Z. T. nurodė, kad ji girdėjo dūžtančio stiklo garsą, nukentėjusysis nurodė, kad nuo smūgio jo automobilio veidrodėlis iškrito ir sudužo, ant asfalto buvo šukės. Teismas vertina, kad A. V. veiksmai nebuvo pakankami įsitikinti, kad jo veiksmais nebuvo padaryta žala svetimai transporto priemonei. Kadangi A. V. pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepalikęs apie eismo įvykį jokių duomenų nukentėjusiajam ar nepranešęs policijai, jis pažeidė KET 222 p., reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi, neteistas, pensininkas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino apdaręs LR ATPK 127 str. 2 d. nustatytą pažeidimą ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p), teisės pažeidimą padarė būdamas virš 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimus, jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, eismo įvykiui esant pakankamai mažareikšmiam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymūs, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt (868 eurų) bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų būti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).

Atsižvelgiant į tai, kad A. V. pirmą kartą padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, padaryti apgadinimai nežymūs, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktus duomenis, kad jis įvykio dieną buvo po sudėtingos medicininės procedūros, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka A. V. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir už šį pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 30¹ str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. V., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą;

pripažinti A. V., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą –100 (vieno šimto) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti A. V. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos Nr. A2.6.-12721-576/2016 ir ROIK Nr. 16060635469).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.