Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties, O. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas O. B. surašytas už tai, kad už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 8 d., 13.38 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Solaris Urbino 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti ir iš pirmos eismui skirtos juostos keisdamas važiavimo kryptį į antrą, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nedavė kelio antrąja eismui skirta juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), kuris vengdamas susidūrimo su autobusu buvo priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį į trečią eismui skirtą juostą. Tokiais savo veiksmais autobuso vairuotojas sukėlė pavojingą situaciją, tuo pažeidė KET 101, 104 punktų reikalavimus.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2017 m. vasario 6 d. nutarimu O. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalyje padarymą buvo paskirta 180 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. B. su 2017 m. vasario 6 d. priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti nutarimą ir nuobaudą. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. vasario 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtą nuobaudą paliko nepakeistą ir O. B. skundo netenkino. Kauno apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad būtent dėl Kelių eismo taisyklių 101 ir 104 punktų reikalavimų pažeidimo, t. y. dėl to, kad O. B., vairuodamas transporto priemonę, vairuodamas autobusą, pradėdamas važiuoti nuo stotelės važiavo ne pirma eismo juosta, skirta viešajam transportui, o staigiai, be jokios priežasties persirikiavo į antrą eismo juostą, tuo sukeldamas pavojų Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) transporto priemonei, kurios vairuotojas R. P. vengdamas susidūrimo su autobusu buvo priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį į trečią eismo juostą.Apeliaciniame skunde O. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje bylą nutraukti. O. B. skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, visiškai nepagrįsta, priimta iki galo neišnagrinėjus esminių bylos aplinkybių bei šališkai. Skunde nurodoma, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jis yra kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu byloje yra policijos pareigūnų surašytas administracinio pažeidimo protokolas, būtent ir Mercedes Benz vairuotojui R. P. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį , 124² straipsnio 2 dalį, 127 straipsnio 2 dalį. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje vadovavosi, tik Mercedes Benz vairuotojo R. P. duotais parodymais - palaikančiais kaltinimą, tačiau jo - neigiančio kaltinimą, parodymų neaiškino, nevertino ir jais nesivadovavo. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad galimai įtakoti Mercedes Benz vairuotojo R. P. ryšiais su pareigūnais, Institucija inicijavo jo bylos iškėlimą. Skunde taip pat nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 8 d. jis vykdė darbines pareigas bei vairavo maršrutinį UAB „(duomenys neskelbtini)” autobusą bei važiuojant ties (duomenys neskelbtini), Mersedes Benz vairuotojas tyčia dideliu greičiu įvažiavo prieš jo vairuojamą maršrutinį autobusą ir staiga sustojo vidurinėje eismo juostoje, dėl ko ir įvyko susidūrimas. Būtent, skundžiamoje nutartyje, sąžiningai, teisingai ir visiškai neturėdamas jokio suinteresuotumo bylos baigtimi liudytojas E. Š., kuris buvo autobuso keleivis, patvirtino, teismui, kad jis minėtą dieną apie 13 val. važiavo autobusu, sėdėjo priekinėje sėdynėje iš dešinės pusės. Autobusas važiavo pirma eismo juosta ir prieš pat autobusą persirikiavo automobilis Mercedes Benz, autobusas stabdė, bet neišvengė susidūrimo.Apeliantui kelia abejonių ir protokolas, skunde nurodoma, kad iš protokolo teksto negalima suvokti, kokia jo kaltė ir kokiais veiksmais buvo padarytas pažeidimas, kokias kelių eismo taisykles jis pažeidė, nes pagal teismų praktiką kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai. Skunde nurodoma, kad nutarime, protokole, tiek Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodoma, kad vairuotojas sukėlė pavojingą situaciją, nes, rikiavosi iš pirmos juostos į antrąją neįsitikinęs ar saugu. Apeliantas skunde aiškina, kad maršrutinį autobusą Kęstučio g. vairuodamas įsitikino, kad yra saugu ir iš autobusui skirtos stovėjimo aikštelės (ties Muzikiniu teatru) parodė posūkio signalą ir įsirikiavo į antrą juostą. Toks manevras niekam nekliudė, o maršrutinis autobusas vyko nustatytu maršrutu ir rikiavosi į antrą juostą nes pirma juosta kiek toliau baigiasi, praktiškai tik antra juosta galima tęsti maršrutą, nes trečioje ir pirmoje eismo juostoje dažnai vairuotojai palieka stovėti transporto priemonesO. B. akivaizdu, kad teismas padarė netinkamą aplinkybių įvertinimą, kadangi skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl eismo įvykio schemos, ir skunde daro išvadą, kad byloje nebuvo laikytasi įrodymų vertinimo taisyklių. Skunde nurodo, kad teismo metu liudijęs policijos valdybos specialistas V. O., teisme pateikė tiesos neatitinkančius ir bylos medžiagai prieštaraujančius parodymus, kas akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas taip pat palaikė policijos valdybos specialisto versiją, kuris remdamasis tik prielaidomis ir neobjektyviais pamąstymais, tačiau teismas padarė netinkamą aplinkybių įvertinimą.Apelianto nuomone, teismas nesiėmė priemonių papildomiems įrodymams surinkti: neapklausė Institucijos atstovo, kuris būtent į teismo posėdį dėl nežinomų priežasčių neatvyko. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir į tai, kad teismas, nesiėmė priemonių papildomiems įrodymams surinkti, tokie teismo neobjektyvūs veiksmai įrodo, jog administracinė byla buvo išnagrinėta tik formaliai.Skunde pažymima, jog neatsižvelgė į byloje eismo įvykio schemą, vaizdo registratoriaus įrašą, kas sudaro pagrindą išvadai, kad teismas vertino tik tuos įrodymus, nevertindamas kitų įrodymų bei įrodymų visumos. Jokių duomenų, kad autobuso vairuotojas sutrukdė Mercedes Benz vairuotojui judėti nėra, garsinis signalas kam priklauso nebuvo nustatyta. Teismas ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas kelia prielaidas ir spėjimus, tačiau signalizuoti galėjo ir trečias asmuo. Skunde nurodoma, kad vaizdo įrašo medžiagoje nėra duomenų, kad autobuso vairuotojas sudaro kliūtį Mercedes Benz vairuotojui, o pareigūnas minėjęs, kad buvo dar vienas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad autobuso vairuotojas sudarė pavojingą situaciją besirikiuojant - pareikalavus leisti susipažinti dingo arba buvo pateiktas neinformatyvus. Peržiūrinti kitą vaizdo įrašą absoliučiai nebuvo net duomenų koks autobusas ir kada pajuda iš autobusų stotelės.O. B. skunde nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ATPK 124² straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo teisės pažeidimo sudėties.Institucija atsiliepime prašo O. B. skundo netenkinti, nes jis padarė itin pavojingą administracinės teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

O. B. apeliacinis skundas tenkinamas.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, O. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2017 m. sausio 18 d. ir veika neperkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK), todėl šios bylos teisena vyksta pagal ATPK (nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo, ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo bei skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas O. B. administracinės atsakomybės pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį klausimą, netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai O. B. pripažino padarius pažeidimą.Pažymėtina, kad ATPK 124² straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, t. y. transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.Administracinio teisės pažeidimo protokolas O. B. buvo surašytas už tai, kad jis vairuodamas transporto priemonę Solaris Urbino 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti ir iš pirmos eismui skirtos juostos keisdamas važiavimo kryptį į antrą, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nedavė kelio antrąja eismui skirta juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), kuris vengdamas susidūrimo su autobusu buvo priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį į trečią eismui skirtą juostą.Byloje apklausti liudytojai V. O., E. Š. ir R. P. nurodė eismo įvykio aplinkybes, tačiau apeliacinis intencijos teismas atkreipia dėmesį, kad R. P. yra nubaustas dėl to paties eismo įvykio pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį , 124² straipsnio 2 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, todėl jo parodymai vertintini kritiškai. Iš liudytojo E. Š. parodymų matyti, kad jis iš esmės matė tik momentą, kai automobilio Mercedes Benz vairuotojas aplenkęs autobusą, staiga sustabdė automobilį, dėl ko įvyko eismo įvykis. Aplinkybių, ar autobuso vairuotojas persirikiuodamas į antrą eismo juostą nedavė kelio Mersedes Benz vairuotojui, liudytojas nei patvirtinti nei paneigti negalėjo, nes nematė. Liudytojas V. O. yra pareigūnas, jis eismo įvykio nematė, vertino vaizdo įrašą ir eismo įvykio schemą, jo nuomone O. B. sudarė pavojingą situaciją. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva ir esantys byloje įrodymai turi būti pakankami ir nekelti abejonių. Be liudytojų parodymų byloje yra du kompaktiniai diskai su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu. Apeliacinės instancijos teismas peržiūrėjęs byloje esančią vaizdinę medžiagą konstatuoja, kad nei vienas vaizdo įrašas ir fotonuotraukos nepatvirtina aplinkybių, kad autobuso vairuotojas rikiuodamasis iš pirmos eismo juostos į antrą, nepraleido antra juosta važiuojančio automobilio Mersedes Benz. Vaizdo registratoriaus fiksuotame vaizdo įraše (prie nagrinėjamos bylos esančios medžiagos 10 lapas, vaizdo registratorius 2) matyti, kaip autobusas lėtai pajuda nuo autobusų stotelės aikštelės pirma juosta skirta viešajam transportui, rikiuodamasis į antrą juostą ir baigęs manevrą juda toliau. Iš šio vaizdo įrašo matyti, kad trečia juosta dideliu greičiu jį aplenkia Mersedes Benz ir įvyksta nagrinėjamas eismo įvykis. Vaizdo įraše girdėti automobilių garsiniai signalai, tačiau identifikuoti, kuris automobilis signalizuoja nėra galimybės. Pastebėtina, kad byloje esantis vaizdo įrašas, užfiksuotas (duomenys neskelbtini) teatro vaizdo kameromis (b. l. 37) yra prastos kokybės, tačiau iš jo matyti, kad autobusas Nr. (duomenys neskelbtini) pajuda iš stotelės rikiuojasi į antrą eismo juostą rodydamas kairiojo posūkio signalą. Aplinkybę kad autobusas rikiavosi rodydamas posūkio signalą patvirtina ir autobuso vaizdo registratoriumi užfiksuotas posūkio signalo garsas (pypsėjimas) būdingas Solaris Urbino 12 modelio autobusams. Atkreiptinas dėmesys, kad kompaktiniame diske (prie bylos esančios medžiagos lapas 10) esanti fotonuotrauka (20161208_142425) patvirtina, kad autobusas negalėjo toliau važiuoti viešajam transportui skirta eismo juosta ir neišvengiamai turėjo rikiuotis į antrą eismo juostą, nes pagal juostų ženklinimą aiškiai matyti, kad iš pirmos eismo juostos galima sukti tik į dešinę pusę, o autobusas pagal maršrutą turėjo sukti į kairę pusę. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atstumas nuo stotelės „(duomenys neskelbtini)“ iki sankryžos (posūkio), yra apie 80 metrų. Iš eismo įvykio schemos matyti, kad nuo stotelės iki eismo įvykio vietos yra 71 metras. Įvertinus nurodytus atstumus, autobuso gabaritus, jo judėjimo greitį, judant nuo stotelės, ir aukščiau paminėtas aplinkybes, nėra jokio pagrindo neabejotinai išvadai, kad autobuso vairuotojas rikiavosi neįsitikinęs jog tai daryti saugu ir nedavė kelio antra juosta judančiai transporto priemonei. Be to pastebėtina, kad automobilio Mersedes Benz greitis byloje nefiksuotas, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad šio automobilio vairuotojas pasirinko greitį, kuris esamoje situacijoje atsižvelgiant į metų laiką ir kelio sąlygas, esančią perėją, pėsčiąjį prie jos, nebuvo saugus. Minimo automobilio greitis kitų ta pačia judančių transporto priemonių atžvilgiu buvo kur kas didesnis. Taip pat pabrėžtina, kad pagal Kelių eismo taisykles, maršrutinio transporto priemonei suteikiama pirmenybė ir vairuotojai privalo duoti kelią maršrutiniam transportui, pradedančiam važiuoti iš pažymėtos stotelės (179 punktas). Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad O. B. vairuodamas transporto priemonę Solaris Urbino 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti ir iš pirmos eismui skirtos juostos keisdamas važiavimo kryptį į antrą, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nedavė kelio antrąja eismui skirta juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), kuris vengdamas susidūrimo su autobusu buvo priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį į trečią eismui skirtą juostą.Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, O. B. apeliacinis skundas tenkintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, jo veiksmuose nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. vasario 6 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.