Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2012-10-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str. 16 MGL (2080 litų) dydžio bauda; 2) 2013-04-29 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 204 str. 2 d. 3 MGL (390 litų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2012-10-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 19 MGL (2470 litų) dydžio bauda; 3) 2013-11-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį ir paskirta jam bausmė 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu su 2013 m. balandžio 29 d. Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė nustatyta 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo ir 19 MGL (2470 litų) dydžio bauda; į bausmės laiką įskaitytas atliktas bausmės laikas pagal 2013 m. balandžio 29 d. Plungės r. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą; baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. laikotarpiu nuo 2016-02-26 18.00 val. iki 2016-02-28 12.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, rastu paslėptu raktu be nukentėjusios L. S. leidimo, atrakindamas duris, įsibrovė į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pusrūsyje esančias pagalbines patalpas ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. S. priklausanti turtą - auksinę grandinėlę 250 eurų vertės, auksinę grandinėlę 150 eurų vertės, auksinį pakabuką 130 eurų vertės, auksinį žiedą 250 eurų vertės, auksinį žiedą 300 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai L. S. 1080 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas žinoma ir buvo priežastis nusikaltimo padarymui. Jis gyvena kartu su mama L. S. name, adresu (duomenys neskelbtini). Jo mama namo pusrūsyje laiko savo daiktus ir jam tose patalpose lankytis neleidžia, raktų nuo tų patalpų jis neturi. 2016-02-26 apie 18.00, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, būdamas išgėręs alaus, apsvaigęs nuo alkoholio jis susirado kažkur name raktą nuo patalpų, esančių namo pusrūsyje, atsirakino rastu raktu duris ir be motinos L. S. leidimo įsibrovęs į patalpą, pagrobė dėžutę su mamos auksiniais papuošalais. Sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, kad pavogė dvi auksines grandinėles, du auksinius žiedus, auksinį pakabuką. Visi auksiniai daiktai buvo sudėti į raudoną kartoninę dėžutę. Auksinius dirbinius pasiėmė, o dėžutę paslėpė katilinėje. Auksinius dirbinius nunešė į lombardus Šiauliuose, vieną esantį Tilžės gatvėje prie autobusų stoties ir pridavė du auksinius žiedus bei pakabuką. Ir viso gavo 290 eurų. Į kitą lombardą, esantį Vilniaus gatvėje, nunešė ir pridavė dvi auksines grandinėles, už kurias gavo 160 eurų. Visus daiktus pridavė tą pačią dieną. Pinigus išleido žaisdamas kazino, pralošė. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada nedaryti naujų nusikaltimų, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad būtų skirta arešto bausmė (61-62, 65-66 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. S. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus R. S. gyvena su ja kartu tame pačiame name. Jie abu turi atskirus kambarius, nerakinamus. Tačiau pagalbinės patalpos, kurios yra namo pusrūsyje, yra rakinamos, ten ji neleidžia sūnui R. S. vaikščioti. Ten pusrūsyje buvo paslėptas ir jos auksas. Raktų jos sūnus R. S. nuo tų patalpų neturėjo, ji jam neduoda. Į tas patalpas jis įsibrovė suradęs paslėptą raktą. Nori pasakyti, kad su visa dėžute pavogta auksinė grandinėlė 6 gramų, kurios vertė 250 eurų, kita auksinė grandinėlė 3 gramų, kurios vertė 150 eurų, auksinis pakabukas su vėžio ženklu 130 eurų vertės, auksinis žiedas su akute 5 gramų 250 eurų vertės, kitas auksinis žiedas 6 gramų, su plokštuma viršuje, kurio vertė 300 eurų. Nori patikslinti, kad žiedas auksinis su kvadratėliu nebuvo iš jos pavogtas, ji buvo suklydusi. Viso vagystės metu padaryta turtinė žala 1080 eurų. Visi pavogti daiktai surasti ir jai grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (50, 51-52 b. l.).

2016-02-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. S. ikiteisminiam tyrimui savanoriškai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-02-27 sutartį Nr. 31739, sudarytą tarp lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kliento R. S. (19-21, 30 b. l.).

2016-02-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. S. ikiteisminiam tyrimui laisvanoriškai pateikė raudonos spalvos dėžutę ir sutartį Nr. 54360 (22-23, 31 b. l.).

2016-02-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. V. ikiteisminiam tyrimui laisvanoriškai pateikė pakabuką su vėžio ženklu, žiedą su violetine akute, žiedą geltono metalo (24-25 b. l.).

2016-03-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. V. ikiteisminiam tyrimui laisvanoriškai pateikė 2 vnt. geltono metalo stambaus pynimo grandinėles (26-27 b. l.).

2016-03-04 apžiūros protokole užfiksuota juvelyrinių papuošalų ir dėžutės apžiūra (32-35 b. l.).

2016-03-15 apžiūros protokole užfiksuota sutarčių Nr. 31739 ir Nr. 54360 apžiūra (28-29 b. l.).

2016-03-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. S. iš jai pateiktų atpažinti daiktų atpažino savo auksinę grandinėlę, pažymėtą Nr. 3, kuri buvo pavogta iš jos namų (duomenys neskelbtini) (37-38 b. l.).

2016-03-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. S. iš jai pateiktų atpažinti auksinių grandinėlių atpažino auksinę grandinėlę, pažymėtą Nr. 1, kuri buvo pavogta iš jos namų (duomenys neskelbtini) (39-40 b. l.).

2016-03-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. S. iš jai pateiktų atpažinti trijų pakabukų atpažino pakabuką, pažymėtą Nr. 2, kuris yra jos ir buvo pavogtas iš jos namų (duomenys neskelbtini) (41-42 b. l.).

2016-03-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. S. iš jai pateiktų atpažinti trijų žiedų atpažino žiedą, pažymėtą Nr. 1, tai yra jos žiedas, kuris buvo pavogtas iš jos namų (duomenys neskelbtini) (43-44 b. l.).

2016-03-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. S. iš jai pateiktų atpažinti trijų žiedų atpažino žiedą, pažymėtą Nr. 2, kuris yra jos ir buvo pavogtas iš jos namų (duomenys neskelbtini) (45-46 b. l.).

2016-02-18 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini) (7-13 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiosios L. S. nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad R. S., įsibraudamas į gyvenamojo namo pagalbines patalpas, pagrobė nukentėjusiosios 1080 eurų vertės turtą. Įvertinus byloje esančius įrodymus, esant vagystę kavlifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą, R. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog R. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam R. S. už nusikalstamą veiką siūlo skirti arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu).

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas girtas, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

R. S. anksčiau teistas, nusikalto teistumui neišnykus (69-84 b. l.), eilę kartų baustas administracine tvarka (87-114 b. l.), nedirbantis (117 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2013-11-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 19 MGL (715,54 Eur) dydžio bauda.

Į R. S. paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-02-28 14.32 val. iki 2016-02-29 16.40 val. (dvi paros).

R. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. S. paskirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2013-11-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 19 MGL (715,54 Eur) dydžio bauda ir galutinę subendrintą bausmę R. S. skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą ir 19 MGL (715,54 Eur) dydžio baudą.

Į R. S. paskirtą arešto bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-02-28 14.32 val. iki 2016-02-29 16.40 val. (dvi paras).

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.