Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. K. (K.), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-02-22, apie 9.20 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą heroiną. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. K. nedalyvaujant. Jai tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 3). Ji į šį teismo posėdį neatvyko. Prašymų, pareiškimų iš pažeidėjos negauta. Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

V. K. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Pažeidėjos kaltę be jos parodymų įrodo policijos pareigūno Ž. T. tarnybinis pranešimas (b.l. 4), iš kurio matyti, kad 2016-02-22, apie 9.20 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, sulaikė V. K., kuri viešoje vietoje vartojo narkotines medžiagas. Ji prisipažino vartojusi – heroiną. V. K. veika pagal ATPK 44 str. 2 d. kvalifikuota teisingai – ji vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Pažeidėja baustina.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – anksčiau administracine tvarka bausta už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už ATPK 44 str. 2 d. pažeidimo padarymą, kaltę pripažino, gailisi. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. K. baudą, atitinkančią ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti V. K. (K.), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d. ir skirti 72 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16055495143.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).