Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2018-01-17 Zarasų r. apylinkės teismo pagal LR BK 281str.7d., 140str.2d. - 6 mėn. l. apribojimo, 2018-08-06 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, teistumas Teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2015-07-03 Zarasų raj., apylinkės teismo b. įsakymu, 2015-09-16 nutartimi- 26 paros arešto, 2015-11-10 paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2022-04-12 tiksliai nenustatytu laiku telefonu iš V. K. dirbančio (duomenys neskelbtini) gavo pasiūlymą pavogti dviratį iš bendro naudojimo laiptinės adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2022-04-12 apie 21.30 val. V. K. atrakinus laiptinės adresu (duomenys neskelbtini), duris iš vidaus, jis, užėjęs į laiptinę išstūmė R. L. priklausantį dviratį ,,Cannondale’’, 1500 eurų vertės, po ko abu pasišalino, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, R. L. priklausantį turtą, padarydami R. L. 1500 eurų turtinę žalą.

V. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2022-04-12 tiksliai nenustatytu laiku telefonu pasiūlė A. T. pavogti dviratį iš bendro naudojimo laiptinės adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2022-04-12 apie 21.30 val jis atrakino laiptinės adresu (duomenys neskelbtini), duris iš vidaus, po ko A. G. užėjęs į laiptinę išstūmė R. L. priklausantį dviratį ,,Cannondale’’, 1500 eurų vertės ir abu pasišalino, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, R. L. priklausantį turtą,1500 eurų vertės, padarydami R. L. 1500 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. G. 2022-05-23 parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2022-04-12 jis buvo kartu su savo pažįstamu V. K. jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), jie kartu su juo tą dieną važinėjo po (duomenys neskelbtini) kai V. gavo užsakymą nuvežti maistą adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu V. nuėjo nunešti užsakymą, kur tiksliai nežino neklausė. V. būdamas minėto namo laiptinėje pamatė stovint dviratį ir paskambino jam, pasakė, kad laiptinėje stovi geras dviratis, kad įleis jį pro įėjimo duris, tam kad jis paimtų jį ir išvažiuotų su juo o vėliau dviračiu pasidalins abu savam naudojimui. Jis priėjo prie laiptinės, V. ją atrakino iš vidaus, jis užėjo, paėmė dviratį, o V. nuėjo link mašinos ir išvažiavo, kuria puse neprisimena, jis išvažiavo iš paskos tiksliai dabar tikrai neprisimena tame (duomenys neskelbtini) rajone jis buvo pirmą kartą dėl to sunku pasakyti adresą. Jis už kelių kilometru pamatė stovinčią V. mašiną, privažiavo prie jo jie įdėjo automobilį į bagažinę ir išvažiavo į namus. Iš anksto su V. susitarę pagrobti dviratį nebuvo, tai gavosi spontaniškai. 2022-04-14 jam paskambino V. ir pasakė, kad reikia gražinti dviratį nukentėjusiajam, kad labai blogai pasielgė, kad paėmė svetimą dviratį, taip elgtis nederėjo ir negalima. Jis sutiko su V. pasiūlymu, tada V. paėmė dviratį iš jo ir gražino jį nukentėjusiajam, bei atsiprašė nukentėjusįjį už tokį jų negražų elgesį. Vėliau su juo susisiekė tyrėja ir jis atvyko į komisariatą. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali, gailisi dėl to ką padarė, jei yra galimybė norėtų baigti bylą susitaikymu.

2022-06-15 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, prašo remtis jo pirminiais parodymais. Nuoširdžiai gailisi, dėl dviračio vagystės, norėtų paminėti, kad savanoriškai grąžino dviratį ir V. K. buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį asmenį jo atsiprašė už juos abu, prašo baigti bylą baudžiamuoju įsakymu.

2022-04-13 apklaustas įtariamuoju V. K. parodė, kad įtarimo esmę suprato kaltę dėl nusikalstamos veikos kuria yra įtariamas nepripažįsta. Teisė dėl gynėjo jam išaiškinta šiuo metu apklausos metu jis jam nereikalingas, duos pirminius parodymus be jo, vėliau atvyks apklausai su savo gynėju. Nori parodyti tai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), jis 2022-04-12 gavo užsakymą pristatyti maistą adresu (duomenys neskelbtini) klientei vardu S. iš (duomenys neskelbtini), daugiau programėlėje nieko nurodyta nebuvo. Jis nunešė užsakymą, pridavė į rankas ir išėjo iš daugiabučio esančio minėtu adresu atsisėdo į savo mašiną su kuria ir atvažiavo, tai ,,WV Jetta‘‘ valstybinių numerių neprisimena, nesenai nupirko automobilį, jis priklauso jam, registruotas jo vardu ir išvažiavo toliau dirbti, po ko su juo susisiekė policijos pareigūnai telefonu ir pranešė, kad yra pavogtas dviratis ir kad jis yra asmuo įtariamas šio dviračio vagyste, jis pasisiūlė pareigūnams, kad gali atvažiuoti iki jų, jam atvykus pareigūnai pristatė jį į policijos komisariatą, paėmė visus daiktus, mašinos raktelius, dokumentus, jis šalo 2 valandas kieme, kol pareigūnai rinko duomenis, jam neleido net pasėdėti automobilyje, kad nešaltų, nors jis iškart pasakė, kad jis jokio dviračio nepavogė, juolab pats pasisiūlė atvykti, paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir atvežė užsakymą į (duomenys neskelbtini). Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali, parodymus duos su advokatu.

2022-04-14 papildomos apklausos metu V. K. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, 2022-04-12 jis buvo kartu su savo pažįstamu A. G., su juo važinėjo po (duomenys neskelbtini), tada kaip ir sakė dirba (duomenys neskelbtini) kurjeriu ir gavo užsakymą nuvežti maistą adresu (duomenys neskelbtini). Kai atvyko pristatyti maisto užsakymą adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į laiptinę nunešė užsakymą, tada eidamas į apačią pamatė stovintį juodos spalvos, plentinį, karboninio rėmo dviratį ,,Cannondale‘‘, tada paskambino savo pažįstamam A. G. ir pasiūlė jam dviratį, kuris stovi laiptinėje, jis pasakė jam, kad gerai, tuojaus ateis, jis jį įleido į namo laiptinę po ko jis paėmė dviratį ir išvažiavo nežinoma jam linkme, o jis išvažiavo toliau dirbti, po to jam paskambino policija, jis pasisiūlė atvažiuoti ir tada jį pristatė į policijos komisariatą. Iš anksto pagrobti dviratį su A. susitarę nebuvo, tokio tikslo neturėjo, tiesiog pamatė dviratį jam kilo mintis, kad jis gali būti reikalingas A., paskambino jam jis atėjo paėmė dviratį ir išvažiavo kaip ir sakė nežino kur. 2022-04-14 jis paskambino A. ir pasakė, kad reikia gražinti dviratį nukentėjusiajam, kad labai blogai pasielgė, kad paėmė svetimą dviratį, taip elgtis nederėjo ir negalima, A. sutiko su jo pasiūlymų ir jis paskambino tyrėjai, pasakė, kad nori savanoriškai gražinti dviratį su kuriuo iš įvykio vietos išvažiavo A. Tada paėmė dviratį iš A. namų ir pristatė jį į policijos komisariatą. Prieš atvykstant į policiją jis kalbėjo su nukentėjusiuoju R., buvo su juo susitikęs, asmeniškai jo atsiprašė už tokį elgesį savo ir A., pasakė, kad dviratį gražins, pasisiūlė atlyginti moralinę žalą, bet R. nurodė, kad ne piniguose esmė jis dar kartą jo atsiprašė ir jie paspaudė vienas kitam ranką, jis jam atleido. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali, gailisi dėl to ką padarė, jei yra galimybė norėtų baigti bylą susitaikymu.

2022-06-15 apklaustas įtariamuoju V. K. kaltu prisipažino visiškai, prašo laikytis jo pirminių duotų parodymų, kaip ir minėjo dviratį gražino ir nuoširdžiai asmeniškai atsiprašė nukentėjusiojo, su A. labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Prašo bylą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Apklaustas liudytoju nukentėjusysis R. L. parodė, kad prieš metus iš skelbimų nupirko naudota juodos spalvos, plentini, karboninio rėmo, ,,Cannondale‘‘ pavadinimo dviratį už 1500 eurų. Dviratis turėjo išskirtinių požymių t. y. aerodinaminius vairo ragus, žibintus priekyje ir gale, po sėdyne maža daiktadėžę, ant rėmo juodas buteliukas ir sportinius pedalus. Dviratis jokios numeracijos neturėjo, policijos įstaigoje neregistruotas, dviračio jokių dokumentų irgi neturi. 2022-04-12 apie 20:15 val. pasivažinėjęs su aukščiau minėtu dviračiu, atvažiavo namo, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, dviratį pastatęs į pirmo aukšto bendro naudojimo koridorių, nuėjo namo. Vėliau dviratį norėjo nutempti namo, bet apie 21:47 val. iš kaimyno, L. G. gavo žinutę, kad kažkas iš laiptinės ištempė jo dviratį ir nuvažiavo. Išėjęs iš buto į laiptinę tikrai nerado savo dviračio. Supratęs, kad dviratį pavogė iš karto pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Taip pat buvo išėjęs į lauką bet nieko įtartino daugiabučio kieme jau nebuvo. Žinodamas, kad laiptinė ir kiemas stebimi vaizdo stebėjimo kameromis, pas atsakingą asmenį paprašė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad į daugiabučio kiemą įvažiuoja automobilis ,,VW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kiek automobilyje buvo asmenų pasakyti negali. Bet automobilio vairuotojas paėmęs (duomenys neskelbtini), žalios spalvos krepšį įeina į namo laiptinę, apsižiūri, po ko atidaro duris kitam vyrui, kuris su jo dviračiu išeina iš laiptinės, prieina prie automobilio vairuotojo, pasikalba. Po ko vairuotojas sėda į automobilį ir išvažiuoja, o vyras sėda ant jo dviračio ir irgi išvažiuoja, Abu nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). Pateikia vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. Dėl dviračio vagystės jam padaryta 1500 eurų turtinė žala. Dėl civilinio ieškinio apsispręs tyrimo eigoje. Daugiau apie įvykį nieko paliudyti negali.

Papildomos apklausos metu R. L. parodė, kad nori papildomai parodyti, kad šiandien ( 2022-04-14) apie 12:30 val., su juo susisiekė įtariamasis V. K., kuris atsiprašė dėl dviračio vagystės ir pažadėjo per tyrėją gražinti dviratį. 2022-04-14 14:40 val., tyrėjai parodžius jam dviratį jis atpažino jį kaip savo dviratį pagal šiuos kriterijus: dviračio rėmą, spalvą ir specifines detales tokias kaip: gertuvė, po sėdyne daiktadežė su jo asmeniniais daiktais, ragai ant vairo kuriuos pats montavo. Apžiūrėjus dviratį yra įsitikinęs, kad šis dviratis yra jo. Civilinio ieškinio nereikš.

Apklaustas liudytoju L. G. parodė, kad 2022-04-12 apie 21 val. 40 min. jam būnant prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo , kaip iš laiptinės adresu (duomenys neskelbtini) išėjo vienas paskui kitą, paskubomis du vaikinai. Pirmas iš vaikinų išėjo jaunuolis maždaug (duomenys neskelbtini) ūgio, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs šviesia striukę ir tamsiomis džinsinėmis kelnėmis ant peties persikabinęs šviesiai žalią krepšį su užrašu „BOLT‘‘. Antras iš vaikinų buvo maždaug (duomenys neskelbtini) ūgio, apsirengęs tamsiai žalios spalvos striukę, pastebėjo, kad jo veidą nuo kaklo iki nosies dengia juoda kaukė, akis dengia juodi akiniai o ant galvos uždėta juoda žieminė kepurė su snapeliu. Vaikinas kuris dengė veidą, vedėsi iš laiptinės juodos spalvos plento dviratį. Prieš tai šį dviratį jis matė jų gyvenamojo namo laiptinėje prie kaimyno iš buto (duomenys neskelbtini) durų. Matė kaip pirmas vaikinas nešdamas krepšį su užrašu „BOLT „ nuėjo prie automobilių aikštelėje stovinčio automobilio VW JETTA sidabrinės spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padėjo krepšį ant galinės sėdynes kairėje pusėje. Po kelių sekundžių antras vaikinas vesdamas dviratį priėjo prie prieš tai minimo jaunuolio, kuris buvo lauke prie automobilio VW JETTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie pasikalbėjo pora sekundžių. Apie ką tarpusavyje kalbėjo vaikinai jis negirdėjo, pamatė, kad po pokalbio vaikinas su dviračiu atsisėdo ant dviračio ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Vaikinas su automobiliu irgi įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Po viso įvykio jis nuėjo namo ir susisiekė su kaimynų iš buto (duomenys neskelbtini), R. L. per messenger programėlę. Jam yra žinoma, kad teritorija aplinkui gyvenamuosius namus adresu (duomenys neskelbtini) yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau apie įvykį nieko papildyti neturi.

Kitų objektų apžiūros protokolas. Apžiūrėtas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu: ,,192.168.1.222_ch1_20220412202953_20220412204311‘‘. Vaizdo kamera filmuoja automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo laiku 2022-04-12 20:33 matosi kaip įtariamasis V. K. su pilkos spalvos automobiliu atvažiuoja į automobilių parkavimosi aikštelę, pastato automobilį ir išlipa iš jo su kvadratine žalios spalvos kuprine su užrašu ,,BOLT‘‘. 2022-04-12 20:35 matosi, kaip įtariamasis V. K. išeina iš laiptinės ir eina link automobilių stovėjimo aikštelės. Vaizdo įrašo laiku 2022-04-12 pro laiptinės stiklines, permatomas duris matosi kaip įtariamasis V. vaikšto, trypčioja vietoje lyg kalbėdamas telefonu, tada matosi kaip V. automobilyje sublizga šviesa primenanti telefono ekrano šviesą, po ko iš minėto automobilio išlipa įtariamasis A. ir eina link V. Vaizdo įrašo laiku 2022-04-12 20:40:36 juodos spalvos drabužiais apsirengęs įtariamasis A. G. išbėga iš laiptinės į automobiliu stovėjimo aikštelę laikydamas dviratį, t. y. stumdamas/ridendamas jį keliu, dviračiu nevažiuoja, nubėga į stovėjimo aikštelės gilumą. 2022-04-12 20:41 vaizdo įrašo laiku įtariamieji V. K. ir A. G. abudu stovi šalia pilkos spalvos automobilio kalbasi kelias sekundes, po ko į automobilį įsėda V., o A. išvažiuoja tiesiai su dviračiu. Apžiūrėtas antras vaizdo įrašas pavadinimu : ,,video-16497910284‘‘. Atidarius vaizdo įrašą matosi vaizdas iš daugiabučio namo laiptinės, matosi, kaip įtariamasis V. K. laikydamas rankoje taše/kuprinę žalios spalvos su užrašu ,,BOLT‘‘ vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrėtas trečias vaizdo įrašas pavadinimu: ,,video-16497910603‘‘. Matosi, kaip įtariamasis A. G. vilkėdamas juodos spalvos drabužius su juodos spalvos akiniais ir juodos spalvos kepure ,,panamkė‘‘ ateina link laiptinės durų, po ko iš vidaus prie laiptinės durų prieina įtariamasis V. ir atidaro laiptinės duris A. tuo pačiu jį įleisdamas į vidų. Atsisuka ir kažką lyg pasako A. K po ko išeina iš laiptinės. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrėtas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu: ,,video-16497910892‘‘. Matosi kaip įtariamasis A. G. vilkėdamas juodos spalvos drabužius su juodos spalvos akiniais ir juodos spalvos kepure ,,panamkė‘‘ ateina link laiptinės durų iš laiptinės vidaus, ridendamas/stumdamas dviratį iš laiptinės pro duris. Vaizdo įrašo pabaiga.

2022-04-14 V. K. Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, pagal kurį V. K. pateikė dviratį ,,Cannondale‘‘.

2022-04-14 apžiūros protokolas : apžiūros objektas yra juodos spalvos, plentinis, karboninio rėmo dviratis ,,Cannondale‘‘. Dviratis turi išskirtinių požymių t. y. aerodinaminius vairo ragus, žibintus priekyje ir gale, po sėdyne matosi prikabinta maža daiktadėžė, ant rėmo užrašas ,,Cannondale‘‘ apačioje ant buteliukų laikiklio įstatytas juodas buteliukas/gertuvė, dviračio pedalai sportiniai.

2022-04-14 dviratis pagal pakvitavimą grąžintas R. L..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL sumą. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. G. ir V. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą turtą – dviratį ,,Cannondale‘‘.

Kaltinamieji A. G. ir V. K. kaltę pripažino. Parodė, jog V. K. būdamas minėto namo laiptinėje pamatė stovint dviratį ir paskambino bendrininkui A. G., pasakė, kad laiptinėje stovi geras dviratis, kad įleis jį pro įėjimo duris, tam kad tas paimtų jį ir išvažiuotų su juo o vėliau dviračiu pasidalins abu savam naudojimui. Taip ir viskas įvyko, jie pagrobė dviratį. Tai, kad A. G. ir V. K. pagrobė svetimą turtą, patvirtina ne tik jų pačių parodymai, bet ir liudytojų, kitų objektų apžiūros protokolas. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėtų liudytojų parodymais. Be to, tokias aplinkybes patvirtina kitų objektų apžiūros protokolas, bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Taigi, šiuo atveju nėra abejonių, kad A. G. ir V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą turtą.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamieji suprato, kad grobia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, A. G. ir V. K. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų A. G. ir V. K. atsakomybę lengvina jų prisipažinimas ir gailėjimasis.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. ir V. K. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi (laisvės apribojimas) ir jos dydžiu.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. G. su V. K. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su svetimo turto pagrobimu. Jų padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

A. G. ir V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į tai.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis A. G. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. K. anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. G. ir V. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – 6 mėnesių laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šios bausmės paskyrimas A. G. bei V. K., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamųjų asmenybes ir jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

A. G. ir V. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltais prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 12 d., 23.10 val., iki 2022 m. balandžio 13 d., 11.02 val. (viena para). Šis laikino sulaikymo taikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam paskirtą bausmę.

A. G. ir V. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Įskaityti V. K. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. balandžio 12 d., 23.10 val., iki 2022 m. balandžio 13 d., 11.02 val. (viena para).

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 – 49 straipsniai.

Bausmę vykdo probacijos tarnybos (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.