Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., išnagrinėjęs V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014 m. spalio 1 d., apie 09.30 val., prie Varnių g. 44, Kaune, gabeno 12 pakelių cigarečių „Fest“, 4 pakelius cigarečių „Minsk“, 1 pakelį cigarečių „LIFA“, 5 pakelius cigarečių „Compliment super slims5“, 4 pakelius cigarečių „NZ“, 17 pakelių cigarečių „NL“, viso 43 pakelius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 334,17 litai. Tuo V. J. pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4 - 200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.2.1 punkto reikalavimus ir, kadangi per vienerius metus yra bausta administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d., 5 d., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 – 2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (5 - 7 b. l.), informacija dėl cigarečių vertės (8 - 15 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (16 b. l.), asmenų paaiškinimais, kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnis „Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką“ numato, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), yra baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio septintoji dalis numato, kad šio straipsnio antrojoje, trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

V. J. kaltinama padariusi vieną iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d. numatytų alternatyvių veiksmų – akcizais apmokestinamų prekių gabenimas. Tai blanketinė norma ir nukreipia į kitus teisės aktus, konkrečiai Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles (Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/40570?nr=1) [2014-11-26]), kurių 3.1.2. punktas (keistas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759 (nuo 2013 09 10) (Žin., 2013, Nr. 92-4590) (Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/40570?nr=1) [2014-11-26])), kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

V. J. neginčiją, kad 2014 m. spalio 1 d., apie 09.30 val., prie Varnių g. 44, Kaune, pas ją rankinėje buvo surasti 12 pakelių cigarečių „Fest“, 4 pakeliai cigarečių „Minsk“, 1 pakelis cigarečių „LIFA“, 5 pakeliai cigarečių „Compliment super slims5“, 4 pakeliai cigarečių „NZ“, 17 pakelių cigarečių „NL“, viso 43 pakeliai, nepaženklinti Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, tačiau nurodo, kad pas ją rastos cigaretės yra grąžinta skola, bet negali nurodyti kas ir kodėl jai grąžino skolą cigaretėmis.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių pagrįstai įtarti, jog policijos pareigūnai K. K. ir G. A. būtų netinkamai atlikę savo darbą ar turėtų priežasčių tyčia duoti melagingus parodymus dėl V. J., todėl tiek administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, tiek ir tarybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, jų parodymus teismas laiko patikimais duomenimis. K. K. tarnybiniame pranešimuose (b. l. 3) nurodė, jog įvykio dieną pastebėta V. J.. Ją patikrinus pas V. J. rastos cigaretės. Šias aplinkybes K. K. ir G. A. patvirtino ir teisme, be to, nurodė, kad apie jokias skolas V. J. nekalbėjo. Tuo tarpu V. J. teisinantys įrodymai nėra patikimi. Visų pirma pažymėtina, jog V. J. pati pripažino, kad rankinėje laikė cigaretes ir jas gabeno, be to, negali nurodyti kas ir kodėl jai grąžino skolą cigaretėmis.

Teismas kritiškai vertina V. J. paaiškinimą kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės dėl to, kad ją sulaikant ji tokių aplinkybių nenurodinėjo, policijos pareigūnams to neaiškino, be to, negali nurodyti kas ir kodėl jai grąžino skolą cigaretėmis.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 1 d., administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. nustato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. J. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Sulaikytas cigarečių kiekis yra pakankamai didelis – 43 pakeliai, apskaičiuoti muito ir importo mokesčiai sudaro 334,17 litai (b. l. 8-15), todėl patekusios į rinką galėjo padaryti žalą ekonominiams santykiams, rinkos funkcionavimui, konkurencijai. V. J. pasirinkdama savo elgesio modelį, turėjo numatyti galimas jai kilsiančias neigiamas pasekmes dėl padaryto pažeidimo, todėl turi jas prisiimti. Dėl savo neatsakingo ir nerūpestingo elgesio pažeidėja yra priversta patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, ji netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie administracinės nuobaudos padariniai yra būtina sąlyga.

V. J. bausta administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 d., 5 d. (6 b. l.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas pažymi, kad tiek Konstitucinio Teismo doktrina, tiek Aukščiausiojo Teismo ir kitų instancijų teismų praktika garantuoja teismams galimybę, individualizuojant skiriamą nuobaudą, atsižvelgus į reikšmingas aplinkybes, skirti švelnesnę nuobaudą.

Tokią galimybę numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., kuriame nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Visgi atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-25-2013,2AT-10-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-62-4109-11, Nr. N-261-3042-11,N-575-879-12). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą galėtų būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Teismas nenustatė aplinkybių pakankamų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. numatytai administracinės nuobaudos švelninimo galimybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d., ir nubausti ją 20000 (dvidešimties tūkstančių) litų (5792 eurų) bauda.

2014 m. spalio 1 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus 12 pakelių cigarečių „Fest“, 4 pakelius cigarečių „Minsk“, 1 pakelį cigarečių „LIFA“, 5 pakelius cigarečių „Compliment super slims5“, 4 pakelius cigarečių „NZ“, 17 pakelių cigarečių „NL“, viso 43 pakelius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.