Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis AB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. B. 2025 m. gegužės 17 d., apie 17.50 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0710 17.51 val. nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, o 18.06 val. nustatytas 1,95 prom. neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi ir parodė, kad įvykio dieną atsikėlęs jautėsi gerai, todėl iš tėvo išvažiavo namo. Supranta, kad padarė klaidą, ateityje žada daugiau niekada taip nevairuoti. Prašo nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, kadangi kitu atveju neturėtų galimybės jos laiku atlyginti, nes moka ir už firmos automobilį, taip pat turi dar vieną baudą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo D. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. gegužės 17 d., apie 16.00 val., važiavo su savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Apie 17.05 val. netoli (duomenys neskelbtini), juos ėmė lenkti automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis pradėjo mėtytis po kelią, ko pasekoje nuvažiavo nuo kelio. Jis iškart sustojo, prasidarė langą, paklausė, ar viskas gerai, šis atsakė, kad taip. Asmenį matė pirmą kartą, asmuo paklausė, ar jis jam padės ištraukti automobilį. Išlipęs iš savo minėto automobilio ir priėjęs prie „Opel“ automobilio vairuotojo pusės, iškart pamatė, kad automobilio vairuotojas yra išgėręs, kadangi sunkiai orientavosi, blizgėjo akys. Grįžo iki savo automobilio ir informavo policiją trumpuoju pagalbos numeriu 112. Kartu laukiant policijos pareigūnų asmuo alkoholio nevartojo. Atvykus policijos pareigūnams, asmenį perdavė jiems. Daugiau apie įvykį papasakoti negali.

Iš 2025 m. gegužės 17 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. gegužės 17 d., apie 17.50 val., atvykus koordinatėmis (duomenys neskelbtini), buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį būdamas neblaivus vairavo D. B.. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0710, patikros sertifikato Nr. 2214711, pirmu pūtimu 17.51 val. nustatytas 2,01 prom. neblaivumas. 18.06 val. vairuotojui nustatytas 1,95 prom. neblaivumas. D. B. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskr. Kauno raj. policijos komisariatą. Transporto priemonė „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Vairavimo faktą matė pro šalį važiavęs D. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš 2025 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, joje matyti dviejų juostų kelias, po vieną juostą kiekviena kryptimi. Šalia kelio matosi nuo kelio nuvažiavusi transporto priemonė „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priekis nukreiptas į kelią. Automobilio durys yra uždarytos, atrakintos. Ant automobilio matosi smulkūs kėbulo apibraižymai. Apžiūrėjus automobilio prieigas, daugiau objektų ar daiktų turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta. Apžiūrėjus automobilio saloną, matoma automobiliui įprasta komplektacija, ant priekinės kairės pusės sėdynės automobilio užvedimo raktas, kuris paimamas. Apžiūrėjus automobilio saloną, daugiau daiktų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Sudaryta fotolentelė.

Iš 2025 m. gegužės 17 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad vairuotojui D. B. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0710, patikros sertifikato Nr. 2214711, pirmu tikrinimu, atliktu 17.51 val., nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, 18.06 val. antruoju tikrinimu nustatytas 1,95 prom. neblaivumas. Taip pat nurodyta, kad vairuotojui iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali.

Iš 2025 m. gegužės 17 d. priverstinio transporto nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad transporto priemonė „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotografuota, nesugadinta. Vilkiku MB (duomenys neskelbtini) nuvežta į (duomenys neskelbtini).

Iš 2025 m. gegužės 19 d. VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad transporto priemonės „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), o valdytojas D. B..

Iš 2025 m. gegužės 19 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), specifikaciją atitinkančio automobilio vertė yra 4321 Eur.

Iš 2025 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo (BPC) matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas skambučio BPC garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas D. K. praneša, jog kelyje (duomenys neskelbtini), pranešėją ant posūkio lenkė automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris susimėtė ir nuvažiavo nuo kelio (nulėkė į laukus); asmuo akivaizdžiai neblaivus, prašo padėti; pranešėjas lauks pareigūnų, kad vairuotojas nepasišalintų.

Iš 2025 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuota, kaip atvykę pareigūnai pamato nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Liudytojas paaiškina, kad jį lenkdamas automobilis nuvažiavo nuo kelio. Pareigūnams apklausus nuvažiavusio automobilio vairuotoją, šis nurodo, kad vairavo neblaivus. Pirmu pūtimu jam nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, asmuo uždarytas į laikino sulaikymo patalpą.

Iš 2025 m. gegužės 17 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų matyti, kad dirbant kartu su vyresn. tyrėju E. J. radijo ryšio šaukiniu „K1725“ iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) nuo kelio nuvažiavo „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus koordinatėmis (duomenys neskelbtini) buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat šalia stovėjo ir liudininkas D. K.. Automobilio vairuotojas D. B. iškart priėjo prie jų ir prisipažino, kad yra išgėręs ir vairavo būdamas neblaivus, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0710, patikros sertifikato Nr. 2214711, pirmu pūtimu 17.51 val. D. B. nustatytas 2,01 prom. neblaivumas. 18.06 val. vairuotojui nustatytas 1,95 prom. neblaivumas. D. B. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskr. Kauno raj. policijos komisariatą. Transporto priemonė „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Vairavimo faktą matė pro šalį važiavęs D. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo apklaustas.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo D. B. prisipažinimu bei parodymais, liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, kitų objektų apžiūros protokolais ir neblaivumo nustatymo aktu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. B. 2025 m. gegužės 17 d., apie 17.50 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0710 17.51 val. nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, o 18.06 val. nustatytas 1,95 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis D. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. B. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniuose pranešimuose, kitų objektų apžiūros protokoluose, bei neblaivumo nustatymo akte.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo D. B. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. B. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo D. B. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, 5 metų laikotarpyje 1 kartą baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamasis VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 10 d. iki 2012 m. gegužės 14 d., diagnozė (duomenys neskelbtini). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-741/2025 matyti, kad D. B. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. D. B. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl gydymo ar konsultacijos nesikreipė. Kaltinamasis dirba AB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbininku.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2025 m. gegužės 20 d.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas – D. B.. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise nepriklausantį automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl iš kaltinamojo D. B. konfiskuotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 4321 Eur.

V. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam D. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo pareigūno 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu ir pakvitavimu gražintas savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. B. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700 Eur (tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą. Išaiškinti D. B., kad paskirtoji bauda per 2 (du) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti kaltinamajam D. B. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2025 m. gegužės 20 d.;

- konfiskuoti automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4321 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt vieną eurą);

Kaltinamajam D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.