Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams N. S., M. S., trečiajam asmeniui P. P. dėl išlaidų priteisimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą transporto priemonę VW JETTA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidimo metu 2014-10-05 vairavo atsakovas M. S.. Išlaidas ūkio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai, todėl prašo solidariai priteisti iš atsakovų N. S., M. S. 2633,14 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo nepriteisti trečiojo asmens P. P. bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo, kadangi ji pats elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, kadangi ieškovas atsakovu P. P. pasirinko byloje atsakovu vadovaudamasis Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-09-28 sprendimu Nr. 2-574-445-2017, kuriame P. P. buvo pripažintas teisėtu transporto priemonės savininku. Ieškovas kreipėsi į P. P. dar iki bylos nagrinėjimo teisme dėl skolos išieškojimo, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų, kad įrodyti, jog jis transporto priemonę buvo perleidęs. Jo parodymai teismo posėdžio metu buvo nenuoseklūs ir painūs, taip pat P. P. turėjo pareigą registruoti transporto priemonės savininko pasikeitimą, tačiau to nepadarė.

Atsakovas M. S. į 2019-02-27 teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta asmeniškai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos.

Atsakovė N. S. į 2019-02-27 teismo posėdį neatvyko, jai procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovams M. S. ir N. S. nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. A. parodė, kad ji žino, kad P. P. su N. S. keitėsi automobiliais. Kai vyko apsikeitimas ji nedalyvavo, tačiau atsimena, kad po kažkiek laiko P. P. atvažiavo su N. S. turėta mašina. N. S. yra jos vyro sesuo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas F. R. parodė, kad N. S. yra jo sesuo. Datos tiksliai neatsimena, bet vasarą jos sesuo N. S. mainė savo automobilį R. C. su P. P. į automobilį VW Jetta. Po kažkiek laiko matė, kaip P. P. buvo atvažiavęs į Varėną jau su apsikeitusiu automobiliu R. C.. O kas įgijo automobilį VW Jetta, ar N. S., ar jos sugyventinis, pasakyti negali, tačiau automobilis R. C. buvo N. S..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Jurisdictus“ (buvusi UAB ,,Trade grupp“) 2012 m. rugsėjo 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.11/6, 2013 m. gruodžio 13 d. Papildomu susitarimu prie minėtos Reikalavimo teisės perleidimo sutarties ir 2016 m. rugsėjo 19 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. 24-102 iš UAB „Sauda“ įgijo reikalavimo teisę – reikalauti iš transporto priemonės VW Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - transporto priemonės), savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.126 str.).

2014 m. spalio 5 d. buvo surašytas transporto priemonės VW Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų pažeidimo, kuriame nurodoma, kad transporto priemonės valdytojas – J. N.. Gyventojų registro duomenimis J. N. 2012-06-10 mirė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5 straipsniu bei 2001 m. gegužės 4 d. tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ sudaryta sutartimi Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo (toliau – Sutartis), UAB „Sauda“ įsipareigojo transportuoti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato nurodytas kelių transporto priemones į savo saugojimo aikštelę (Sutarties 4.2. punktas), todėl policijos pareigūno perduotą automobilį VW Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), UAB „Sauda“ nugabeno į savo saugojimo aikštelę, esančią adresu Minsko pl. 21, Vilniuje. Pažymėtina, kad šios sutarties pagrindu atsirado ne tik ją sudariusių šalių teisės ir pareigos, bet ir transporto priemonės savininko ir valdytojo pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimą ir teisė reikalauti sutartyje nustatytomis sąlygomis grąžinti transporto priemonę (Sutarties 4.4, 4.5 punktai). Sutarties 4.4. punkte nustatyta, kad UAB „Sauda“ įsipareigojo už priverstinį transporto priemonės saugojimą iš transporto priemonės savininko imti mokestį, bet ne didesnį už nustatytą 1997 m. gruodžio 10 d. LR vidaus reikalų ministro įsakyme Nr. 559 „Dėl nebiudžetinių lėšų sudarymo“. Pagal UAB „Sauda“ direktoriaus 2008 m. birželio 16 d. patvirtinus transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimą iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 241,70 Lt (70 Eur) mokestis už nuvežimą. Už transporto priemonės saugojimą pirmąjį mėnesį (30 kalendorinių dienų) po 15 Lt (4,34 Eur) mokestis už kiekvieną parą, ir po 240 Lt (69,51 Eur) per mėnesį už kiekvieną kitą mėnesį. Įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimą laikotarpiu nuo jos nuvežimo dienos, t. y. nuo 2014 m. spalio 5 d. už 36 mėn. laikotarpį sudaro 9091,70 Lt (2633,14 Eur). Byloje nėra duomenų, kad minėtos išlaidos būtų automobilio savininko ar valdytojo atlygintos.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus, o Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarimu M. S. buvo pripažintas kaltu 2014 m. spalio 5 d. padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, už kuriuos jam paskirta piniginė bauda, t.y. M. S. 2014 m. spalio 5 d., apie 09.40 val., Kirtimų g. – Gariūnų g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, taip pat jis vairavo transporto priemonę neapsidraudęs arba nebūdamas apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Iš VĮ „Regitra“ 2016 m. birželio 10 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad transporto priemonės VW JETTA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininku yra nurodytas J. N.. Iš gyventojų registro matyti, kad J. N. mirė (duomenys neskelbtini) ginčo automobilis į saugojimo aikštelę buvo pristatytas 2014-10-05.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-09-28 sprendimu Nr. 2-574-445-2017 S. S. (įstatyminė J. N. paveldėtoja) ieškinys tenkintas ir nutarta pripažinti sudaryta 2011 m. balandžio mėnesį pirkimo – pardavimo sutartį, tarp J. N., mirusio 2012-06-10 ir P. P., kuria J. N. pardavė P. P., automobilį VW JETTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Tiek trečiasis asmuo P. P., tiek atsakovas M. S. teismo posėdyje nurodė, kad 2014 m. vasarą būtent atsakovė N. S. automobilį VW JETTA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijo iš P. P., todėl ieškovas ieškinį patikslino ir reikalavimus nukreipė į atsakovę N. S. ir M. S..

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Atsakovei N. S. procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovei įteiktas ieškinys su priedais, kuriame nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį bei pridedami tai patvirtinantys dokumentai. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovę N. S..

Duomenų, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos, sudarančios 2633,14 Eur, būtų atlygintos, teismui nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad priverstinio nuvežimo į automobilių saugojimo aikštelę dieną, automobilio VW JETTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė buvo N. S., o valdytojas – M. S., išlaidos, susijusios su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir jos saugojimu, iš abiejų atsakovų priteistinos solidariai (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 84,20 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 59,00 Eur žyminis mokestis ir 25,20 Eur ieškovo kelionės išlaidos į teismą, t.y. iš kiekvieno po 42,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-09-09 sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-18-T-3233-12228 trečiajam asmeniui P. P. yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis 100 procentų yra atleistas nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-02-25 pažymą Nr. (2.15) NTP-7-1291, P. P. suteikta teisinių paslaugų už 500,50 Eur.

CPK 93 str. 4 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad „<...> įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymo Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi sandorio sudarymo metu) 71.1 punktas numato, jog įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenys keičiami pasikeitus transporto priemonės valdytojui. To paties įsakymo 72.3 punktas numato, jog pasikeitus transporto priemonės valdytojui, valdytojo ar transporto priemonės duomenims – per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo privaloma kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų keitimo. Taigi, J. N. privalėjo įregistruoti faktą, kad perleido kitam asmeniui automobilį VW JETTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei nurodyti pirkėjo duomenis, tačiau tokių veiksmų jis neatliko. O kai trečiasis asmuo P. P. ir N. S., norėjo VĮ „Regitra“ pateikti šio automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir įregistruoti duomenis, jog šio automobilio naujoji savininkė N. S., šių veiksmų atlikti nepavyko, nes automobilis buvo dar registruotas mirusiojo J. N. vardu. Todėl, teismo nuomone, nei trečiojo asmens, nei atsakovų, o juo labiau ieškovo kaltės dėl šių susidariusių bylinėjimosi išlaidų nėra, todėl byloje susidariusios 500,50 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 3 str. 7 d., CPK 96 str. 4 d., 5 d., 99 str.).

Šioje byloje teismas patyrė 38,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteistinas iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. S. ir N. S. 2633,14 Eur išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2633,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui UAB „Jurisdictus“, įmonės kodas 301851658.

Priteisti iš atsakovų M. S. ir N. S. po 42,10 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Jurisdictus“, įmonės kodas 301851658.

Priteisti iš atsakovų M. S. ir N. S. po 19,36 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.