Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu P. B. prisistatančiam asmeniui, jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu P. B. prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu P. B. prisistatančio asmens sulaikymo persvarstymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, kurį pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patikslino, prašydamas persvarstyti (duomenys neskelbtini) piliečiu P. B. prisistatančiam asmeniui (toliau – ir Užsienietis) taikomą sulaikymą ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai skirtoje teritorijoje iki 2022 m. rugsėjo 27 d.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis 2021 m. liepos 22 d. neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, su savimi Užsienietis neturėjo jokių jo asmens tapatybę patvirtinančių ar suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje dokumentų. Centras teigė, jog Užsienietis nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. buvo apgyvendintas Rūdninkų užsieniečių stovykloje, nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. – Tarnybos Kybartų užsieniečių registracijos centre. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu Užsieniečiui buvo skirtas sulaikymas iki 2022 m. kovo 27 d., o Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. kovo 25 d. sprendimu sulaikymas buvo pratęstas iki 2022 m. birželio 27 d. Centras pažymėjo, kad Užsienietis nėra prieglobsčio prašytojas, jis yra pateikęs savo asmens paso ir gimimo liudijimo kopijas, tačiau jos nėra patvirtintos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Centro vertinimu, Užsienietis gali bandyti savavališkai pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę. Centras atkreipė dėmesį į tai, kad Užsienietis yra (duomenys neskelbtini) narys, tačiau laikomas korpuse su ne (duomenys neskelbtini) priklausančiais užsieniečiais, todėl Centras prašė skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – kad Užsienietis būtų laikomas kartu su kitais (duomenys neskelbtini) nariais.

II.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022 m. gegužės 24 d. sprendimu Centro teikimą tenkino – skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. rugsėjo 27 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdyta Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsieniečio sulaikymo pagrindas nebuvo išnykęs, tačiau teismas atsižvelgė į tai, jog Užsieniečio interesai taikant sulaikymą negali būti užtikrinami, todėl buvo pagrindas keisti Užsieniečiui taikomą sulaikymą į švelnesnę priemonę bei apgyvendinti Užsienietį Centre, kuriame yra atskira apgyvendinimo vieta LGBT nariams.

III.

5. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 24 d. sprendimą, t. y. sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą ir (arba) netaikyti judėjimo laisvės apribojimo.

6. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad apgyvendinimo termino pratęsimas su judėjimo teisės apribojimu prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui. Apgyvendinimo termino pratęsimas yra neproporcinga ir nepagrįsta sankcija, kurios skyrimui nėra pagrindo, o judėjimo laisvės apribojimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje pažeidžia esmines žmogaus teises.

7. Užsienietis nurodo, kad pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Užsieniečio atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, kai jo sulaikymas galėtų būti pratęsiamas. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į šį imperatyvų terminą ir netaikyti apgyvendinimo pratęsimo be teisės laisvai judėti (netaikyti sulaikymo pratęsimo), kuris yra griežčiausia priemonė, labiausiai ribojanti asmens laisvę.

8. Užsieniečio teigimu, apgyvendinimo termino sutrumpinimas ir judėjimo apribojimų netaikymas būtų proporcinga priemonė, kuri atitiktų tiek Tarnybos, tiek Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas), tiek Užsieniečio interesus naudotis asmens laisvėmis. Apgyvendinimo termino pratęsimas taikant judėjimo suvaržymus Užsieniečio atveju nėra būtinas, o sprendimo vykdymui užtikrinti pakanka trumpesnio termino netaikant judėjimo apribojimų.

9. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Užsieniečio apeliacinio skundo netenkinti.

10. Centras nurodo, kad Užsienietis 2022 m. liepos 5 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį, o 2022 m. liepos 7 d. Migracijos departamentas priėmė nagrinėti Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį, todėl Centras 2022 m. liepos 18 d. su teikimu kreipėsi į teismą dėl Užsieniečio sulaikymo pagrindų persvarstymo, nes Užsienietis įgijo prieglobsčio prašytojo statusą.

11. Centras teigia, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, be asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinančio dokumento, prisistatė kaip P. B., gim. (duomenys neskelbtini). Užsienietis, būdamas sulaikytu, pateikė Migracijos departamentui asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijas, kuriuose nurodyta, jog Užsienietis yra P. B., gim. (duomenys neskelbtini). Centro vertinimu, Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir klaidina teisėsaugos institucijas, nes Užsieniečio dokumentuose nurodyti duomenys neatitinka tų, kuriais Užsienietis prisistato, tokie Užsieniečio veiksmai negali būti laikomi bendradarbiavimu.

12. Centras nurodo, kad judėjimo laisvės apribojimų netaikymas nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams, Migracijos departamento sprendimo dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį priėmimas ir įvykdymas įmanomas tik apribojus Užsieniečio judėjimo laisvę.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

13. Apeliacijos dalykas ? Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 24 d. sprendimo, kuriuo Užsieniečiui skirtas apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, pagrįstumas ir teisėtumas.

14. Pirmosios instancijos teismas Centro teikimą tenkino, nurodęs, kad, atsižvelgus į Užsieniečio padėtį, jam galima taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę.

15. Užsienietis apeliaciniame skunde iš esmės prašo skirti jam švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nes prašoma priemonė būtų proporcinga ir pakankama.

16. Byloje nustatyta, kad Užsienietis 2022 m. liepos 5 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį, kuris 2022 m. liepos 7 d. buvo priimtas nagrinėti. Taigi apeliacinės instancijos teismo bylos nagrinėjimo metu Užsieniečio teisinis statusas yra pasikeitęs – jis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas. Pasikeitus Užsieniečio teisiniam statusui, t. y. ir pasikeitus Užsieniečio sulaikymo pagrindams, Centras su teikimu kreipėsi į teismą, sprendimas byloje dar nėra priimtas.

17. Susiklosčius aukščiau minėtai situacijai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.) – ar ginčijamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 24 d. sprendimu buvo pagrįstai Užsieniečiui, tuo metu ne prieglobsčio prašytojui, skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

18. Pažymėtina, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017; kt.).

19. Paminėtina, jog pirmosios instancijos teismas Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – skyrė iš esmės atsižvelgęs į tai, jog Užsienietis priklauso (duomenys neskelbtini) nariams, todėl tolesnis jo sulaikymas kartu su ne (duomenys neskelbtini) nariais buvo netikslingas. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Užsienietis pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu buvo sulaikytas jau beveik 6 mėnesius, todėl manytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, kurios prašė Centras teikime.

20. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nevertino galimybės Užsieniečiui taikyti švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, Užsienietis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu su Centro teikimu sutiko, t. y. neprieštaravo Centro teikime siūlomiems judėjimo laisvės apribojimams. Nagrinėjamu atveju Užsienietis apeliaciniame skunde prašo skirti jam švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

21. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, jog užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

22. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., visoje šalyje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymą reguliuoja Įstatymo 140¹⁹ straipsnis. Įstatymo 140¹⁹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

23. Nors byloje nebuvo duomenų, kad Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, tačiau, remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog Užsienietis yra pateikęs asmens tapatybę įrodančius dokumentus, kurių duomenys nesutampa su Užsieniečio nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką pateiktais duomenimis, t. y. pateiktame pase ir gimimo liudijime nurodyta P. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog Užsienietis tiek pirmosios instancijos teisme, tiek 2022 m. liepos 5 d. pateiktame prašyme suteikti prieglobstį bei ankstesniuose dokumentuose prisistatė kaip P. B., o ne P. B., todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, kyla pagrįsta dvejonė dėl Užsieniečio pateiktų dokumentų tikrumo – t. y. nėra patvirtinta ar dokumentuose nurodytas asmuo yra Užsienietis. Nustačius, jog Užsieniečio tapatybė nėra galutinai patvirtinta, kyla pagrindas manyti, kad Užsienietis, pateikdamas galimai ne savo asmens tapatybės dokumentus, siekia klaidinti kompetentingas institucijas ir trukdyti priimti atitinkamus sprendimus dėl jo teisinės padėties, todėl spręstina, jog Užsieniečiui taikyti švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų – nebuvo galimybės, nes egzistavo rizika, kad Užsienietis gali bandyti pabėgti iš apgyvendinimo vietos. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta duomenų, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu būtų buvę pasikeitusios faktinės aplinkybės, dėl kurių Užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, kai Užsienietis dar nebuvo prieglobsčio prašytoju. Taigi darytina išvada, kad alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinant Užsienietį Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, buvo būtina ir proporcinga priemonė, siekiant užtikrinti Užsieniečio buvimą Lietuvos Respublikoje bei jo ir valstybės interesų pusiausvyrą.

24. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir su jomis susijusį teisinį reguliavimą, pagrįstai tenkino Centro teikimą ir skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, judėjimo ribojimų netaikymas tuo metu neužtikrintų sąlygų, kurioms esant būtų eliminuojama reali galimybė Užsieniečiui pasislėpti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jos taikymas nebuvo galimas.

25. Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su termino sutrumpinimu, pažymėtina, kad apeliaciniu skundu apskųstu sprendimu Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė taikoma iki bus išspręstas Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, apgyvendinimo klausimas, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad turėjo būti nustatytas dar trumpesnis laikas dėl šios priemonės taikymo. Byloje nenustatyta, kad pažeistos Įstatymo nuostatos, reglamentuojančios alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo terminus.

26. Kadangi nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti tenkinamas apeliacinis skundas, jis atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu P. B. prisistatančio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.