Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant Kauno AVMI atstovui V. J., asmeniui kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išnagrinėjęs A. R. D. (a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. R. D. būdamas darbdaviu, esant LR darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutartiems požymiams, nesudaręs darbo sutarties, 2014 03 21- 2014 03 22, nelegaliai leido dirbti jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), miško sodinimo darbininkų darbą- A. C., Z. P., I. T., V. D.. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ str. 1d..

A. R. D. apklaustas bylos nagrinėjimo metu dėl protokole nurodytų aplinkybių kaltę neigė. Neneigdamas, kad protokole nurodytu laiku asmenys sodino medelius, aiškino, kad nebuvo susitaręs dėl darbo užmokesčio, žmonės miško sodinimo darbus atliko geranoriškai, talkininkavo. Darbo įrankius atsinešė patys, vienam asmeniui davė kibirą. Atvykę į sodinimo vietą pamatę sukrautas malkas , klausė ar gali pasiimti, jiems leido. Kadangi turi miško ir anksčiau yra leidęs „malkauti“, tai darydavo nesiekdamas naudos. Įregistravęs ūkininko ūkį, pragyvena iš žemės ūkio veiklos, už miško sodinimą numatytos išmokos.

Nustatytos aplinkybės yra įrodytos administracinio teisės pažeidimo protokolu, bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų parodymais, kurie buvo perskaityti pagal analogiją taikant BPK 276 str., rašytiniais įrodymais- operatyvaus patikrinimo medžiaga(b.l. 6-10) iš kurios matyti, kad 2014 03 22 A.R. D. žemės sklype atlikus patikrinimą rasti keturi darbininkai, sodinantys medelius, užfiksuota, jog nurodymus kur atlikti sodinimo darbus duoda A.R. D..

Iš liudytojo A. C. parodymų matyti, kad jis patvirtino, jog medelius A.R. D. ūkyje sodino pusantros ar dvi dienas, nurodė, kad A.R. D. buvo kartu, tačiau nedirbo, vėliau patikslino, kad dirbo ir A.R. D. , jiems vadovavo. Pagrinde dirbo jie. Už darbą galvojo paimti malkų, jeigu liks. Iki talkos A.R. D. malkų nesiūlė.

Iš liudytojo Z. P. parodymų matyti, jog jis parodė, kad sodino medelius kartu su A.R. D.. Kovo 21 dieną buvo atvažiavę tik apsižiūrėti, o kovo 22 dieną sodino. Iš anksto dėl atlygio nesitarė, darbo vietoje pamatę malkas, klausė ar galės pasiimti, A.R. D. sutiko. Anksčiau asmuo kuriam surašytas protokolas yra leidęs pasiimti malkų.

Iš liudytojos I. T. parodymų matyti, kad Z. P. jai pasiūlė patalkininkauti. Sutiko, atvykus į darbų vietą A.R. D. pasakė, kad už tai, jog padės galės pauogauti, rinkti malkas. Pasodino apie 1000 medelių. Dirbo dvi dienas. A.R. D. davė du kastuvus, savo įrankių neturėjo.

Iš liudytojos V. D. parodymų matyti, kad padėjo A.R. D. sodinti medelius. Padėti pasiūlė I. T.. Tikėjosi, kad už tai galės pasirinkti malkų. Apie atlygį prieš darbus su niekuo nekalbėjo. Prieš pradedant darbą prašė A.R. D. malkų, jis sutiko, jeigu būtų atsisakęs vis tiek būtų padėjusi.

Motyvuojamoji dalis

DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Darbą vertinant kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Teismų praktikoje konstatuota, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Remiantis darbo kodekso 16 str. 2d. fizinis asmuo gali būti darbdavys. A.R. D. teikdamas paaiškinimus byloje iš esmės pripažindamas faktines aplinkybes, kaltę neigė, nurodydamas, kad nebuvo susitarimo dėl atlygio. Teismas šioje dalyje jo paaiškinimus vertina kaip siekimą švelninti padėtį. O būtent: kaip nustatyta apklaustų liudytojų parodymais , sodinimo darbus atlikę asmenys, tikėjosi gauti naudos dėl savo atliekamų darbų, įvykio vietoje išreiškė pageidavimą pasiimti turto natūra- malkomis. Teismas konstatuoja, kad susitarimas dėl atlygio neturi būti konkretus ir aiškus, šiuo atveju pakankami ir veiksmai, kurie neabejotinai patvirtina, kad už darbą bus atsiskaityta, tai yra toks susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma. Šiuo atveju teismas įvertinęs išdėstytų įrodymų visumą, neabejoja, kad tiek darbus atlikę asmenys, tiek juos suteikęs A.R. D. suprato, kad sodinimo darbai atliekami dėl atlygio natūra. A.R. D. suteikė dalį įrankių, pristatė sodinukus, nurodė kurioje vietoje turi būti atliekami darbai, tai yra jiems vadovavo.

Be to, kaip matyti iš A.R. D. paaiškinimo už miško pasodinimą nustatytais terminais, jam yra mokamos išmokos, šiuo atveju nelegalūs darbai padeda įgyti A.R. D. pranašumą prieš kitus, tokios pačios kaip ir jo ūkinė veikla, dalyvius. Įvertinus, aplinkybę, kad A.R. D. pagrindinė gyvenama vieta visai kitame mieste, darbų apimtis (sodinta apie 1000 medelių), bei dirbusių asmenų skaičių, teismas vertina, kad šiuo konkrečiu atveju buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, o ne elementarūs gyvenimiški, kaimyniški santykiai, kurių pagrindu vyko talka.

Įvertinus įrodymų visumą teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog A.R. D. buvo susitaręs su A. C., Z. P., I. T., V. D. dėl tarpusavio pareigų ir teisių būdingų darbo sutarčiai, minėto susitarimo pagrindu darbuotojai atliko konkrečias darbo funkcijas, esant nesudarytai rašytiniai darbo sutarčiai. Tai yra A.R. D. kaip darbdavys suprasdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį leido dirbti protokole nurodytiems asmenims nelegaliai/ DK 98 str.1d./, padarė ATPK 41-3 str. 1d. numatytą teisės pažeidimą.

A.R. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą , pažeidėjo asmenybę. Įvertinus, kad darbai buvo dirbami trumpą laiką, jų pobūdį, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus apsiekti A.R.daujočiui skiriant minimalią nuobaudą numatytą ATPK 41³ str. 1d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d.287 str. 1d. 1p..

NUTARĖ:

A. R. D. pagal LR ATPK 41³ str.1d. paskirti administracinę nuobaudą 12000( dvylikos tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI sąskaitą ( įmokos kodas 6020). Laiku nesumokėjus baudos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam vykdymui, ko pasėkoje iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.