Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. R. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Varėnos rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus įgaliotas pareigūnas O. R. 2007 m. rugsėjo 14 d. surašė ATP protokolą Nr.E715033 už tai, kad šis, Varėnos mieste, Marcinkonių g., vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 90 km/h greitį, nes vairavo 92 km/h greičiu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 174 punkto reikalavimus (b.l.5).

Vilniaus m. VPK VP EPT (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) 2007 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr.E715033 O. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 str. 4 dalyje, padarymą skyrė 400 Lt baudą, pažeidimą įvertinant 6 balais (b.l.6).

O. R. teismo posėdžiuose skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad išties greičio fiksavimo momentu jo vairuotas automobilis radosi Varėnos miesto ribose, jis važiavo apie 50 km/val.greičiu, tądien buvo penktadienis ir automobilių buvo daug. Policijos pareigūnai matavo automobilių greitį abiem kryptim- tie atvažiuojančių, tiek nuvažiuojančių. Greičio matuoklis jam buvo parodytas, bet jis nesuprato, ką reiškė jo displėjuje matomi skaičiai, o pareigūnai nieko nepaaiškino. Be to, O. R. tvirtino, kad jo automobilyje yra įmontuota įranga, galinti iškreipti greičio matuoklių parodymus, jis apie tai pareigūnams sakė, tačiau šie nekreipė dėmesio. Skiriasi jam įteiktos ATP protokolo kopijos ir byloje esančio protokolo turinys, kurių vienas yra suklastotas, kadangi viename nurodyta, kad nustatytasis greitis yra 90 km/val., kitame- kad 50 km/val. Policijos pareigūnai tvirtina, kad greitis užfiksuotas praėjus dviems minutėms, gi per tą laiką tokiu greičiu jis galėjo nuvažiuoti kelis kilometrus. Pareigūnų paaiškinimai skiriasi, jie net nepamena automobilio markės, spalvos, melagingai teigia, kad toje vietoje neintensyvus eismas, nors buvo vasara, pilna grybautojų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 124 str. 4 dalis, už kurioje numatytos veikos padarymą nubaustas pareiškėjas, numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nustatyto greičio viršijimas nuo 30 iki 50 kilometrų per valandą. Institucija skundžiamą nutarimą grindė tokiais įrodymais: 1) jau minėtu 2007 m. rugsėjo 14 d. ATP protokolu Nr.E715033, kuriame pažeidimo esmė buvo ta, kad O. R., Varėnos mieste, Marcinkonių g., vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 90 km/h greitį, nes vairavo 92 km/h greičiu; 2) patrulių V. S. bei R. K. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad jie, 2007-08-14 dieną atlikdami tarnybą Varėnos mieste, kur leidžiamas greitis yra 50 km/val., jos Marcinkonių gatvėje sustabdė O. R. vairuotą automobilį Land Rover, nes, matuojant jo greitį prietaisu Berkut R Nr.0511022, jis buvo 92 km/val.(b.l.10-11).

Teismas, tikrosioms įvykio aplinkybėms išaiškinti bei patikslinti, liudytojais apklausė pareigūnus V. S. ir R. K., kurie parodė, kad iki pažeidimo dienos jie pareiškėjo nei kaip pareigūnai, nei kaip privatūs asmenys nepažino, jokių motyvų jį apkalbėti neturi, tiesiog vykdė tarnybą- Varėnos mieste kontroliavo KET laikymąsi, matavo greitį. Stovėjo Marcinkonių gatvės šalikelėje, iki miesto ribos ženklo buvo apie 20-30 metrų. Tikslios pažeidimo datos jie nepamena, bet buvo popietė, pamatė, kaip nuo miesto centro dideliu greičiu atvažiuoja visureigis. Greitį prietaisu Berkut, kuriame tuo metu buvo nustatytas 63 km/val.greičiu maksimalus limitas, kas reiškia, kad mažesnio, nei 63 km/val. greičio prietaisas net nefiksuoja, matavo V. S., pirmąkart pamatavus, rodė 100 km/val., antrą- 96 km/val. greitį. Šis pareigūnas ir sustabdė pažeidėją, teigė jam paaiškinęs, už ką stabdė, ir parodė greičio matuoklio rodmenis- matėsi greičio užfiksavimo laikas (valanda ir minutės) bei greitis. Pareiškėjas su parodymais nesutiko todėl, kad matuoklio displėjuje nebuvo nufotografuotas jo veidas ir neužfiksuotas automobilio valstybinis numeris. Apie jo automobilyje sumontuotą specialią įrangą nieko nesakė. Keleivio kėdėje sėdėjo moteris. Tuokart buvo darbo diena ir eismas nebuvo intensyvus, nei iš jo pusės, nei iš priešingos jokių kitų automobilių nebuvo, kol pareiškėjas buvo prie jų tarnybinio automobilio, kitų automobilių taip pat nestabdė. Šiuo prietaisu greitis matuojamas jį nukreipus į bet kurią automobilio dalį, matuoti galima nestacionariai, t.y., laikant rankoje, tad šiuo atveju klaida neįmanoma. Patrulis V. S. teisme pripažino, kad iš pradžių protokole Varėnos mieste leidžiamą greitį jis nurodė 90 km/val., vėliau, matydamas, kad tai aiški rašymo klaida, skaičių ištaisė į „50“.

Liudytoja J. C., kuriai pareiškėjas yra darbdavys, paaiškino, kad 2007m. rugsėjo 14 dieną pareiškėjas ją pavėžėjo į Druskininkus, jie važiavo ne pagrindiniu keliu, o kaimais. Jie jau išvažinėjo iš Varėnos miesto, judėjo kolonoje, automobiliai važiavo į abi puses. Jų automobilį sustabdęs policijos pareigūnas pareiškėjo paprašė parodyti dokumentus ir jie nuėjo į tarnybinį automobilį, o ji tuo metu matė policijos pareigūną, toliau matuojantį automobilių greitį ir kaip jis sustabdė kitą automobilį, kokį- ji nepamena, kaip ir nepamena, kiek nuo jų sustabdymo buvo praėję laiko ir ar prie automobilio priėjęs pareigūnas rankoje laikė greičio matuoklį, ką jie su O. R. kalbėjo, nežino, gal tiesiog pakvietė į tarnybinį automobilį. Dar iki sustabdymo jiems mirksėjo kiti automobiliai, jie žinojo, kad stovi patrulis. Liudytojos nuomone, O. R. vairuoto automobilio greitis buvo nedidelis, paklausta, koks konkrečiai, atsakė, jog leidžiamas, ji specialiai prietaisų nestebėjo. Teismas, išanalizavęs liudytojų parodymus, daro išvadą, kad nėra nustatyta pagrįstų abejonių, o ir pareiškėjas tokių nenurodė, kurios leistų abejoti pareigūnų teiginių teisingumu, jie iš esmės davė vienodus, neskaitant nežymių nesutapimų, kurie dėl praėjusio laiko ir pareigūnų darbo specifikos (kasdien sustabdo po kelias dešimtis automobilių ir pažeidėjų) yra pateisinami, gi liudytoja J. C. pareiškėjo skundo argumento, kad jis važiavo ;eidžiamu greičiu nepatvirtino, nes neneigė nestebėjusi spidometro parodymų ir tik daro prielaidą, kad, jos nuomone, pareiškėjas važiavo leidžiamu greičiu, be to, pareiškėjas yra jos darbdavys.

Pareiškėjas į bylą pateikė UAB „Sostena“ 2008-12-06 pažymą, iš kurios matyti, kad pareiškėjo vairuotame automobilyje yra gamintojo sumontuotas prietaisas ACC radaras, kurio radaro jutiklių užduotis- sekti priekyje judantį automobilį, tam, kad jei, priekyje važiuojantis automobilis stabdo arba lėtina greitį, duoti signalą vairuotojui irgi stabdyti. Šioje pažymoje nurodyta, kad ACV neaptinka stovinčių ar lėtai judančių objektų ir, nors prietaisas dirba milimetrinių bangų diapazone, pažymoje nėra jokių nuorodų į tai, kad dėl savo techninių ar kitokių charakteristikų galėtų iškreipti kitų prietaisų, įskaitant ir greičio matuoklius, parodymus (b.l.30).

Teismas, išanalizavęs į bylą surinktus įrodymus, daro išvadą, kad institucija surinko pakankamus O. R. kaltės, padarius ATPK 124 str. 4 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi institucija skyrė pažeidėjui ATPK 124 str. 4 dalies sankcijoje numatytą vidutinę nuobaudą.

Pagal į bylą pateiktą administracinio teisės pažeidimo protokolą išeitų, kad Varėnos mieste leidžiamas maksimalus greitis yra 90 km/val., o tai prieštarautų KET reikalavimams, gi nutarimu bei tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad O. R. važiavo 90 km/val. greičiu, kai leistinas maksimalus greitis buvo 50 km/val., pats pareiškėjas neneigė, kad greičio matavimo metu jis buvo miesto ribose. Vadinasi, surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą, buvo padaryta aiški rašymo klaida ir šioje situacijoje teisėtai galėjo būti taikyta ATPK 284 str. 2 dalis, kurioje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ta aplinkybė, ar pareigūnas tinkamai, pagal teisės aktų reikalavimus, įformino klaidos ištaisymą, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, teismo žiniomis, dėl šio fakto pagal pareiškėjo atskirą skundą atliekamas tyrimas.

Teismui yra pateikti dokumentai, kurie patvirtina, jog greičio matavimo prietaisas „Berkut“ R yra tinkamas naudoti, o Radiolokacinio transporto priemonių greičio matavimo prietaiso „Berkut“ techninio aprašymo ir naudojimosi instrukcijos (b.l.32-48) normų analizė leidžia teigti, kad liudytojų policijos pareigūnų paaiškinimai apie prietaiso veikimo principus ir veikimą iliustruojančius rodmenis atitinka šią instrukciją, prietaiso veikimo atstumas yra 400 metrų, juo galima matuoti ir patruliavimo režime, matuoklį laikant rankoje, matuojamas tieks artėjančių, tiek tolstančių automobilių greitis, jis fiksuojamas tris kartus, displėjuje jis išlaikomas iki 10 minučių, taigi, pareiškėjui inkriminuotas paskutinio matavimo metu gautas greičio rezultatas. Šioje instrukcijoje nėra duomenų apie tai, kad matuoklio parodymus galėtų iškreipti kokie nors kiti veikiantys prietaisai. Iš išdėstyto darytina išvada, kad pareiškėjas nepateikė savo argumento apie galimą greičio matavimo prietaiso Berkut R parodymų iškraipymą dėl jo automobilyje įmontuotos įrangos įrodymų.

Pagal ATPK 8 str. 2 dalį (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

Seimo 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK 130² str., panaikinant iki šiol galiojusią šio straipsnio pastabą, pagal kurią skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu buvo vertinamas balais, t.y., balų skyrimas nebenumatytas, todėl nutarimas keistinas, panaikinant pareiškėjai paskirtus 4 balus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007-09-25 nutarimą Nr.E715033, kuriuo O. R. skirta 400 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais, pakeisti, O. R. (a/k (duomenys neskelbtini) skirti 400 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.