- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-19
- Bylos Nr.
- N2-4061-862/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- M. Š.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Kidikaitei, dalyvaujant ieškovui J. G., atsakovei A. G., trečiajam asmeniui M. Š., išvadą duodančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui D. C., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. G. ieškinį dėl teismo sprendimu nustatytos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, priteisto išlaikymo pakeitimo, tėvystės nuginčijimo pareikštą, atsakovei A. G., trečiasis asmuo M. Š., išvadą duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti nepilnamečio sūnaus D. G., gyvenamąją vietą kartu su ieškovu, priteisti iš atsakovės nepilnamečio sūnaus D. G. naudai po 300 Lt kiekvieną mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis išlaikymo sumą nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant valstybės nustatyta tvarka, paskirti ieškovą vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimu priteistą iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. G.; nuginčyti ieškovo tėvystę vaikui L. G. ir panaikinti įrašą apie ieškovo tėvystę L. G., panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimu priteistą iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. G. nuo prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-06-13 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2348-647/2014, kuriuo patvirtino pareiškėjų A. G. ir J. G. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.4.1. punktu šalys buvo sutarusios, kad nepilnamečių vaikų D. G., E. G. ir L. G., gyvenamoji vieta nustatoma su motina. Šalys susitarė, kad visų trijų nepilnamečių vaikų išlaikymui ieškovas teiks 300 litų dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Šalių sūnus D. G. 2014-06-22 pasakė atsakovei, kad nori gyventi su ieškovu. Atsakovė vaiko pasirinkimui neprieštaravo ir sūnus D. G. su ieškovu gyvena nuo minėtos datos. Nustačius nepilnamečio sūnaus D. G. gyvenamąją vietą kartu su ieškovu turi būti panaikintas teismo sprendimu priteistas iš ieškovo išlaikymas nepilnamečiui vaikui D. G. nuo 2014-06-22, t.y., nuo datos kai sūnus gyvena kartu su ieškovu. Nustačius nepilnamečio sūnaus D. G. gyvenamąją vietą kartu su ieškovu, iš atsakovės turi būti priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 300 Lt kiekvieną mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Paaiškino, kad ieškovas ir atsakovė nors ir buvo sudarę santuoką kartu negyveno nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą L. G.. Atsakovė 2012 m. gruodžio mėnesį pasakė ieškovui, kad ji nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio artimai bendrauja su trečiuoju asmeniu M. Š., o 2013 m. gruodžio mėnesį pasakė, kad vaikas L. G. yra ne ieškovo, o M. Š.. Kadangi vaikas gimė nenutraukus santuokos su ieškovu, vaiko tėvu buvo įrašytas ieškovas. Nuginčijus ieškovo tėvystę, turi būti panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimu priteistas iš ieškovo išlaikymas nepilnamečiui vaikui L. G. nuo prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu padavimo teismui dienos.
Atsakovė teismo posėdyje pripažino ieškinį, pasirašydama ieškinio pripažinimo formoje. Patvirtino, kad šalių sūnus Damian gyvena su ieškovu, o nepilnametė Lijana nėra ieškovo dukra. Sutiko teikti nepilnamečiui sūnui 86,89 eurų (300 Lt) dydžio išlaikymą. Prašė nukrypti nuo įstatymo nustatyto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Trečiasis asmuo posėdyje pripažino ieškinį, pasirašydamas ieškinio pripažinimo formoje. Patvirtino, kad nepilnametė Lijana yra jo dukra.
Šalies argumentai
Išvadą duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, kad ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo pareikštas nepilnametės interesais.
Išvadą duodančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad palaiko visus ieškovo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimu buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka bei patvirtinta sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys sutarė, kad visų trijų nepilnamečių vaikų Damian, Edvin ir Lijanos gyvenamoji vieta nustatoma su motina. Šalys taip pat susitarė, kad ieškovas kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui mokės periodinį išlaikymą, mokamą kiekvienam vaikui po 300 Lt nuo prašymo padavimo teismui dienos iki pilnametystės (b.l.6-7).
Tarp šalių nėra ginčo, kad nepilnametis jų sūnus D. nuo 2014-06-22 gyvena ne su atsakove, o su ieškovu (b.l. 29-30). Ginčo tarp šalių dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo taip pat nėra. Teismui pateiktame 2015-05-25 rašte (b.l. 83A) nurodyta, kad nepilnametis šalių sūnus nenori gyventi su mama, nes ji gyvena su draugu, su kuriuo jis nenori bendrauti. Nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimu nustatytą nepilnamečio vaiko gyvenamąją vieta su atsakove, ir nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.14 straipsnio 2 dalis, 3.169 straipsnio 1 ir 3 dalis, 3.174 straipsnis).
Kadangi su ieškovu gyvena nepilnametis šalių sūnus D., ieškovas nuo 2014-06-22 vykdo pareigą teikti šiam nepilnamečiui vaikui išlaikymą, ir jo reikalavimas pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimu nustatytą ieškovo pareigą teikti šiam nepilnamečiui sūnui periodinį išlaikymą po 300 Lt kiekvieną mėnesį, mokant šią sumą atsakovei, pagrįstas ir tenkintinas.
CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovė sutinka su ieškovo reikalavimu priteisti iš jos šalių nepilnamečiui sūnui D. periodinį 300 Lt dydžio išlaikymą, todėl ieškovo reikalavimas dėl periodinio 86,89 eurų (300 Lt) dydžio išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. priteisimo iš atsakovės nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014-11-28) pagrįstas ir tenkintinas.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškovu gyvena šalių nepilnametis vaikas D., ieškovui tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis.
Ieškovas išlaikymą skirtą nepilnamečiam vaikui gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis).
Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Tarp šalių nėra ginčo, jog, ieškovui ir atsakovei gyvenant skyriumi, tačiau nenutraukus santuokos, atsakovei 2013-08-27 gimė dukra L. G. (b.l. 4), kurios tėvu gimimo įraše buvo nurodytas atsakovės sutuoktinis – ieškovas, nors nėra biologinis nepilnametės tėvas. Atsakovė ir trečiasis asmuo M. Š. patvirtino, kad ieškovas nėra L. G., tėvas, nurodydami, kad nepilnametės tėvu yra trečiasis asmuo, todėl nėra tikslinga šioje byloje skirti DNR ekspertizę tam, kad būtų nuginčyta ieškovo tėvystė (CK 3.149, 3.150, 3.151 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovas nėra L. G. tėvas, o L. G. nėra ieškovo dukra (CPK 185 straipsnis, CK 3.149 straipsnis).
Ieškovas, prašydamas nuginčyti jo tėvystę nepilnametei L., taip pat prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimą toje dalyje, kurioje įtvirtinta jo pareiga teikti nepilnametei išlaikymą nuo pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktiniu sutikimu padavimo teismui dienos iki pilnametystės. Šis ieškovo reikalavimas nėra visiškai pagrįstas, kadangi, kaip matyti iš prijungtos Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2348-647/2014, šalys dėl santuokos nutraukimo į teismą kreipėsi 2014-05-23. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog aplinkybė, kad nepilnametė Lijana yra ne jo dukra jam buvo žinoma nuo 2013 metų gruodžio mėnesio. Pareiškimą dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniu bendru sutarimu ieškovas patvirtino savo parašu, tuo įsipareigodamas teikti nepilnametei išlaikymą. Ieškovas tokiu savo veiksmu sąmoningai, laisva valia prisiėmė pareigą išlaikyti nepilnametę nuo pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktiniu sutarimu pateikimo teismui dienos, nors žinojo, kad nepilnametė nėra jo dukra. Todėl tik nuginčijus atsakovo tėvystę nepilnametei L., ieškovas netenka pareigos teikti išlaikymą šiai nepilnametei. Atsižvelgiant į išdėstytą ieškovo reikalavimas pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimą toje dalyje, kurioje nustatyta jo pareiga teikti periodinį 300 Lt dydžio išlaikymą nepilnametei L. G. nuo prašymo padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, tenkintinas iš dalies, nustatant, kad ieškovas netenka pareigos teikti nepilnametei L. periodinio išlaikymo nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014-11-28).
Atsakovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimas teismo 2014-12-09 nutartimi ieškovui buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (b.l. 10-12). Ieškovas prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės. Kadangi patenkinti beveik visi ieškovo reikalavimai, iš atsakovės ieškovui priteistinas 28,96 eurų žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). CPK 96 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kai išieškoti bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų fizinio asmens, iš kurio priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei, ar jo šeimos turtinę padėtį, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas šio asmens prašymu, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, motyvuota nutartimi rašytinio proceso tvarka turi teisę iš dalies atleisti tokį asmenį nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Atsakovė teismo posėdyje prašė atleisti ją nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Kadangi atsakovė ieškinį pripažino, turi pareigą išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, atsakovė yra vaiko priežiūros atostogose, atsakovė atleidžiama nuo žyminio mokesčio, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų mokėjimo valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 260, 270 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2348-647/2014, nustatytą nepilnamečio vaiko D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą ir nepilnamečio vaiko D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu J. G., a.k. (duomenys neskelbtini).
Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2348-647/2014, dalyje, kurioje nustatyta ieškovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pareiga teikti nepilnamečiui D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinį 300 Lt dydžio išlaikymą nuo prašymo padavimo teismui dienos iki pilnametystės, išlaikymą mokant atsakovei A. G. ir nustatyti, kad ieškovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiga teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. G., gimusiam 2003-04-02, mokant po 300 Lt per mėnesį atsakovei A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pasibaigė 2014-06-22.
Priteisti iš atsakovės A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinį 86,89 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų ir 89 eurocentų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014-1128) iki pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovą J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), naudai priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.
Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui vykdyti skubiai.
Pripažinti, kad ieškovas J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nėra L. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o L. G., gimusi (duomenys neskelbtini), nėra J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), dukra.
Panaikinti L. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo įrašo duomenis dalyje, kur jos tėvu įrašytas J. G., a.k. (duomenys neskelbtini).
Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2348-647/2014, dalyje, kurioje nustatyta ieškovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pareiga teikti nepilnametei L. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinį 300 Lt dydžio išlaikymą nuo prašymo padavimo teismui dienos iki pilnametystės, išlaikymą mokant atsakovei A. G. ir nustatyti, kad ieškovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pareiga teikti išlaikymą nepilnametei L. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokant po 300 Lt per mėnesį atsakovei A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pasibaigė ieškinio padavimo teismui dieną 2014-11-28.
Priteisti iš atsakovės A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas 28,96 eurus ( dvidešimt aštuonis eurus ir 96 eurocentus).
Sprendimui įsiteisėjus gražinti Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-2348-647/2014.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.