Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Majauskiene, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaiciui, kaltinamiesiems G. A., G. J., gynejams advokatams Ricardui Girdziušui, Valdui Venckunui, nagrinedama teismo posedyje baudžiamaja byla, kurioje G. A. ir G. J. kaltinami pagal BK 181 str. 3 d., 180 str. 1 d., 146 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Byla 2 kartus del netinkamai surašyto kaltinamojo akto gražinta buvo prokurorui. Byla naujai nagrinejant teisme, sprendimo priemimo metu nustatyta, kad ir ši karta teismui byla perduota yra su byloje pagausejusiu neatitikimu, prieštaravimu ir kelianciu abejones duomenu kiekiu, kuriu pašalinimas bylos nagrinejimo teisme metu praktiškai yra neimanomas del butinumo atlikti eile ikiteisminio tyrimo veiksmu.

BPK 219 str. isakmiai reikalauja kaltinamajame akte, tarpe kitu duomenu, aprašant nusikalstamas veikas, aiškiai ir suprantamai nurodyti nusikalstamu veiku padarymo vieta, laika, buda, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes bei pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas yra kaltinimas. Kaltinamasis aktas surašytas turi buti taip, kad ne tik teismui, bet ir proceso dalyviams butu aišku, kuo remdamasis prokuroras mano, kad itariamieji del jiems inkriminuotu nusikalstamu veiku turetu buti pripažintas kaltais, o, tuomet, kai ikiteisminis tyrimas vedamas buvo keliu itariamuju atžvilgiu ar del keliu nusikalstamu veiku epizodu, kaltinamajame akte pateiktas turi buti ne tik duomenu, kuriais remdamasis prokuroras grindžia kaltinima, sarašas, bet turi buti nurodyta ir kurio itariamojo kalte kurie konkretus bylos duomenys gali pagristi.

Bylos nagrinejimo teisme metu paaiškejo, kad šiuos reikalavimus surašant kaltinamaji akta kaltinimas ir vel pažeide. Ne tik naujo kaltinamojo akto surašymo metu prijungus, bet ir bylos nagrinejimo teisme metu teismui pateikus eile nauju, bet prieštaringu ta pati kaltinima grindžianciu faktiniu duomenu, byloje, teismas, nežinodamas, kuriais iš ju prokuroras grindžia konkrecius kaltinimus ir kodel, neturi galimybes abieju kaltinamuju atžvilgiu teisingai ir motyvuotai pagristi nei apkaltinamojo, nei išteisinamojo nuosprendžio. O butent:

1. BK 181 str. turto prievartavimu laiko tokius asmens veiksmus, kuriais šis, neturedamas teiseto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitu asmenu naudai verte kita asmeni perduoti turta, suteikti turtine teise ar atleisti nuo turtines pareigos arba atlikti kitus turtinio pobudžio veiksmus, arba nuo ju susilaikyti, grasindamas prieš nukentejusi ar kita asmeni panaudoti fizini, sunaikinti ar sugadinti jo turta, paskelbti kompromituojancia ar kitokia informacija, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokia psichine prievarta.

Pagal kaltinamajam G. A. 20.000 euru reikalavimo dalyje pareikšta kaltinima, jis, R. S. reikalaujant už K. A. vardu iš I. S. firmos (duomenys neskelbtini) igyta automobili BMW 745“, v/n (duomenys neskelbtini) sumoketi 20.000 euru, 2007 m. liepos 25 d. bendrininku grupeje su G. J., grasindamas nukentejusiem R. S. ir I. S. fizinio smurto ju ir ju vaiku atžvilgiu panaudojimu bei suduodamas ne mažiau 4 smugiu kumšciu R. S. i veida ir taip fizini smurta panaudodamas, reikalavo, kad R. S. atsisakytu nuo dideles 20.000 euru sumos reikalavimo.

Pagal G. J. 20.000 euru dalyje pareikšta kaltinima, jis, 2007 m. liepos 25 d. bendrininku grupeje su G. A., iš R. S. ir I. S. reikalaudamas atsisakyti reikalavimo teises i 20.000 euru, naudojo psichine prievarta – grasindamas R. S. ir I. S. fizinio smurto naudojimu ju ir ju vaiku atžvilgiu, o G. A. panaudojus smurta suduodant ne mažiau 4 smugiu R. S. i veida, reikalavo, kad R. S. atsisakytu dideles vertes reikalavimo teises i 20.000 euru už iš I. S. firmos firmos (duomenys neskelbtini) K. A. vardu igyta automobili „BMW 745“, v/n (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Objektyviai vykdant BPK 219 str. reikalavimus, tokio turinio kaltinimo patvirtinimui kaltinamajame akte visu pirma privalu yra nurodyti duomenis, patvirtinancius R. S. nuosavybes ar teises juo disponuoti i BMW 745 markes automobili, kurio identifikacinis Nr. firmos (duomenys neskelbtini) buvima bei susitarimo, sumoketi R. S. 20.000 euru už ta automobili buvima, nes tik turinti minetas teises asmeni galima versti tokiu turimu teisiu atsisakyti.

Pagal teismui pateiktoje byloje buvusius bei prokuroro ir kitu proceso dalyviu pateiktus duomenis, automobiliu, kurio identifikacinis Nr. firmos (duomenys neskelbtini), byloje ivardyti yra keli automobiliai. Tos pacios rušies dokumentuose juo ivardytas yra ir 2002 m. laidos „BMW 745i“ markes automobilis (t.1, 155, 157, 158, 159, t.7, b.l. 71-72, t.5, b.l. 33, 35, 37, 38, 48, 51, 54, 55, 57, 60-61, ir t.t.), ir 2002 m. laidos „BMW 745“ markes automobilis (t. 1, b.l. 153, 154, 156, 162, t.7, b.l. 24,29, 59, 61, 70 ir t.t.). Kaltinimai gi abiems kaltinamiesiems šioje dalyje pateikti yra del identifikacinio Nr firmos (duomenys neskelbtini) „BMW 745“ markes automobilio, byloje esantys istatymu nustatyta tvarka nepatvirtintu duomenu iš JAV Alabamos valstijos kopijos rodo, kad firmos (duomenys neskelbtini) nupirkusi buvo BMW 745i markes automobili.

Skiriasi ir nurodomo to paties identifikacinio numerio automobilio savininkai. Vienuose dokumentuose šio identifikacinio numerio automobilio savininku inkriminuotu laiku nurodyta Rusijos Federacijos imone firmos (duomenys neskelbtini) iregistruota firmos (duomenys neskelbtini) kituose - Rusijos Federacijos imone firmos (duomenys neskelbtini) iregistruota firmos (duomenys neskelbtini). Dar kiti dokumentai rodo, kad šio identifikacinio numerio BMW markes automobilio pardavimo K. A. metu, nei firmos (duomenys neskelbtini), nei firmos (duomenys neskelbtini) šio identifikacinio numerio BMW automobilio savininku buti negalejo, nes, pagal pateiktus duomenis, šio identifikacinio numerio BMW automobilis 2006 m. vasario 5 d. Vilniuje tarp UAB firmos (duomenys neskelbtini) ir firmos (duomenys neskelbtini), sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tapes buvo UAB firmos (duomenys neskelbtini) nuosavybe (t.5, b.l.57). Prokuroro teismui pateikti duomenys rodo ir tai, kad, ši identifikacinio numerio BMW markes automobili pardavejo firmos (duomenys neskelbtini) pavedimu ji nusipirkusiai UAB firmos (duomenys neskelbtini) iš JAV ir buvo atgabentas (t.5, b.l. 33, 35-42, 48, 51-62, t.6, b.l. 55-59 ir kt). Mineta sutartis nepanaikinta, tad ne tik iš kaltinamojo akto turinio, bet ir iš duomenu byloje neina suprasti, kodel nebudamas mineto automobilio savininku R. S. pripažintas nukentejusiuoju bei civiliniu ieškovu ir kodel minetas automobilis laikomas yra Rusijos Federacijos bendroves nuosavybe.

Prieštaringi šioje kaltinimo dalyje yra ir kiti teismui apie to paties numerio automobili pateikti duomenys. Kaip antai:

Pagal 2006 m. liepos 14 d. pirkimo sutarti (t. 1, b.l. 155) K. A. vardu iš UAB firmos (duomenys neskelbtini) igyto BMW 745i markes automobilio, kurio identifikacinis Nr. firmos (duomenys neskelbtini), galingumas buvo 239 (AJ, kw), bendroji mase – 2000 kg (t.1, b.l. 155). Iregistruoto josios vardu automobilio Regitros dokumentuose buvo „BMW 745“ markes automobilis, kurio identifikacinis Nr. yra tas pats, t.y., firmos (duomenys neskelbtini)), bet galingumas jo 245 (kw), o bendroji mase - 1985 kg (t. 1, b.l. 154, 162).

Prieštaringi yra ir kiti su šiuo automobiliu siejami faktiniai duomenys. Kaip antai:

A) Iš prokuroro 2011 m. balandžio 12 d. teisiamajame posedyje pateiktos i lietuviu kalba išverstos Alabamos valstijos mokesciu departamento pažymos kopijos matyti, kad BMW 745i markes automobilis, kurio identifikacinis numeris yra firmos (duomenys neskelbtini) (šio automobilio nei konkretus pirkejas, nei už ši automobili sumoketa konkreti suma, nei sumokejimo už ji budas, šioje pažymoje nenurodyti ir bylos duomenimis, nenustatyti), parduotas buvo 2004 m. kovo 11 d. aukcione. Pagal prokuroro pateikta šios pažymos vertimo teksta, ši automobilio pardavimo aukcione fakta patvirtinanti pažyma išduota buvo tik 2005 m. lapkricio 3 d. (t.7, b.l. 71-72), taciau Klaipedos muitines atžymos šioje pažymoje padarytos yra 2005 m. birželio 14 d., t.y., šiai pažymai dar nesant išduotai (t.7, b.l. 62). Šio prokuroro pateikto vertimo turini atitinkancio originalaus ar istatymo nustatyta tvarka patvirtintos kopijos byloje iš viso nera. Prijungtose prie bylos šio dokumento kopijose, pateiktame vertime nurodyto teksto, prasidedancio žodžiais „automobilis nukentejes avarijoje arba potvynio ..... pasibaigiancio žodžiais „...pareiškeju neiskaitoma“, iš viso nesimato, tad nei nustatyti iš kokio dokumento yra padarytas šis prokuroro teismui pateiktas vertimas, nei patikrinti vertimo teisinguma, negalima (t.7, b.l. 62; t.6, b.l. 55, 59; t.5, b.l. 38, 55; t.1, b.l. 159).

B) Pagal teismui teisiamajame posedyje prokuroro pateikta Lietuvos muitines deklaracijos Nr. 1763152 duomenis, firmos (duomenys neskelbtini), esanti 6151 Pinevood ct #106, US Villou Brock, UAB firmos (duomenys neskelbtini) kurios buveine yra firmos (duomenys neskelbtini), daužtu kairiu šonu automobili „BMW 745, tuo paciu identifikaciniu Nr. firmos (duomenys neskelbtini), atgabeno 2005 m. birželio 14 d. (t.7, b.l. 58-59).

C) Pagal taip pat teisiamajame posedyje teismui prokuroro pateikta Lietuvos muitines deklaracijos Nr. 6KR1L700236 duomenis, bendroves, esancios firmos (duomenys neskelbtini) pavedimu, UAB „firmos (duomenys neskelbtini), kurios buveine yra firmos (duomenys neskelbtini) automobili „BMW 745i“, kurio identifikacinis Nr. taip pat yra firmos (duomenys neskelbtini), gavejui atgabeno 2006 m. liepos 4 d. (t.5, b.l. 35, 51).

D) Pagal teisiamajame posedyje teismui prokuroro pateiktos Lietuvos muitines deklaracijos 6KR12400933 duomenis, taip pat to paties identifikacinio Nr. firmos (duomenys neskelbtini), bet esantis „po autoivykio BMW 745i markes automobilis“, bendroves, esancios firmos (duomenys neskelbtini) per atstova UAB firmos (duomenys neskelbtini), kurio buveine yra firmos (duomenys neskelbtini), atgabentas UAB firmos (duomenys neskelbtini), kurios buveine yra firmos (duomenys neskelbtini) buvo 2006 m. liepos 14 d. (t.5, b.l. 33). Prie šios deklaracijos pridetose muitineje darytose fotonuotraukose užfiksuotas smugio i dešini to paties identifikacinio Nr. firmos (duomenys neskelbtini) automobilio šona žymiu buvimas (t. 5, b.l. 48, 52).

Kuriomis iš šiu prokuroro teismui pateiktu prieštaringo turinio deklaracijomis yra grindžiamas kaltinimas ir kodel, iš kaltinamojo akto turinio, neaišku.

Prieštaringi byloje yra ir duomenys apie identifikacinio Nr. firmos (duomenys neskelbtini) automobilio Lietuvoje pardavejus.

Nukentejusiu R. ir T. S. bei kaltinimo teigimu, šis automobilis buvo Rusijoje isteigtos drabužiais prekiaujancios bendroves firmos (duomenys neskelbtini) nuosavybe, taciau faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad šis automobilis butu buves itrauktas i šios imones balansa, josios finansinius dokumentus, byloje nera.

Bylos nagrinejimo teisme metu prokuroro teismui pateikta 2006 m. vasario 5 d. sutartis Nr. MV-2006-02-05, kurioje užfiksuotais duomenimis kompanija firmos (duomenys neskelbtini), esanti firmos (duomenys neskelbtini) ši „BMW 745i markes identifikacinio Nr. firmos (duomenys neskelbtini)“ automobili už 2700 JAV doleriu 2006 m. vasario 5 d. yra pardavusi UAB firmos (duomenys neskelbtini) bei, kartu su automobiliu, perdavusi minetai bendrovei ir jo dokumentus, nepaneigti (t.5, b.l. 57, 54). Jei šie prokuroro pareikti duomenys yra teisingi, tai identifikacinio Nr. firmos (duomenys neskelbtini) BMW markes automobilis, jo pardavimo K. A. metu, nei Rusijos imonei firmos (duomenys neskelbtini), nei R. S., nei jo tuo metu valdytai bendrovei firmos (duomenys neskelbtini), priklausyti negalejo, tad iš surašyto kaltinamojo akto turinio neaišku, kodel šio identifikacinio numerio automobilis laikomas yra Rusijos bendroves firmos (duomenys neskelbtini) nuosavybe. Kuris iš teismui pateiktu duomenu turetu buti laikomas teisingu ir kodel bei kuris iš ju ir kodel tvirtina R. S. ir I. S. teises i ji, iš kaltinamajame akto turinio, suprasti neina.

2. Pagal pateiktus kaltinimus, testine turto prievartavimo veika kaltinamajam G. A. inkriminuoti yra grasinant smurtu R. S. privertimai perduoti jam laikinai pasinaudoti 2006 m. liepos menesi, tiksliau nenustatytu laiku automobiliais BMW 745 v/n firmos (duomenys neskelbtini) bei VW Touareg, v/n firmos (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjucio 21-22 dienomis bendrais su G. J. veiksmais imones „firmos (duomenys neskelbtini) automobiliu LT-46, v/n (duomenys neskelbtini) ir 2007 metais tiksliai nenustatytu laiku, bendrais su G. J. veiksmais – firmos (duomenys neskelbtini) žinioje buvusiu automobiliu VW Touareg su Rusijos Federacijos Nr. firmos (duomenys neskelbtini), kuriuos, naudojimosi metu apgadines gražindavo, neatlygines padarytu nuostoliu, o kaltinamajam G. J. inkriminuoti grasinant smurtu R. S. privertimai perduoti jam pasinaudoti automobiliais nuo 2006 m. lapkricio menesio tiksliau nenustatyto laiko BMW 730 v/n firmos (duomenys neskelbtini) ir BMW 520 su itališkais nr. firmos (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjucio 21-22 dienomis bendrai su G. A. imones firmos (duomenys neskelbtini) VW LT-46, v/n (duomenys neskelbtini), 2007 m. tiksliau nenustatytu laiku bendrais su G. A. veiksmais imones firmos (duomenys neskelbtini) žinioje buvusiu VW Touareg su Rusijos Federacijos Nr. firmos (duomenys neskelbtini) kuriuos, naudojimosi metu apgadines gražindavo, neatlygines padarytu nuostoliu.

Kaltinimu šioje dalyje nekonkretumas bei prieštaravimas prieš tai aptartai kaltinimo daliai, akivaizdus.

Iš kaltinamojo akto turinio niekaip neina suprasti kuriais faktiniais duomenimis remdamasis prokuroras šioje kaltinimo dalyje abiem kaltinamiesiems pareikštus kaltinimus laiko testine nusikalstama turto prievartavimo veika, kuria iš tu veiku turtas prievartauti buvo pradetas ir kodel.

Surašyto kaltinamojo akto turini, jame nurodyta inkriminuotu nusikalstamu veiku padarymo eiga ir prieš tai aptartas kaltinamiesiems kaltinamuoju aktu inkriminuoto vertimo atsisakyti teises i 20.000 euru reikalavima, aplinkybes išeitu, kad turto prievartavimo fakto atsiradimo laikas, neaiškus ir, kad iki 2006 m. liepos 27 d. jokio turto prievartavimo buti negalejo, nes, kaltinamiesiems inkriminuotame 20.000 euru prievartavimo dalyje teigiama, jog 2006 m. liepos 26 d. BMV 745 markes automobili G. A. igijo turedamas R. S. pasitikejima. Iš taip suformuluoto kaltinimo išeitu, kad iki 2006 m. liepos 27 d. joks turto prievartavimo daromas nebuvo. O ir pagal byloje esancius duomenis matyti, kad 2006 m. liepos 12 d. 14:11 val. tuo automobiliu abu S. iš Lietuvos išvyko ir sugrižo ja atgal tik 2007 m. liepos 22 d. 22:22 val. Nepaisant minetu faktiniu duomenu, G. A., pagal jam pateikta kaltinima, kaltinamas tuo, jog jis 2006 m. liepos menesi, tiksliau nenustatytu laiku, neturedamas tam teiseto pagrindo, grasindamas fizinio smurto panaudojimu priverte nukentejusi jam perduoti automobili BMW 745, v/n firmos (duomenys neskelbtini), o po to VW „Touareg“ v/n firmos (duomenys neskelbtini) ir, naudodamasis šiais automobiliais, juos apgadino, nors faktiškai tokia nusikalstama veika, jei ji 2006 m. liepos menesi padaryta buvo, tai galejo buti padaryta tik laikotarpiu tarp 2006 m. liepos 27 d. ir 2006 m. liepos 31 d. Duomenu, patvirtinanciu, jog tarp 2006 m. liepos 27 ir liepos 31 d. šie automobiliai butu buve apgadinti ir kokie konkretus jiems apgadinimai padaryti buvo, byloje nera. R. S. pateiktos jo paties (tuo metu jo pavarde buvo R. B.) firmos (duomenys neskelbtini) jo vardu 2006 lapkricio 21 d. išrašyta samata-saskaita 1005,80 lt sumai automobilio, kurio v/n firmos (duomenys neskelbtini) remontui (t. 1, b.l. 74) bei 2006 m. rugpjucio 25 d. UAB firmos (duomenys neskelbtini) I. S. (tuo metu pavarde buvo B.) vardu R. S. išrašyta samata 983 lt sumai automobilio, kurio v/n firmos (duomenys neskelbtini) remontui (t.1, b.l. 80), apmokejimo UAB firmos (duomenys neskelbtini) buvimo fakto nepatvirtina. Šiu R. S. pateiktu dokumentu turinys reikalauja ju patikrinimo ir pagrindimo, nes, VI Registru centro (internetinis adresas http://www.registrucentras.lt/jar/p/index.php) duomenimis, UAB firmos (duomenys neskelbtini) nuo 2005 m. balandžio 8 d., t.y., nuo istatu iregistravimo jokiu finansines atskaitomybes dokumentu ar aiškinamuju raštu, nera pateikusi ir abejones del šios bendroves vardu byloje pateiktu samatu, samatu-saskaitu teisetumo bei jose irašytu duomenu teisingumo, nepašalintos.

Pasak nukentejusiu R. S. ir I. S. parodymu, Rusijos bendroves firmos (duomenys neskelbtini) automobili K. A. vardu nupirkes G. A., pažadejo už ji sumoketi 20.000 euru suma, pardaves turima sena automobili. Veliau, t.y., po autoivykio, kuris ivyko 2006 m. pabaigoje, G. A. pažadejo sumoketi sutarta 20.000 euru suma gaves pinigus iš draudimo bendroves. Tokios nukentejusiu nurodomos aplinkybes reiškia, kad ne tik 2006 metais, bet ir kažkuri tai 2007 metu laiko tarpa turto iš R. S. prievartavimo buti taip pat negalejo, nes, pasak nukentejusios I. S. 2009 m. rugpjucio 20 d. teismo posedyje duotu parodymu, ji, kartu su R. S., 2006-2007 metais su G. A. švente šio gimtadieni (t. 4, b.l. 196-199), todel kaltinamasis aktas ir kitoje kaltinimo dalyje surašytas netinkamai, nes ir kitose kaltinimo dalyse kaltinama yra tuo, kad „automobili vw Touareg su Rusijos Federacijos valstyb. numeriu kaltinamieji prievartavo 2007 m. tiksliai nenustatytu laiku ir t.t. Nuo taip suformuluotu kaltinimu, nežinant nei konkreciu ju paemimo aplinkybiu, nei datu, nei naudojimosi jais laiko ir trukmes, kvalifikuota gynyba faktiškai yra neimanoma.

Pažymetina ir tai, kad iš surašyto kaltinamojo akto neina suprasti, kuri iš aprašytu veiku kuri iš inkriminuotu BK straipsniu, atitinka. Pavyzdžiui:

inkriminuoti kaltinimai, kaltinant tuo, kad 2006 m. liepos men., tiksliai nenustatytu laiku, neturedami teiseto pagrindo, grasindami fizinio smurto naudojimu, kaltinamieji verte nukentejusi R. S. perduoti jo ir kartu su juo veikianciu asmenu naudojimui ivairius nukentejusiam ir jo imonei priklausancius automobilius, kuriais pasinaudoje, ir padare 1000 lt, ar 800 lt, ar 370 lt, ar 500 lt ir t.t., juos vel gražindavo, neatitinka nei BK 181 str. 3 d., nei BK 146 str. 1 d., nei 180 str. 1 d. sudeciu. Taip pat iš surašyto kaltinimo neina suprasti ir kurias iš inkriminuotu nusikalstamu veiku, kurie konkretus faktiniai duomenys pagrindžia. Taip surašytas kaltinamasis aktas BPK 219 str. reikalavimu neatitinka, nes ne tik teiseja, bet ir kitus proceso dalyvius vercia spelioti, kuris iš aprašytu veiksmu galetu atitikti konkretu nusikaltima ir kurie iš faktiniu duomenu ta kaltinima grindžia. Toks pažeidimas ne tik trukdo teismui išnagrineti byla, bet ir grubiai pažeidžia kaltinamuju teise i gynyba, ka šie, duodami parodymus teisme, pagristai akcentavo. Del netinkamai surašyto kaltinamojo akto, byla perduodama prokurorui, nes teisme minetu trukumu pašalinti neimanoma del to, kad ju pašalinimas yra tampriai susijes su prieš tai aprašytu trukumu ir pažeidimu šalinimui reikalingu papildomu irodymu surinkimu nauju ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimu.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Del netinkamai surašyto kaltinamojo akto 7-iu tomu baudžiamaja byla 1-44-120/2010, kurioje G. A. ir G. J. kaltinami pagal BK 181 str. 3 d., 180 str. 1 d., 146 str. 1 d., perduoti prokurorui ir nustatyti tam vieno menesio termina.

Nutartis per 7 d. nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama Respublikos Apeliaciniam teismui per ši Apygardos teisma.